Постанова від 26 жовтня 2026 р. у справі №489/10356/26 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

Справа № 489/10356/26

Провадження № 3/489/1551/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова

27 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Гриненко Михайло Вікторович, ознайомившись з матеріалами справи, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, потребують уточнення наявні в матеріалах справи суперечності щодо анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях та схемі місця ДТП дані про особу зазначені як « ОСОБА_1 », проте в довідці УПП в Миколаївській області від 20.10.2025 та на титульній сторінці справи її дані вказані як « ОСОБА_1 ».

Проте, до матеріалів справи не додано копії відповідного документу, що посвідчує особу, відносно якої складено протокол, що не дає можливості встановити її точні анкетні дані.

Вказані суперечності щодо анкетних даних особи унеможливлюють розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки позбавляють суд можливості ідентифікувати особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення.

Також протоколом про адміністративне правопорушення особі інкримінується порушення правил дорожнього руху при керуванні автомобілем, що спричинило зіткнення з іншим транспортним засобом під керуванням та його пошкодження.

Проте у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 категорично заперечив свою причетність до зіткнення з іншим автомобілем за вказаних у протоколі обставин.

Згідно з п. 1 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Проте, додана до протоколу схема місця ДТП від 19.10.2026 складена з порушенням вимог п. 4 Розділу ІХ Інструкції, оскільки на ній в обов`язковому порядку не зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, зокрема позначеного «Х».

Також матеріали справи містять суперечності щодо наявності на транспортних засобах – учасниках ДТП отриманих пошкоджень внаслідок зіткнення, оскільки на зворотньому боці схемі місця ДТП вказано, що обидва автомобіля (Тойота та ГАЗ 3302) отримали механічні пошкодження. Проте у письмових поясненнях водія автомобіля ГАЗ 3302 зазначено про те, що на його автомобілі відсутні подряпини та ознаки зіткнення.

При цьому, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та схеми місця ДТП поліцейськими не було зроблено відповідних фотозображень, на яких би були зафіксовані зазначені на схемі пошкодження, що, у свою чергу, підтверджувало б зміст протоколу щодо наявності пошкоджень та спростовували б твердження водія автомобіля ГАЗ 3302 про те, що на вказаному автомобілі відсутні будь-які пошкодження або сліди зіткнення.

Наведені недоліки та суперечності схеми місця ДТП та матеріалів справи унеможливлюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи та встановлення всіх обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, визнана правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Із п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 вбачається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Вказане свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою виправлення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 256, 278, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для доопрацювання.

Суддя М.В. Гриненко