Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №539/3991/26 — Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3991/26

Провадження № 2/539/2710/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 жовтня 2026 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Берко О. С.,

розглянувши в приміщенні суду у місті Лубнах Полтавської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи відповідача

У серпні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (далі - ТОВ «ФК «Смарт Пей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 20 лютого 2020 року між Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001557288401 шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), відповідно до якої відповідачу відкрито поточний рахунок, видано кредитну картку та встановлено кредитний ліміт у розмірі 3 000 грн зі сплатою процентів за ставкою 47,88 % річних, який у подальшому збільшено до 28 500 грн. Банк свої зобов`язання виконав, натомість відповідач, користуючись кредитними коштами, належним чином не виконувала обов`язки щодо їх повернення та сплати процентів, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 39 622,43 грн, з яких: 22 965,12 грн - заборгованість за кредитом, 16 657,31 грн - заборгованість за процентами.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «Смарт Пей» укладено договір факторингу № 1, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників банку, у тому числі й до відповідача за кредитним договором № 2001557288401 від 20 лютого 2020 року. Розмір заборгованості нараховано банком і з дати відступлення права вимоги позивачем не змінювався.

На підставі викладеного ТОВ «ФК «Смарт Пей» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 39 622,43 грн, судовий збір - 2 662,40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу - 10 000 грн.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Рух справи

18 серпня 2026 року ТОВ «ФК «Смарт Пей» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2026 року справа № 539/3991/26 передана судді Пилипчуку М. М.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача суд 18 серпня 2026 року відповідно до частини шостої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) звернувся із запитом до відділу з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Згідно з відповіддю від 31 серпня 2026 року № 02.11.1-06/3324, яка надійшла до суду 08 вересня 2026 року, ОСОБА_1 станом на 31 серпня 2026 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09 вересня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05 жовтня 2026 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив, відповідачу - заперечення на відповідь на відзив.

У зв`язку з неявкою відповідача в судове засідання 05 жовтня 2026 року розгляд справи відкладено на 26 жовтня 2026 року.

Учасники судового процесу у судове засідання 26 жовтня 2026 року не з`явилися.

Позивач у позовній заяві та в заяві від 17 серпня 2026 року заявив клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за відсутності представника позивача за наявними матеріалами справи, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Вказував, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Судові повістки направлялися відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання. Суд вважає, що відповідач, будучи повідомленою про дату, час і місце судового засідання належним чином, повторно не з`явилася в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області 26 жовтня 2026 року постановив ухвалу про проведення у справі заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 підписала заяву № 2001557288401 на приєднання до ДКБО, якою беззастережно підтвердила, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення ДКБО, розміщену на сайті банку, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування.

Заява містить персональні дані відповідача: прізвище, ім`я, по батькові, дату народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу реєстрації та фактичного місця проживання, номер мобільного телефону, а також її власноручний підпис.

У розділі «Кредитна картка» заяви відповідач просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях та надати кредитну картку миттєвого випуску (не персоніфіковану) № НОМЕР_2 , а також встановити на поточний рахунок кредитний ліміт у сумі 3 000 грн. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців з дня надання кредитного ліміту; зі спливом вказаного строку строк дії кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк за відсутності заперечень будь-якої зі сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному ДКБО. Розрахунковий день - 30 число місяця, платіжна дата - 30 число місяця. Стандартна процентна ставка становить 47,88 % річних, реальна річна процентна ставка - 47,88 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача - 12 577,58 грн (розрахована за умови виникнення заборгованості у розмірі 10 000 грн та її погашення протягом 12 місяців рівними платежами).

У розділі «Заключні положення (Кредитна картка)» заяви визначено, що права та обов`язки клієнта і банку, їх відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору визначаються умовами ДКБО, а також передбачено право банку застосовувати штрафи за прострочення платежів та процентну ставку 62 % річних на суму основного боргу у разі виникнення простроченої заборгованості.

Підписанням заяви відповідач також підтвердила отримання платіжної картки та ПІН у непошкодженому стані, ознайомлення з правилами користування платіжною карткою, ДКБО та Тарифами банку, а також отримання до підписання заяви довідки про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001557288401 від 20 лютого 2020 року відповідачу 20 лютого 2020 року встановлено кредитний ліміт у розмірі 3 000 грн з процентною ставкою 47,88 % річних, який у подальшому збільшувався: 10 липня 2020 року - до 6 500 грн, 16 жовтня 2020 року - до 7 500 грн, 13 листопада 2020 року - до 8 500 грн, 15 грудня 2020 року - до 10 500 грн, 22 січня 2021 року - до 13 500 грн, 19 лютого 2021 року - до 16 500 грн, 19 березня 2021 року - до 20 500 грн, 22 квітня 2021 року - до 24 500 грн, 19 травня 2021 року - до 28 500 грн. Процентна ставка за користування кредитом при цьому не змінювалась.

Згідно з випискою по особовому рахунку відповідача за період з 20 лютого 2020 року до 25 червня 2026 року, починаючи з 21 лютого 2020 року відповідач, використовуючи кредитну картку *4719, здійснювала розрахунки за товари та послуги через POS-термінали, отримувала готівку через банкомати, здійснювала перекази коштів та поповнення мобільного рахунку, а також вносила кошти на погашення заборгованості за кредитом та процентами, останні з яких надійшли 05 жовтня 2021 року в сумі 3 000 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного АТ «ПУМБ», за кредитним договором від 20 лютого 2020 року № 2001557288401 станом на 25 червня 2026 року (включно) заборгованість ОСОБА_1 становить 39 622,43 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 22 965,12 грн, заборгованість за процентами - 16 657,31 грн. Проценти за користування кредитом нараховувались банком у період з 29 лютого 2020 року до 30 листопада 2022 року.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» (первісний кредитор) і ТОВ «ФК «Смарт Пей» (новий кредитор) укладено договір факторингу № 1, відповідно до якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними угодами, дані про які зазначені в реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року (порядковий номер 262624) до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 лютого 2020 року № 2001557288401 із загальним розміром заборгованості 39 622,43 грн, у тому числі простроченої заборгованості за кредитом - 22 965,12 грн.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У цій справі істотні умови кредитування, зокрема розмір кредитного ліміту, строк його дії та порядок продовження, розмір процентної ставки, реальна річна процентна ставка та орієнтовна загальна вартість кредиту, визначені безпосередньо у заяві, яку відповідач підписала власноручно.

Підписавши заяву, відповідач приєдналася до ДКБО та погодила з банком усі істотні умови кредитування, у тому числі розмір процентної ставки за користування кредитом. Вказані обставини свідчать про дотримання письмової форми правочину та укладення між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 кредитного договору від 20 лютого 2020 року № 2001557288401.

Збільшення банком кредитного ліміту з 3 000 грн до 28 500 грн не змінювало інших умов кредитування, зокрема процентна ставка залишалась незмінною - 47,88 % річних. Доказів того, що відповідач заперечувала проти збільшення кредитного ліміту, матеріали справи не містять. Натомість відповідач фактично користувалася кредитними коштами понад первісно встановлений ліміт (з липня 2020 року заборгованість за кредитом перевищувала 3 000 грн, а у травні 2021 року становила 24 414,04 грн) та частково погашала утворену заборгованість, тобто вчинила дії, які свідчать про її згоду зі зміною розміру кредитного ліміту.

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по її особовому рахунку, з якої вбачаються операції з використання кредитної картки *4719, номер якої збігається з номером кредитної картки, зазначеним у підписаній відповідачем заяві.

Виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, які містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та підтверджують здійснення таких операцій.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що операції з використання кредитної картки здійснювались не відповідачем, матеріали справи не містять.

Крім того, відповідач протягом 2020-2021 років здійснювала часткове погашення заборгованості за кредитом та процентами (останній платіж - 05 жовтня 2021 року), що свідчить про визнання нею договору та його виконання.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (частина друга статті 1056-1 ЦК України).

Умовами підписаної відповідачем заяви передбачено, що строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців і зі спливом цього строку продовжується кожного разу на такий самий строк. Доказів того, що будь-яка зі сторін заперечувала проти продовження строку дії кредитного ліміту або що банк до 30 листопада 2022 року пред`являв відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, матеріали справи не містять. Отже, проценти за користування кредитом нараховані банком у межах строку кредитування, за погодженою сторонами стандартною ставкою 47,88 % річних, а після 30 листопада 2022 року не нараховувались. Підвищена процентна ставка 62 % річних на суму простроченого основного боргу банком не застосовувалась, неустойка (штраф, пеня) та комісії відповідачу не нараховувались.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості узгоджується з випискою по особовому рахунку відповідача, відповідачем не спростований, власного розрахунку відповідач суду не надав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 516 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі договору факторингу від 26 червня 2026 року № 1 до ТОВ «ФК «Смарт Пей» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 20 лютого 2020 року № 2001557288401 у розмірі 39 622,43 грн, яке відповідає розміру заборгованості, визначеному первісним кредитором. Доказів виконання відповідачем зобов`язання первісному кредитору матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором від 20 лютого 2020 року № 2001557288401 становить 39 622,43 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 22 965,12 грн, заборгованість за процентами - 16 657,31 грн.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача як нового кредитора, тому наявні підстави для судового захисту його прав, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Щодо судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, третя статті 133 ЦПК України). Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Суд враховує, що факт надання позивачу професійної правничої допомоги адвокатом Рудзеєм Ю. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 26 березня 2026 року підтверджується матеріалами справи. Згідно з актом приймання-передачі наданих послуг адвокат здійснив вивчення документів з метою визначення способів захисту прав клієнта та підготовку проєкту позовної заяви, вартість наданих послуг визначено в розмірі 10 000 грн.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (постанова Верховного Суду від 11 жовтня 2024 року у справі № 717/1699/22).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд враховує, що ця справа є малозначною в силу закону, не відноситься до категорії складних, розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, не потребувала дослідження значного обсягу доказів чи вивчення великої кількості нормативно-правових актів, а позовна заява є типовою для спорів такої категорії про стягнення заборгованості за кредитними договорами, право вимоги за якими набуте на підставі договорів факторингу.

Обсяг наданих адвокатом послуг обмежився вивченням документів та підготовкою позовної заяви, представник позивача участі в судових засіданнях не брав, а заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням незначної складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи не відповідає критеріям розумності та пропорційності.

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем під час розгляду справи, надав оцінку наданих на підтвердження понесених таких витрат доказів у їх сукупності, врахував характер виконаної роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин цієї справи, її складності та значимості дій адвоката у справі, дійшов висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру до 3 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76, 81, 141, 258, 263, 265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором від 20 лютого 2020 року № 2001557288401 у розмірі 39 622 (тридцять дев`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 43 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 (три тисячі) гривень.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303; ЄДРПОУ - 43696954).

Відповідач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_3 ).

Суддя М. М. Пилипчук