Рішення від 12 жовтня 2026 р. у справі №522/27344/25-Е — Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/27344/25-Е

Провадження № 2/522/845/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Мазовецької А.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 19.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення коштів.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 березня 2005 року між ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД та ОСОБА_8 (комітент) було укладено Договір комісії на будівництво об`єкта нерухомості № 97 апартаментів будівельний номер №48 на 10 поверсі (20 поверхового будинку) за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 164,4 кв. м, та Договір комісії на будівництво об`єкта нерухомості № 97Ппаркувального місця будівельний номер АДРЕСА_2 , що розташовано в сімейно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1 . У договорах було визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті.Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2008 року у справі №2-108/08р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2008 року по справі №22ц-4143/2008р., Договори комісії № 97 та 97П було розірвано, при цьому встановлено, що ОСОБА_8 сплатив на користь ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД грошові кошти в розмірі 160 000 грн. Листом №б/н від 18 листопада 2008 року ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД повідомило ОСОБА_8 , що повернення сплачених ОСОБА_8 сум за договорами № 97 та № 97П від 11.03.2005 року буде здійснено після продажу апартаментів (будівельний номер 48) та паркувального місця (будівельний номер 6). Співробітники ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД повідомлять про продаж наведених об`єктів. ОСОБА_8 необхідно буде прибути до офісу Товариства та написати відповідну заяву на повернення коштів. Про продаж наведених об`єктів ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД не повідомляло. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 помер. Заповіту він не залишав.Після його смерті було зареєстровано спадкову справу. Його спадкоємцями першої черги за закономє: мати ОСОБА_1 , сини ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .Після відкриття спадщини між спадкоємцями існував спір щодо спадкового майна, який розглядався Приморським районним судом м.Одеси (справа № 522/23111/15-ц).Ухвалою суду від 27.03.2017 року було визнано укладену між спадкоємцями мирову угоду, якою спірне спадкове майно було розподілено між ними. Проте права на повернення отриманих ТОВ «Терракс» ЛТД коштів на апартаменти (будівельний номер 48) та паркувальне місце (будівельний номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_3 до поділу не заявлялись, предметом розгляду справи № 522/23111/15-ц не були. До теперішнього часу зі сторони ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД повідомлення про продаж вищенаведених об`єктів так і не здійснено. Відповідачем грошові кошти, перераховані ОСОБА_8 по вищенаведеним договорам комісії, не повернуто, що стало підставою для звернення до суду із цією позовною заявою.

19.12.2025 року представник позивачів – адвокат Савицька О.М. через підсистему «Електронний суд» разом з позовом надала клопотання про витребування з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи №23/2015 (номер у спадковому реєстрі 57566974), заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали позову суддя отримала 22.12.2025 року.

Ухвалою суду від 24.12.2025 року заяву було залишено без руху та надано час для усунення недоліків. Недоліки заяви були усунуті 25.12.2025 року.

Заяву про усунення недоліків суддя отримала 26.12.2025 року.

З 31.12.2025 року по 02.01.2026 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Ухвалою суду від 05.01.2026 року провадження у справі було відкрито та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.02.2026 року.

21.01.2026 року до суду надійшов відзив представника ТОВ «Терракс» ЛТД на позовну заяву, в якому останній просив у задоволенні позову відмовити з огляду на наступне.

Заперечення проти задоволення позовних вимог вмотивовані відсутністю в справі відмови нотаріуса в оформленні прав позивачів на заявлені грошові кошти, тому звернення до суду є передчасним. Крім того, Позивачами до позову не було надано доказів щодо коло спадкоємців ОСОБА_8 по вказаній спадковій справі у зв`язку із чим вважають, що позов пред`явлений особами, яким не належить право вимоги за ним. Листом відповідача від 18.11.2008 передбачалось повернення грошових сум, сплачених за Договорами комісії. Проте рішенням Теплодарського міського суду від 26.06.2008 договори комісії були розірвані. Зобов`язання за Договорами комісії припинились з моменту набрання рішенням Теплодарського міського суду законної сили. Тому лист відповідача не встановлював та не змінював правовідносин між позивачами та відповідачем. З 2008 року ОСОБА_8 був обізнаний про своє право вимагати повернення суми внесених коштів з моменту набрання законної сили рішенням Теплодарського міського суду, тому строк позовної давності закінчився 08.07.2011 року, його пропущено. Зобов`язання з повернення виконаного за зобов`язанням відповідно до ст.1212 ЦК України є позадоговірним, тому в обґрунтування конвертації валют ст.533 ЦК України застосовуватись не може, перерахунок сум за поточним курсом є безпідставним.

06.02.2026 року представник позивачів – адвокат Савицька О.М. через систему Електронний суд надала клопотання про долучення доказів. Також в зазначеному клопотанні просила розглянути клопотання про витребування з Теплодарської міської державної нотаріальної контори копії спадкової справи №23/2015 (номер у спадковому реєстрі 57566974), заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та довідки про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовчому засіданні 09.02.2026 року була присутня представник позивачів – адвокат Савицька О.М., просила витребувати копію спадкової справи після померлого ОСОБА_8 та довідку про коло спадкоємців після його смерті.

Представник ТОВ «Терракс» ЛТД – Самарська О.С. просила прийняти відзив на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзив, надано право на відповідь на відзив, розгляд справи відкладено на 23.03.2026 року.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року витребувано з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області належним чином завірену копію спадкової справи №23/2015 (номер у спадковому реєстрі 57566974), заведеної до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 18.05.2015 року) та довідку про коло спадкоємців після смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

13.03.2026 року на виконання ухвали суду від 09.02.2026 року з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області на адресу суду надійшла належним чином засвідчену копію спадкової справи №23/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

19.03.2026 року представник позивачів – адвокат Савицька О.М. через підсистему Електронний суд надала заяву, в якій просила відкласти розгляд справи призначений на 23.03.2026 року.

У підготовчому засіданні 23.03.2026 року була присутня представник ТОВ «Терракс» ЛТД – адвокат Ковчук В.М., не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачів та відкладено розгляд справи на 04.05.2026 року.

У підготовче засідання призначене на 04.05.2026 року позивачі не з`явилася, представник - адвокат Савицька О.М. надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю сторони позивачів.

Представник ТОВ «Терракс» ЛТД – адвокат Ковчук В.М. у підготовче засідання 04.05.2026 року не з`явилася, надала заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просив розглядати за відсутністю представника Товариства.

Ухвалою суду від 04.05.2026 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті на 18.06.2026 року.

18.06.2026 року до суду надійшла заява представника позивачів – адвоката Савицької О.М. про поновлення строку позовної давності, як пропущеного з поважних причин, оскільки позивачі довідались про порушення свого права на повернення коштів у 2025 році, вже після спливу сплину строку позовної давності, з вини (бездіяльності) відповідача, який допустив по відношенню до позивачів суперечливу поведінку, не повідомив про продаж апартаментів та паркувального місця, що було умовою для повернення позивачам сплачених за це майно грошових коштів, та якого добросовісно очікували позивачі.

У судове засідання 18.06.2026 року з`явилася представник позивачів– адвокат Савицька О.М., надала пояснення, позовні вимоги підтримала, просила поновити строк позовної давності; представник ТОВ «Терракс» ДТД – адвокат Ковчук В.М. надала пояснення, позовні вимоги не визнає з підстав викладених у відзиві. Суд оголосив перерву до 08.10.2026 року.

У судове засідання 08.10.2026 року з?явилися представник позивачів – адвокат Савицька О.М. та представник відповідача – адвокат Ковчук В.М. Суд дослідив докази у справі. У судових дебатах представник позивачів – адвокат Савицька О.М. просила позов задовольнити, стягнути порівну з відповідача кошти в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 та судовий збір. Вважає, що строк позовної давності не пропущено. Також повідомила, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть надані протягом 5 днів з дня ухвалення судового рішення. Представник відповідача – адвокат Ковчук В.М. просила відмовити у задоволенні позову, крім того позивачами пропущено строк позовної давності. Суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення, відклавши ухвалення та проголошення рішення на 13.10.2026 року.

13.10.2026 року суд ухвалив вступну та резолютивну частину рішення суду.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення повного тексту рішення є 23.10.2026 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

11.03.2005 року між ОСОБА_8 (надалі – Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (надалі – Комісіонер) укладено Договір комісії №97 на будівництво об?єкта нерухомості.

Згідно з п.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за рахунок останнього вчинити від імені Комітента усі фактичні та юридичні дії (правочини), необхідні для будівництва об`єкту нерухомості сімейно-оздоровчого комплексу круглорічної дії, розташованого в прибережній зоні на 8 станції Великого фонтану у місті Одесі, по провулку Морському 2, з метою передачі у власність Комітента апартаментів під будівельним номером передбаченим п. 1.4. Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору комісії, реалізація доручення комітента за даним договором здійснюється комісіонером шляхом укладання з відповідними організаціями та підприємствами договорів на проведення будівельних та інших робіт, необхідних для спорудження об`єкта нерухомості та вводу його до експлуатації, та передачі апартаментів комітенту у власність, а також здійснення контролю за виконанням робіт з будівництва об?єкта нерухомості.

Згідно з п.1.4 Договору комісії, після виконання цього договору комітент стає власником апартаментів будівельний №48 загальною площею 164,4 кв.м., які розташовані на 10 поверсі в 20-ти поверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 . Рівень будівельно-монтажних робіт, планувальні рішення апартаментів Комітента відображені у Додатках №№1,3 до Договору.

Відповідно до п.1 Додатку №2 до Договору комісії №97 на будівництво об?єкта нерухомості від 11.03.2005, у відповідності до п.1.4 Договору комісії від 11.03.2005 року сторони дійшли згоди про те, що ціна (вартість) апартаментів №48 загальною площею 164,4 кв.м., які розташовані на 10 поверсі в 20-ти поверховій секції сімейно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1 становить 433 482,00 гривень, що відповідає сумі 81 789,00 доларів США за курсом НБУ на день підписання цього Додатка.

Згідно з п.2.3 Договору комісії, комісіонер зобов?язується передати комітенту передати у власність Комітента апартаменти, передбачені п.1.4. Договору, протягом 45 днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта нерухомості на підставі акту приймання-передачі апартаментів, а також підготувати всі необхідні документи оформлення права власності Комітента на об`єкт нерухомості (апартаменти), в межах компетенції та повноважень Комісіонера.

11.03.2005 року між ОСОБА_8 (надалі – Комітент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (надалі – Комісіонер) укладено Договір комісії №97П на будівництво об?єкта нерухомості.

Згідно з п.1.1 Договору комісії, Комісіонер зобов`язується за дорученням Комітента за рахунок останнього вчинити від імені Комітента усі фактичні та юридичні дії (правочини), необхідні для будівництва об`єкту нерухомості сімейно-оздоровчого комплексу круглорічної дії, розташованого в прибережній зоні в 8 станції Великого фонтану у місті Одесі, пров. Морський 2, з метою передачі у власність Комітента частини вказаного об`єкта – паркувального місця під будівельним номером передбаченим п. 1.4. Договору.

Відповідно до п.1.2 Договору комісії, реалізація доручення комітента за даним договором здійснюється комісіонером шляхом укладання з відповідними організаціями та підприємствами договорів на проведення будівельних та інших робіт, необхідних для спорудження об`єкта нерухомості та вводу його до експлуатації, та передачі паркувального місця у власність, а також здійснення контролю за виконанням робіт з будівництва об?єкта нерухомості.

Згідно з п.1.4 Договору комісії, після виконання цього договору Комітент стає власником паркувального місця будівельний номер №6, що розташовано в сімейно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1 . Планувальні рішення паркувального місця №6 відображені у Додатку №2 цього Договору.

Відповідно до п.1 Додатку №1 до Договору комісії №97П на будівництво об?єкта нерухомості від 11.03.2005, у відповідності до п.1.4 Договору комісії від 11.03.2005 року сторони дійшли згоди про те, що ціна (вартість) паркувального місця № 6, що розташовано в сімейно-оздоровчому комплексі за адресою АДРЕСА_1 становить52 735,00 грн., що відповідає сумі 9 950,0 доларів США за курсом НБУ на день підписання цього Додатка.

Згідно з п.2.3 Договору комісії, комісіонер зобов?язується передати комітенту передати у власність Комітента паркувальне місце, передбачене п.1.4. Договору, протягом 45 днів з моменту введення в експлуатацію об`єкта нерухомості на підставі акту приймання-передачі паркувального місця, а також підготувати всі необхідні документи оформлення права власності Комітента на об`єкт нерухомості (паркувального місця), в межах компетенції та повноважень Комісіонера.

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2008 року у справі №2-108/08р., яке набрало законної сили 08.07.2008 року, розірвано договори комісії №97 та №97п від 11.03.2005 року укладені між ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД та ОСОБА_8 , визнано недійсними додаткові угоди до договорів №97 та №97п, нібито укладених 15.03.2005 року, укладені між ОСОБА_8 та колишнім директором ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД ОСОБА_10 .

Також зазначеним рішенням судом встановлено, що ОСОБА_8 сплатив на користь ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД грошові кошти в розмірі 160 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 30 вересня 2008 року в заяві ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Теплодарського міського суду від 26 червня 2008 року було відмовлено.

Листом №б/н від 18 листопада 2008 року ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД повідомило ОСОБА_8 , що оскільки всі перераховані грошові кошти були вкладені у будівництво об`єкта нерухомості, повернення сплачених ОСОБА_8 сум за договорами № 97 та № 97П від 11.03.2005 р. буде здійснено після продажу апартаментів (будівельний номер 48) та паркувального місця (будівельний номер 6). У листі також зазначено, що співробітники ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД повідомлять про продаж наведених об`єктів. ОСОБА_8 необхідно буде прибути до офісу Товариства та написати відповідну заяву на повернення коштів.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 14.05.2015 року складено відповідний актовий запис №5373, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі 18.05.2015 року.

Після його смерті було зареєстровано спадкову справу державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори, що підтверджується Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі №40658719 від 13.06.2015 року.

13.03.2026 року, на виконання ухвали суду від 09.02.2026 року, з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області на адресу суду надійшла належним чином засвідчену копію спадкової справи №23/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Із заявами про прийняття спадщини звернулися спадкоємці першої черги за законом: мати померлого – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син померлого – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; малолітній син померлого – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від імені якого, як законний представник, діяла його мати ОСОБА_11 ; малолітній син померлого - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , від імені якого, як законний представник, діяла його мати ОСОБА_11 ; малолітній син померлого – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від імені якого, як законний представник, діяла його мати ОСОБА_5 , що підтверджується повідомленням Теплодарської державної нотаріальної контори Одеської області від 11.03.2026 № 89/01-16.

З Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №40658645 від 13.06.2015 року вбачається, що ОСОБА_8 заповіту не залишав.

20.11.2015 року ОСОБА_13 , яка подавала заяву на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , нотаріусом було надано роз`яснення діючого законодавства, що вона відноситься до спадкоємців другої черги та мала б право на спадкування після смерті рідного брата у разі наявності хоча б однієї з обставин, перелічених в ч.2 ст.1258 ЦКУ «… кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців першої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття».

Аналогічне роз`яснення від 30.11.2015 року було надано нотаріусом рідному брату померлого ОСОБА_14 .

Після відкриття спадщини між спадкоємцями існував спір щодо спадкового майна, який розглядався Приморським районним судом м. Одеси у справі №522/23111/15-ц за позовом ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_11 як представника неповнолітніх ОСОБА_12 та ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 27.03.2017 року було визнано укладену між спадкоємцями мирову угоду, якою спірне спадкове майно було розподілено між ними.

Таким чином права на повернення отриманих коштів ТОВ «Терракс» ЛТД на апартаменти (будівельний номер 48) та паркувальне місце (будівельний номер 6) за адресою: АДРЕСА_3 –до поділу не заявлялись, предметом розгляду вищеназваної справи № 522/23111/15-ц не були, як і не були заявлені в спадковій справі № 23/2015 Теплодарської міської державної нотаріальної контори.

Згідно з Свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_3 від 07.10.2021 року, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , змінив ім`я на ОСОБА_3 .

У відповідності із Довідкою щодо кола спадкоємців Теплодарської державної нотаріальної контори від 27.05.2025 року, виданою представнику ОСОБА_2 , ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги за законом на 1/5 частку у спадщині.

05.12.2025 року адвокат Савицька О.М., в інтересах ОСОБА_15 , ОСОБА_2 , ОСОБА_16 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , направила до ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД листа з проханням повідомити про час, дату та місце повернення грошових коштів, сплачених спадкодавцем ОСОБА_8 за Договором комісії на будівництво об`єкта нерухомості № 97та Договором комісії на будівництво об`єкта нерухомості № 97П.

У відповіді від 30.12.2025 року ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД було вказано, що до листа не додано доказів щодо кола спадкоємців ОСОБА_8 по вказаній у листі спадковій справі та відповідно щодо прав заявників на заявлене майнове право у зв`язку із спадкуванням. Висловлено прохання надіслати копії документів, що будуть підтверджувати право вимоги вказаних у листі заявників на повернення заявлених у листі грошових коштів. Таким чином існує спір щодо повернення коштів спадкоємцям.

Вирішуючи спір, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК Українизастосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 Верховний Суд зробив наступні висновки.За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення, є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава, встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту ст. 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнута, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, складається з таких елементів: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав).Безпідставним є набуття або збереження, що не ґрунтується на законі, іншому правовому акті або правочині. Набуття (збереження) майна визнається безпідставним, якщо його правова підстава відпала згодом. Відпадіння правової підстави полягає у зникненні обставин, на яких засновувалась юридична обґрунтованість набуття (збереження) майна.Конструкція ст. 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна. Наведене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17.

Аналогічні висновки містяться у Постанові Верховного суду від 25 березня 2020 року у справі №537/4259/15-ц.

У частині третій статті 651 ЦК України встановлено, що у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини четвертої статті 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

У пункті 3 частини третьої статті 1212 ЦК України передбачено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

Тлумачення частини третьої статті 651, частини четвертої статті 653, пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України свідчить, що якщо одна із сторін договору передала у власність іншій стороні певне майно (сплатила кошти) і судом встановлено порушення еквівалентності зустрічного надання внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків однієї із сторін, сторона, що передала майно (сплатила кошти), має право вимагати повернення переданого іншій стороні в тій мірі, в якій це порушує погоджену сторонами еквівалентність зустрічного надання. Тобто, якщо сторона яка вчинила виконання, проте не отримала зустрічного надання в обсязі, який відповідає переданому майну (сплаченим коштам) і згодом відмовилася від договору, то вона може вимагати від сторони, яка порушила договір і не здійснила зустрічне надання, повернення майна (коштів) на підставі пункту 3 частини третьої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи те, що Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2008 року у справі №2-108/08р., яке набрало законної сили 08.07.2008 року, договори комісії №97 та №97П на будівництво об?єкта нерухомості від 11.03.2005 року були розірвані, тобто правова підстава, на якій грошові кошти були набуті відповідачем відсутня (договір розірвано), суд дійшов висновку про те, що ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД зобов?заний повернути отримані грошові кошти за цими договорами.

Особа, яка набула майно (кошти) без достатньої правової підстави (або підстава набуття цього майна (коштів) згодом відпала) зобов`язана повернути набуте майно (кошти) потерпілому.

Означене недоговірне зобов`язання виникає в особи безпосередньо з норми статті 1212 ЦК України на підставі факту набуття нею майна (коштів) без достатньої правової підстави або факту відпадіння підстави набуття цього майна (коштів) згодом. Це зобов`язання виникає в особи з моменту безпідставного отримання нею такого майна (коштів) або з моменту, коли підстава їх отримання відпала.

Крім того, під час розгляду справи, відповідач не заперечував проти того, що отримані за Договорами комісії грошові кошти є безпідставно отриманими ним, також не заперечував свій обов`язок з повернення отриманих за Договорами комісії грошових коштів на підставі ст.1212 ЦК України.

Заперечення відповідача зводились до відсутності у позивачів права на звернення з позовом до суду з підстав недоведеності кола спадкоємців, безпідставності перерахунку за поточним курсом належних до повернення за недоговірними зобов`язаннями грошових коштів, пропущенням строку позовної давності, відсутності відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину на заявлені грошові кошти.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 14.05.2015 року складено відповідний актовий запис №5373, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі 18.05.2015 року.

Державним нотаріусом Теплодарської міської державної нотаріальної контори було заведено спадкову справу №23/2015 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Після відкриття спадщини між спадкоємцями існував спір щодо спадкового майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2017 року у справі № 522/23111/15-ц було визнано укладену між спадкоємцями мирову угоду, якою спірне спадкове майно було розподілено між ними.

Права на повернення отриманих коштів ТОВ «Терракс» ЛТД на апартаменти (будівельний номер 48) та паркувальне місце (будівельний номер 6) за адресою: АДРЕСА_3 – предметом розгляду вищеазначеної справи № 522/23111/15-ц не були, та не були заявлені в спадковій справі № 23/2015 Теплодарської міської державної нотаріальної контори.

Свідоцтва про право на спадщину нотаріус спадкоємцям не видавав.

Проте саме позивачі є належними позивачами щодо спадкових прав померлого майна ОСОБА_8 , оскільки це підтверджено ухвалою суду від 27.03.2017 року у справі №522/23111/15-ц, якою затверджено мирову угоду.

Відповідно до ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

У відповідності до ст.1230 ЦК України, до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях, або право на відшкодування збитків, що належало спадкодавцеві відповідно до закону. До спадкоємця переходить право на отримання компенсації, яку відповідно до закону міг би отримати спадкодавець за його життя.

Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово.

У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки (с.1261 ЦК України).

Матеріалами спадкової справи підтверджується, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_8 є: мати померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; малолітній син померлого - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від імені якого, як законний представник, діяла його мати ОСОБА_11 ; малолітній син померлого - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , від імені якого, як законний представник, діяла його мати ОСОБА_11 ; та малолітній син померлого - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , від імені якого, як законний представник, діяла його мати ОСОБА_5

Статтею 1267 ЦК України визначено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними.

Згідно ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

У відповідності до ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з п.4.14 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, свідоцтво про право на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів. За відсутності у спадкоємця необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів нотаріус роз`яснює йому процедуру вирішення зазначеного питання в судовому порядку (п.4.17).

Стаття 49 Закону України «По нотаріат» регламентує випадки, коли нотаріус зобов`язаний відмовити у видачі свідоцтва (зокрема, якщо спадкоємець не надав документів, що підтверджують право власності спадкодавця, або якщо сума є спірною).

Таким чином, право на повернення безпідставно набутого майна (коштів) є майновим правом та входить до складу спадщини ОСОБА_8 .

Суд вважає доведеним коло спадкоємців ОСОБА_8 , яке складають спадкоємці першої черги: мати ОСОБА_1 , сини ОСОБА_2 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_2 , що підтверджено матеріалами спадкової справи до майна померлого ОСОБА_8 .

Таким чином, кожен із позивачів має право на отримання від ТОВ «Терракс» ЛТД грошових коштів у розмірі 1/5 частини від суми коштів, внесених ОСОБА_8 на користь відповідача.

Відповідно до ст. 524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. При цьому сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Згідно зі ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті у разі здійснення розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Відтак, сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти - фізичні особи, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Заборони на виконання грошового зобов`язання у іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Відповідно до умов укладених між позивачами та відповідачем Договорів комісії, а саме в додатках №2 до них, було визначено в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в доларах США за курсом НБУ на день підписання даних додатків до договорів.

У такому разі сума, що підлягала сплаті за чинним на момент її внесення зобов`язанням, визначалася в гривнях за офіційним курсом НБУ, встановленим для відповідної валюти на день платежу, а тому наявні підстави для перерахування в долари США.

Вказана правова позиція зазначена у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 357/5634/18-ц (провадження № 61-11515св19).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2008 року у справі за №2-108/08р. Договори комісії № 97 та 97П було розірвано.

Згідно з ч.3 ст.653 ЦК України, розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не анулює визначені договором валютні застереження.

Те, що зобов`язання перейшло з договірного в площину безпідставно набутого майна (кондікційного), не змінює природи самих коштів та умов, на яких вони передавалися.

Наведене відповідає позиції Верховного Суду (постанова Великої Палати ВС справа №296/10217/15-ц від 07.07.2020р., постанова ВП ВС від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16).

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 26 червня 2008 року у справі за №2-108/08р. встановлено, що ОСОБА_8 сплатив на користь ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД грошові кошти в розмірі 160 000 грн.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Ця норма визначає поняття преюдиції в українському процесуальному праві.

Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайту Національного банку України, станом на 11 березня 2005 року офіційний курс гривні до долара США складав 529,71 гривень за 100 доларів США.

Таким чином, ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД має повернути позивачам суму коштів у національній валюті України, що еквівалентна 30 205, 21 доларів США (160 000 : 5,2971).

Станом на 05.12.2025 (час підготовки позову) офіційний курс НБУ долара США до гривні становив: 1 долар США дорівнює 42,2034 грн.

Отже, стягненню з ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД підлягає всього 1 274 762, 56 гривень, що еквівалентно 30 205, 21 доларів США (30 205,21х42,2034), та на користь кожного із позивачів по 1/5 частини від цієї суми, а саме кожному по 254 952,51 гривень, що еквівалентно 6 041 доларів США (1 274 762, 56 : 5 = 254 952,51 гривень, що еквівалентно 30 205, 21 : 5 = 6 041 доларів США).

Як вже було вказано, стаття 1212 ЦК України встановлює загальні положення про зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з листа ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД б/н від 18 листопада 2008 р, строк (термін) виконання зобов`язання з повернення грошових коштів, сплачених по Договорам комісії, розірваним у судовому порядку, визначений подією, а саме сповіщенням співробітниками ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД про продаж об`єктів нерухомості.

Докази про те, що ТОВ «ТЕРРАКС» ЛТД повідомило про продаж наведених об`єктів, у справі відсутні.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку (частини перша 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).

Частиною 5 ст.261 передбачено, що за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Таким чином, позивачами строки позовної давності звернення до суду не пропущені.

У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат.

Позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 10 198,10 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 16, 524, 525, 530, 1212, 1218, 1261, 1267 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 4-13, 19, 23, 26, 42, 43, 48, 52, 76-82, 209, 229, 258-259, 263-265, 268, 281-282, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_5 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД про стягнення коштів – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошові кошти в розмірі 254 952 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 51 копійка, що еквівалентно 6 041 (шість тисяч сорок один) доларів США 00 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошові кошти в розмірі 254 952 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 51 копійка, що еквівалентно 6 041 (шість тисяч сорок один) доларів США 00 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошові кошти в розмірі 254 952 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 51 копійка, що еквівалентно 6 041 (шість тисяч сорок один) доларів США 00 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошові кошти в розмірі 254 952 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 51 копійка, що еквівалентно 6 041 (шість тисяч сорок один) доларів США 00 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_6 ) в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , грошові кошти в розмірі 254 952 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві) гривні 51 копійка, що еквівалентно 6 041 (шість тисяч сорок один) доларів США 00 центів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 ) судовий збір у розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_5 , АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_6 , АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 , АДРЕСА_5 ) судовий збір у розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 62 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРРАКС» ЛТД (ЄДРПОУ: 32428789, адреса місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Європейська, 17) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , в інтересах якого діє мати ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_8 , АДРЕСА_6 ) судовий збір у розмірі 2037 (дві тисячі тридцять сім) гривень 62 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 23.10.2026 року.

Суддя Домусчі Л.В.