Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №161/15587/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15587/26

Провадження № 3/161/3967/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 жовтня 2026 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягався протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1., ч.2 ст. 126 КУпАП,

за ч. 1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722434 від 18.07.2026 вбачається, що 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, без посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722435 від 18.07.2026 вбачається, що 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 г ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722436 від 18.07.2026 вбачається, що 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, не зареєстрованим в установленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.30.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722439 від 18.07.2026 вбачається, що 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, переобладнаним з порушенням відповідних правил, стандартів і норм, а також без номерного знака.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722440 від 18.07.2026 вбачається, що 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, в порушення п. 2.3 г ПДР України, без мотошолома.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 722444 від 18.07.2026 вбачається, що 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_1 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 19.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судовому засіданні (яке відбулось 01.10.2026) особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях не визнав, пояснив, що не кервав транспортним засобом 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк. Він був пасажиром саморобного механічного транспортного засобу, а за кермом перебував його друг - ОСОБА_2 на якого також працівники поліції склали протоколи про адміністратині правопорушення.

В судовому засіданні (яке відбулось 01.10.2026) свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_2 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, вчинив ДТП. ОСОБА_1 перебував на пасажирському сидінні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 — адвокат Антонюк Р.В. зазначив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , стосовно якого складено протоколи за ч.1 ст. 130 КУпАП, ст.124 КУпАП. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2026 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрито. Постановою встановлено факт керування саме ОСОБА_2 . У зв`язку з наведеним, просив закрити провадження відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звя`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Об`єктивна сторона правопорушення за ст.124 КУпАП полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Для настання відповідальності необхідно встановити прямий причинний зв`язок між порушенням ПДР з боку особи та наслідками ДТП.

Судом встановлено, що 18 липня 2026 року о 05:00 год. по вул. Ківерцівській, 85 у м. Луцьку сталася дорожньо-транспортна пригода за участю саморобного механічного транспортного засобу (мопеда марки Husqvarna NH196MP з об`ємом двигуна 196 куб. см).

Згідно з постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 жовтня 2026 року (справа № 161/15553/26) у справі відносно ОСОБА_2 , судом було встановлено такі факти: 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_2 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, в порушення п. 2.3 б ПДР України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, внаслідок чого транспортний засіб впав. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адмінстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правоопрушення серії ЕПР1 № 722425 від 18.07.2026 року, відповідно до якого, 18.07.2026 о 05.00 по вул. Ківерцівська, 85 м. Луцьк Волинської області ОСОБА_2 , керуючи саморобним механічним транспортним засобом, що приводиться у рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання об`ємом 196 куб.см, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 2.5 ПДР України, відмовився.

Вказані дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю. Разом із ним як пасажир їхав його друг ОСОБА_4 .

Суд визнав ОСОБА_2 винним за ст. 124 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи та встановлено постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.10.2026 у справі № 161/15553/26, яка набрала законної сили, транспортним засобом у момент ДТП керував виключно ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 перебував на місці пасажира.

Оскільки матеріалами справи та судовим рішенням, що набрало законної сили, беззаперечно доведено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 , та факт перебування на пасажирському місці ОСОБА_1 , у діях останнього об`єктивно відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О ВИ В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126, ч.5 ст. 126 КУпАП — закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК