Постанова від 19 жовтня 2026 р. у справі №947/10242/21 — Одеський апеляційний суд

Суд: Одеський апеляційний суд

Інстанція: Апеляційна

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: визнання права власності

Дата: 19 жовтня 2026 р.

Справа: №947/10242/21

Суддя: Кострицький В. В.

Номер провадження: 22-ц/813/7605/26

Справа № 947/10242/21

Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Назарова М.В., Коновалова В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України) апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2026 року, постановлену у складі судді Петренка В.С., у приміщенні того ж суду,

у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року, подану по цивільній справі № 947/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

установив:

Короткий зміст обставин справи

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою було задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер: 5110136900:48:006:0005, загальною площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділення ОСОБА_1 у користування земельну ділянку площею 0,058 га за адресою: АДРЕСА_1 , межі якої визначаються у додатку 2 висновку експерта (спеціаліста) №29-07/2020 ПП «Проект» від 29.07.2020 року наступним чином:

- від к.А у західному напрямку вздовж вул. В. Симоненка довжиною 10,51м;

- поворот у північному напрямку вздовж бічної межі ділянки довжиною 34,12м (10,7+23,42);

- поворот у західному напрямку довжиною 6,11м;

- поворот у північному напрямку довжиною 14,57м;

- поворот у східному напрямку довжиною 10,55м;

- поворот у південному напрямку довжиною 14,62м (10,94+3,68);

- поворот у південно-східному напрямку довжиною 2,09м до стіни житлового будинку;

- поворот у східному напрямку довжиною 5,44м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у південному напрямку довжиною 4,05м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у південно-східному напрямку довжиною 1,97м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у східному напрямку довжиною 4,01м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у південному напрямку довжиною 6,05 м вздовж зовнішньої стіни житлового будинку;

- поворот у південно-західному напрямку довжиною 3,38м;

- поворот у західному напрямку довжиною 0,95м;

- поворот у південному напрямку довжиною 6,05м;

- поворот у західному напрямку довжиною 2,6м;

- поворот у південному напрямку довжиною 7,66м (6,26+1,4м) до т.А.

Стягнуто з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, код ЄДРПОУ 37607526, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № UA758999980313171206000015756, отримувач ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача 37607526, згідно квитанції №СВ04773172/1 від 02 квітня 2021 року.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, код ЄДРПОУ 37607526, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № UA758999980313171206000015756, отримувач ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача 37607526, згідно квитанції №СВ04773196/1 від 02 квітня 2021 року.

04.05.2026 від представника ОСОБА_1 – адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить суд виправити описку та зазначає, що на стадії виконання зазначеного рішення суду виявилось, що в тексті рішення наявні описки, які було допущено через наявність описок у висновку експерта.

Заявник просить, з урахуванням Листа ПП «Проект» з додатками, виправити описки у резолютивній частині шляхом заміни слів «- поворот у південному напрямку довжиною 6,05м;» на вірне «- поворот у південному напрямку довжиною 5,57 м;», - поворот у західному напрямку довжиною 2,6м; на вірне «Поворот у західному напрямку довжиною 3,26 м;», «- поворот у південному напрямку довжиною 7,66м (6,26+1,4м) до т.А.» на вірне «- поворот у південному напрямку довжиною 12,21м.». Виправити описки у резолютивній частині шляхом заміни слів «межі якої визначаються у додатку 2 висновку експерта (спеціаліста) №29-07/2020 ПП «Проект» від 29.07.2020 року» на вірне «межі якої визначаються у додатку 2 листа експерта (спеціаліста) від 12.03.2026 р. ІІІІ «Проект».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року, подану по цивільній справі № 947/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою – залишено без задоволення.

В обґрунтування ухвали суд зазначив, що як вбачається матеріалів справи описова та резолютивна частина заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року повністю відповідає позовним вимогам, відповідно до заяви про зміну предмета спору з уточненням позовних вимог від 11.10.2021 року та описки, в розумінні ст.269 ЦПК України в рішенні суду відсутні.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 28.05.2026 року про відмову у виправленні описки у цивільній справі № 947/10242/21 та постановити нову ухвалу, якою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича про виправлення описки задовольнити в повному обсязі.

В мотивування апеляційної скарги зазначали, що апелянт вважає зазначену ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Суд першої інстанції мотивував відмову тим, що виправлення лінійних показників нібито «змінить суть рішення та висновки суду».

Проте цей висновок є хибним, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 полягали у визначенні порядку користування земельною ділянкою площею 0,1 га в межах єдиного домоволодіння АДРЕСА_1 . Приведення цифрових значень поворотів меж у відповідність до фактичних розмірів ділянки (а саме: замість «6,05 м» встановити «5,57 м»; замість «2,6 м» встановити «3,26 м»; замість «7,66 м» встановити «12,21 м») не змінює суті та мотивів судового рішення, не змінює площу виділеної землі (0,058 га), а лише усуває технічну помилку в геодезичних метричних даних та фактичне виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, фактично залишив Скаржника у стані правової невизначеності. Чинне законодавство України не передбачає іншого механізму усунення технічних чи метричних помилок у резолютивній частині рішення суду, окрім процедури, визначеної ст. 269 ЦПК України.

Повторне звернення до суду з тим самим позовом є неможливим.

Таким чином, скаржник позбавлений будь-якого іншого шляху для захисту свого права, окрім звернення до суду з цією заявою. Відмова у її задоволенні за відсутності іншого відомого скаржнику механізму вирішення питання є прямим обмеженням права на судовий захист та суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

Вказує, що залишаючи рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року у первинному вигляді (з наявними помилками накладання меж), суд першої інстанції робить його повністю невиконуваним, оскільки державні реєстратори та органи ДЗК не мають права вносити відомості про межі з накладанням на іншу зареєстровану земельну ділянку право власності якої не належить ОСОБА_1 .

Щодо явки сторін.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п.1, 5, 6, 9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки скаржником оскаржується ухвала суду першої інстанції щодо відмови у внесенні виправлень у рішення (пункт 19 частини 1 статті 353 ЦПК України), дана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи зазначена інформація оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Позиція апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ст. 2 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 947/10242/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

- від к.А у західному напрямку вздовж вул. В. Симоненка довжиною 10,51м;

- поворот у північному напрямку вздовж бічної межі ділянки довжиною 34,12м (10,7+23,42);

- поворот у західному напрямку довжиною 6,11м;

- поворот у північному напрямку довжиною 14,57м;

- поворот у східному напрямку довжиною 10,55м;

- поворот у південному напрямку довжиною 14,62м (10,94+3,68);

- поворот у південно-східному напрямку довжиною 2,09м до стіни житлового будинку;

- поворот у східному напрямку довжиною 5,44м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у південному напрямку довжиною 4,05м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у південно-східному напрямку довжиною 1,97м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у східному напрямку довжиною 4,01м по внутрішній стіні житлового будинку;

- поворот у південному напрямку довжиною 6,05 м вздовж зовнішньої стіни житлового будинку;

- поворот у південно-західному напрямку довжиною 3,38м;

- поворот у західному напрямку довжиною 0,95м;

- поворот у південному напрямку довжиною 6,05м;

- поворот у західному напрямку довжиною 2,6м;

- поворот у південному напрямку довжиною 7,66м (6,26+1,4м) до т.А.

Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, місцезнаходження: вул. Садова, 1-А, а/с 92, м. Одеса, 65001, код ЄДРПОУ 37607526, повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , судовий збір у сумі 11 350 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят) грн. 00 коп., який було сплачено на рахунок № UA758999980313171206000015756, отримувач ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача 37607526, згідно квитанції №СВ04773196/1 від 02 квітня 2021 року.

04.05.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить суд виправити описку та зазначає, що на стадії виконання зазначеного рішення суду виявилось, що в тексті рішення наявні описки, які було допущено через наявність описок у висновку експерта.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та ч. 3 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності.

Таким чином, ухвала про виправлення описки в жодному разі не повинна змінювати суть, мотиви або висновки по суті вже ухваленого рішення суду. Під виглядом виправлення технічної помилки суд не має права: змінювати чи переписувати резолютивну частину рішення (наприклад, стягувати іншу суму, змінювати предмет спору або сторони). Виправленню підлягають лише очевидні механічні помилки, допущені самим судом: граматичні та орфографічні помилки; описки в написанні прізвищ, імен, адрес; очевидні описки в числах (якщо це не суперечить логіці розрахунків суду), пропущені літери або цифри; очевидні арифметичні помилки (помилки в математичних діях, а не в розрахунках сторін).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, як вбачається матеріалів справи описова та резолютивна частина заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року повністю відповідає позовним вимогам, відповідно до заяви про зміну предмета спору з уточненням позовних вимог від 11.10.2021 року та описки, в розумінні ст.269 ЦПК України в рішенні суду відсутні.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що заява про виправлення описки не підлягає задоволенню, оскільки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 24.11.2021 року відсутні вказані заявником описки.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком з огляду на таке.

Доводи апеляційної скарги про помилковість відмови у виправленні описки колегія суддів відхиляє, оскільки заявлені вимоги фактично спрямовані на зміну параметрів меж земельної ділянки, визначених експертним висновком та відтворених у судовому рішенні.

Як зазначає сам скаржник, суд переніс до резолютивної частини заочного рішення лінійні розміри меж земельної ділянки безпосередньо з висновку експерта № 29-07/2020 ПП «Проект» від 29 липня 2020 року та вказані розміри також відповідали уточненим позовним вимогам.

Отже, судом не було допущено помилки при їх відтворенні у тексті рішення.

Натомість необхідність внесення виправлень заявник обґрунтовує помилками у самому експертному висновку, виявленими після ухвалення рішення та фактично він просить змінити наведені у цьому висновку розміри меж та відобразити такі зміни у резолютивній частині судового рішення.

Однак стаття 269 ЦПК України не передбачає можливості виправлення недоліків експертного висновку, покладеного в основу вирішення спору, шляхом внесення відповідних змін до судового рішення.

Такий підхід узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11, за яким процедура виправлення описок не надає суду повноважень змінювати зазначені експертом геометричні розміри меж земельної ділянки, на підставі яких ухвалено рішення.

Посилання скаржника на незмінність площі виділеної у користування земельної ділянки не спростовує зазначеного, а суд визначив порядок користування не лише шляхом зазначення площі, а й шляхом закріплення конкретних меж, тому збереження площі 0,058 га саме по собі не дає підстав змінювати довжину окремих відрізків цих меж у порядку виправлення описки.

Листи землевпорядної організації та експерта, на які посилається заявник, можуть свідчити про недоліки первісного експертного висновку, проте не підтверджують допущення судом механічної помилки.

Доводи щодо неможливості виконання рішення, обов`язковості його виконання та відсутності іншого, на думку скаржника, способу захисту також не є підставою для задоволення заяви.

Зазначені обставини не змінюють характеру заявлених вимог і не дозволяють під виглядом виправлення описки коригувати експертний висновок та встановлений на його підставі порядок користування земельною ділянкою, а відмова у застосуванні цієї процедури за відсутності передбачених законом підстав не свідчить про порушення права на судовий захист.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви, оскільки заявник фактично порушує питання про зміну експертних даних, покладених в основу рішення, що виходить за межі статті 269 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно вирішив питання про відмову у виправленні описки, а наведені в апеляційній скарзі доводи не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відтак апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2026 року - без змін.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу адвоката Тарановського Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді М.В. Назарова

В.А. Коновалова

Оригінал: reyestr.court.gov.ua