Вирок від 22 жовтня 2026 р. у справі №448/1899/26 — Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/1899/26

Провадження № 1-кп/448/240/26

В И Р О К

Іменем України

23.10.2026 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження № 72026141000000063 від 07.09.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівка Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого в ТОВ «ВІАНОР ПРО СЕРВІС», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним

1. Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , не будучи зареєстрований у встановленому законом порядку як суб`єкт господарювання, не маючи відповідної ліцензії на здійснення оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, та рідинами, що використовуються у електронних сигаретах, всупереч вимог ст. ст. 14, 215, 226 Податкового кодексу України, Законів України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», «Про ліцензування видів господарської діяльності», «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань», «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на отримання неконтрольованого державою прибутку, усвідомлюючи протиправність своїх дій, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, у період з вересня 2026 року до 06.09.2026 (точніший час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено) здійснив незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (одноразових електронних сигарет) без марок акцизного податку.

2. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку від збуту підакцизних товарів, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, 05.09.2026 (точніший час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено) перебуваючи на АЗС поблизу м. Варшава, Республіка Польща, здійснив придбання у невстановленої органом досудового розслідування особи незаконно виготовлених підакцизних товарів – одноразових електронних сигарет торгівельної марки RIFBAR MIXPRO 40K (різних смаків) без марок акцизного податку в кількості 390 штук.

Усвідомлюючи незаконність своїх умисних дій, спрямованих на здійснення незаконного транспортування підакцизних товарів (одноразових електронних сигарет) без марок акцизного податку встановленого державного зразка з метою їх подальшого збуту, ОСОБА_3 , під керуванням якого перебував транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_6 , яка була необізнана в злочинних намірах ОСОБА_3 , завантажив чотири картонні коробки із зазначеними підакцизними товарами до вказаного транспортного засобу та здійснив у такий спосіб 05.09.2026 близько 20.00 год. їх транспортування з метою подальшого збуту через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці, розташованого по вул. Дружби, 201 у с. Шегині Яворівського р-ну Львівської обл.

У подальшому, 06.09.2026 близько 21.27 год під час здійснення заходів митного контролю в формі повного митного огляду транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проведеного за участі ОСОБА_3 , працівниками Львівської митниці у в салоні та пластиковому ящику для інструментів даного автомобіля виявлені та тимчасово вилучені митним органом транспортовані ОСОБА_3 незаконно виготовлені підакцизні товари – одноразові електронні сигарети (вейпи) торгівельної марки RIFBAR MIXPRO 40K (в асортименті різних смаків), без марок акцизного податку в кількості 390 штук.

Згідно висновку експерта, надана на експертизу одноразова електронна сигарета (вейп) торгівельної марки RIFBAR MIXPRO 40K зі смаком «Miami Mint» за своїми характеристиками згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності відповідає характеристикам товарної позиції: «продукти що містять тютюн, відновлений тютюн, нікотин, замінники тютюну або нікотину, призначенні для вдихання без горіння: інші нікотиновмісні продукти призначені для забезпечення надходження нікотину в тіло людини», товарній категорії/товарній підкатегорії «одноразові електронні сигарети (одноразові е-сигарети) та аналогічні одноразові персональні електричні випарні пристрої містять продукт (наприклад, рідину для електронних сигарет, гель) призначений для вдихання без спалювання та вбудований у корпус механізм доставки продукту».

У зв`язку із наведеним, вилучені одноразові електронні сигарети (вейпи) торгівельної марки RIFBAR MIXPRO 40K (в асортименті різних смаків), згідно ст. 215 Податкового кодексу України належать до підакцизних товарів.

За наведених обставин, ОСОБА_3 у період з вересня 2026 року до 06.09.2026 (точніший час та обставини досудовим розслідуванням не встановлено) здійснив незаконне придбання з метою збуту, а також транспортування з цією метою незаконно виготовлених підакцизних товарів (одноразових електронних сигарет) без марок акцизного податку.

3. Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.204 КК України, а саме: незаконне придбання з метою збуту та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів (одноразових електронних сигарет).

ІІ. Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

4. В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із угодою про визнання винуватості, укладеної 23.10.2026 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026141000000063 від 07.09.2026 року між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 з участю захисника – адвоката ОСОБА_5 із зазначенням її сторін.

Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.204 КК України, зазначено беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень.

5. Згідно з умовами угоди ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.204 КК України і зобов`язується сприяти судовому провадженню, беззастережно визнати пред`явлене обвинувачення в повному обсязі підозри.

6. Також, враховуючи те, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , передбачені ст. 66 КК України, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінально правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України – немає, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, в угоді зазначена дата її складання та вона скріплена підписами сторін.

ІІІ. Мотивами, з яких Суд виходить при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керується.

7. У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

8. Із змісту ст.314 КПК України вбачається, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

9. Відповідно до частини четвертої статті 469 КПК угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких бере участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

10. Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України, яке враховуючи положення статті 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

В даному кримінальному провадженні потерпілий участі не бере.

11. У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, беззастережно, у вчиненому щиро розкаявся, вказав, що він цілком розуміє:

11.1. що він має право на судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

11.2. наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК;

11.3. характер обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204 КК.

11.4. Крім того зазначив, що він погоджується з видом узгодженого покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

12. Захисник ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_5 , просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 23.10.2026 року

13. Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене її сторонами покарання.

14. Суд в порядку статті 474 КПК шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

15. Оцінюючи зміст угоди та суб`єктивне сприйняття угоди сторонами, суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у справі «Natsvlishvili тa Togonidze проти Грузії» за заявою №9043/05 від 29 квітня 2014. Зокрема, у рішенні Суд зазначає, що «угоди про визнання вини, що призводять до засудження, без винятку є предметом перегляду компетентним судом і у цьому сенсі суди зобов`язані перевіряти, чи були досягнуті угоди про визнання вини відповідно до чинних процесуальних і матеріальних норм, чи уклав підсудний угоду добровільно і свідомо, чи існують докази, які підтверджують визнання підсудним вини в угоді, і чи є умови угоди відповідними» (п.66). Національний суд, який розглядає таке питання, як правило, зобов`язаний вивчити матеріали справи, перш ніж вирішити, чи затвердити або відхилити угоду про визнання вини.

16. Виходячи з вищевикладеного та дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК, вислухавши думку прокурора, який не заперечив щодо затвердження угоди, обвинуваченого та його захисника, Суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної 23.10.2026 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026141000000063 від 07.09.2026.

17. Призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

18. Зокрема, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують, якими є: щире каяття ОСОБА_3 , яке проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, яке виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття, обставини, що обтяжують покарання відсутні, крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, одружений, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, вказав про наявність у нього заощаджень для сплати штрафу в разі призначення йому узгодженої міри покарання, позитивно характеризується за місцем свого проживання, добровільного перерахування на підтримку Сил Оборони України коштів в розмірі 15 000 грн, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять) тисяч гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених підакцизних товарів, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

IV . Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

Вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

19. Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

20. Ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2026 та 24.09.2026 накладено арешт на речові докази у даному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту з решти майна, арешт на яке накладено ухвалами від 15.09.2026 та 24.09.2026, оскільки на даний час обставини, які були підставою накладення арешту на вказане майно відсутні.

Вирішення питання долі речових доказів

21. Частиною 9 статті 100 КПК України визначено, що питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

22. При цьому згідно з п.3 вказаної вище частини статті майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.

23. А відповідно до п.5 такої: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

24. Крім того, судом встановлено, що транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; ключ до транспортного засобу "Mercedes" належить власнику ОСОБА_7 .

З огляду на законодавчі норми спеціальна конфіскація може бути застосована до майна засудженого чи у передбачених КК України у випадках - до майна іншої особи, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину, лише у випадках, якщо власник знав про їх незаконне використання.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що власник транспортного засобу не знала про незаконне використання її майна.

Крім того, прокурор, в судовому засіданні зазначив, що власник майна не знала про незаконне використання обвинуваченим її майна та вказав про необхідність повернення майна власнику. На основі встановлених обставин справи, суд погоджується з думкою державного обвинувача, що вказаний речовий доказ підлягає поверненню власнику (законним володільцям).

25. Долю інших речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

26. Під час проведення досудового розслідування був залучений судовий експерт, витрати на залучення якого склали в загальній сумі 2406 гривень 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26/25098-ТВ від 25.09.2026.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених експертиз.

27. Цивільний позов по справі не заявлявся.

28. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав, керуючись пунктом 1 частини третьої статті 314, статтями 368, 370-371, 373-374, 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №72026141000000063 від 07.09.2026, укладену 23 жовтня 2026 між заступником начальника відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за участі захисника – адвоката ОСОБА_5 .

2. ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 204 Кримінального кодексу України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 23 жовтня 2026 року покарання у виді штрафу в розмірі 5000 (п`яти тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів.

3. Заходи забезпечення у виді арешту, накладені на підставі ухвал слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 15.09.2026 та 24.09.2026 – скасувати.

4. Речові докази:

4.1. електронні сигарети (вейпи) торгівельної марки RIFBAR з наявним маркуванням MIXPRO 40K, WHITE GUMMY – в кількості 90 шт., електронні сигарети (вейпи) торгівельної марки RIFBAR з наявним маркуванням MIXPRO 40K, MIAMI MINT – в кількості 100 шт., електронні сигарети (вейпи) торгівельної марки RIFBAR з наявним маркуванням MIXPRO 40K, WATERMELON ICE – в кількості 100 шт., електронні сигарети (вейпи) торгівельної марки RIFBAR з наявним маркуванням MIXPRO 40K, TRIPLE BERRY ICE – в кількості 100 шт. – конфіскувати та знищити;

4.2. транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 , з номером шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_7 .

4.3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_7 .

4.4. ключ до транспортного засоб у «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter 519 CDI» з д.н.з. НОМЕР_1 – повернути власнику ОСОБА_7 .

5. Цивільний позов по справі не заявлявся.

6. Процесуальні витрати в розмірі 2406 (дві тисячі чотириста шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-26/25098-ТВ від 25.09.2026 - стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.

7. Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

8. Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

9. У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

10. Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, – протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області.

11. Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

12. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок суду виготовлений та проголошений 23.10.2026.

Суддя ОСОБА_8