Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №760/9334/25 — Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/9334/25 2/760/7582/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Майстренка О.М., при секретарі судового засідання Васильчук С.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

На розгляд Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» (далі - позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 492,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.02.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 6065730 (далі - Договір) в електронній формі.

За Договором відповідач отримала у кредит 16 250 грн., строком на 200 днів, в період з 19.02.2022 по 07.09.2022 (включно).

Пункт 1.7.1 Договору передбачає, що у випадку користування кредитом менше ніж 5 календарних днів, відповідач має сплатити фіксовану суму процентів за користування кредитом, яка складає 8,25% від суми кредиту.

Пункт 1.7.2 Договору передбачає, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Загальними умовами кредитування, а саме в Базовий період протягом 20 календарних днів, з 19.02.2022 до 11.03.2022 (включно) становить 1,69% за день, а в Спеціальний період протягом 180 календарних днів, з 12.03.2022 до 07.09.2022 (включно) становить 3% за день.

Також в зазначеному пункті Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту при використані Загальних умов кредитування складає 21 747, 90 грн.

Позивач зазначає, що в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором, а саме надав кредит відповідачу, у розмірі, який передбачений в Договорі, шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача.

У порушення умов Договору, відповідач не виконав свої зобов`язання, у зв`язку з чим, починаючи з 08.09.2022 у відповідача виник борг, який відображається в детальному розрахунку заборгованості.

У зв`язку з цим, відповідач станом на 31.03.2025 має заборгованість у розмірі 109, 492,50 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту, у розмірі 16 250 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом, у розмірі 93 242,50 грн.

З огляду на зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість, у розмірі 109 492,50 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору, у розмірі 3028 грн.

Окрім цього, позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребувати в АТ «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) інформацію, яка становить банківську таємницю щодо зарахування з 19.02.2022 по 22.02.2022 грошових коштів у розмірі 16250,00 грн. на платіжну картку, держателем якої відповідач.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено сторонам строк на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень, а також зобов`язано АТ «Універсал Банк» надати суду інформацію, яка становить банківську таємницю щодо зарахування з 19.02.2022 по 22.02.2022 грошових коштів у розмірі 16250,00 грн. на платіжну картку, держателем якої відповідач.

02 червня 2026 року від АТ «Універсал Банк» на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 08.05.2025 надійшла відповідь, в якій зазначено, що в ході перевірки було встановлено, що з 19.02.2022 по 22.02.2022 на платіжну картку, держателем якої відповідач, було зараховано грошові кошти у розмірі 16 250 грн.

28 липня 2026 року від представника відповідача, адвоката Масленнікової Т.М. (далі - представник відповідача), надійшов відзив, в якому остання просила відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Вказала, що позивач жодного кредитного договору не укладала та кошти від позивача не отримувала. Також представник відповідача зазначила, що відповідач 11.07.2025 звернулась із заявою до Солом`янського районного управління поліції в м. Києві щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, в якій зазначила, що з 25.11.2006 по 05.12.2022 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 , який почав систематично брати кредити у фінансових установах. Після розірвання шлюбу відповідач звернулась до Бюро кредитних історій та дізналась, що на її ім`я без відома оформлено понад 20 кредитів у різних мікрофінансових установах. Окрім цього, представник відповідача зазначила, що розрахунок нарахованих відсотків, у розмірі 93242,50 грн., суперечить розумному балансу між публічним інтересом ефективного перерозподілу грошових накопичень та комерційними інтересами банків щодо отримання справедливого прибутку від кредитування. Також зазначила, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.

22 серпня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що до позовної заяви додано підписаний відповідачем Договір, з умовами якого остання погодилась. Також позивач зауважив, що отримання коштів відповідачем підтверджується відповіддю від АТ «Універсал Банк».

09 вересня 2026 року відповідач та представник відповідача з`явились в судове засідання.

Позивач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим представник відповідача попросила відкласти судове засідання.

04 листопада 2025 року відповідач та представник відповідача з`явились в судове засідання та заперечили щодо позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У зв`язку з цим судове засідання було відкладено.

09 січня 2026 року судове засідання було знято з розгляду, у зв`язку з відсутністю світла в приміщенні суду.

30 червня 2026 року відповідач та представник відповідача з`явились в судове засідання та надали заяву про витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв`язку з цим суд перейшов до дослідження матеріалів справи та оголосив перерву до 20.08.2026.

20 серпня 2026 року судове засідання було знято з розгляду у зв`язку з повітряною тривогою та перенесено на 20.10.2026.

20 жовтня 2026 року сторони в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, шляхом надсилання судової повістки рекомендованим повідомленням про розгляд справи, за їх місцем реєстрації проживання.

Суд перейшов до стадії виготовлення повного тексту рішення суду та визначив дату оголошення рішення суду - 26.10.2026.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію» (далі - Закон).

У ст. 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом ч.ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 19.02.2022 між позивачем та відповідачем було укладено Договір в електронній формі, за умовами якого відповідач отримала у кредит 16 250 грн., строком на 200 днів, в період з 19.02.2022 по 07.09.2022 (включно) та за яким має заборгованість у розмірі 109, 492,50 грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту, у розмірі 16 250 грн., та заборгованості по процентам за користування кредитом, у розмірі 93 242,50 грн.

В пункті 1.7.2 Договору зазначено, що нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за Загальними умовами кредитування, а саме в Базовий період протягом 20 календарних днів, з 19.02.2022 до 11.03.2022 (включно) становить 1,69% за день, а в Спеціальний період протягом 180 календарних днів, з 12.03.2022 до 07.09.2022 (включно) становить 3% за день.

Також в зазначеному пункті Договору передбачено, що орієнтовна загальна вартість кредиту при використані Загальних умов кредитування складає 21 747, 90 грн.

З відповіді АТ «Універсал Банк» з`ясовано, що з 19.02.2022 по 22.02.2022 на платіжну картку, держателем якої відповідач, було зараховано грошові кошти у розмірі 16 250 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Вирішуючи питання про те за якою процентною ставкою відповідач мав сплачувати проценти та протягом якого періоду, суд зазначає наступне.

Пунктом 1.7.2 Договору передбачено, що відповідач отримала кредит строком на 200 днів, а нарахування процентів за його користуванням здійснюється за Загальними умовами кредитування, а саме в Базовий період протягом 20 календарних днів, з 19.02.2022 до 11.03.2022 (включно) становить 1,69% за день, а в Спеціальний період протягом 180 календарних днів, з 12.03.2022 до 07.09.2022 (включно) становить 3% за день. Також в зазначеному пункті Договору погоджено, що орієнтовна загальна вартість кредиту при використані Загальних умов кредитування складає 21 747, 90 грн.

У ст. 3 ЦК України визначені загальні засади цивільного законодавства серед яких: свобода договору, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Також, згідно з ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Також суд застосовує правові висновки, які зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16, де зазначено, що в разі порушення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту за період після прострочення виконання нараховуються не проценти за користування кредитом (стаття 1048 ЦК України), а проценти за порушення грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України) у розмірі, визначеному законом або договором. Якщо умови кредитного договору передбачають можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування, судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, мали на увазі сторони встановлення нарахування процентів як міри відповідальності в певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. «verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem», тобто «слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав» .

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний сплатити заборгованість разом з процентами за користування кредитними коштами, які передбачені умовами договору, а саме за Загальними умовами кредитування, що становить 21747,90 грн. відповідно до п. 1.7.2 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн.

Пропорційно до частини задоволених позовних вимог (19,9%) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 602,57 грн. судового збору за подання позову.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Представником відповідача заявлено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на малозначність справи, обсяг правничої допомоги наданої представником відповідача, яка обмежилась складанням та поданням відзиву до суду, двома участями в судових засіданнях, а також часткове задоволення позовних вимог, з позивача на користь відповідача підлягає стягненню 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись викладеним та ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76 - 82, 259, 263 - 265, 268 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» заборгованість за договором про надання кредиту № 6065730 від 19.02.2022 у сумі 21 747 гривень 90 копійок, та судові витрати, які складаються із судового збору у сумі 602 гривні 57 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алекскредит», код ЄДРПОУ 41346335, адреса: місто Дніпро, вулиця Якова Самарського, будинок 12-А;

відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя О. Майстренко