Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №759/22968/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/22968/26

пр. № 3/759/5866/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисників Мельниченка М.С., Курінної К.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стеблівка Рівненської обл., українця, громадянина України, який є ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 11.08.2026 о 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «DAF XF95.380», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, та рухаючись по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Янтарна) в м. Києві, не був уважним, не виконавши вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» (з додатковою табличкою 7.5.1), здійснив заїзд в місце розвороту, де в подальшому не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічними пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», 8.4 «г», 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та інший учасник ДТП - ОСОБА_2 не прибули , про день, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мельниченко М.С. та захисник ОСОБА_2 - Курінна К.І. вважали за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вислухавши думку захисників Мельниченка М.С. та Курінної К.І., а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Мельниченко М.С. просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дане клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 був незгоден зі схемою ДТП та відмовився від її підпису. ОСОБА_1 здійснював виїзд з місця розвороту з відповідного положення на проїжджій частині. При цьому, водійка транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснила випередження транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , перетнувши білу суцільну лінію. Протокол, який складений стосовно ОСОБА_1 , спростовується доказами, а саме: фото з місця ДТП та відеозаписом ДТП. Крім того, зазначив, що водійка транспортного засобу «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , згідно з п. 10.11 ПДР України, відповідно до якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, повинна була надати перевагу в русі транспортному засобу «DAF XF95.380», д.н.з. НОМЕР_1 , який був від неї праворуч. Пояснення водійки ОСОБА_2 є технічно-неспроможними. Також у судовому засіданні захисник Мельниченко М.С. просив залишити без розгляду клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи з дослідженням обставин та механізму ДТП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 - Курінна К.І. зазначила, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. ОСОБА_2 рухалася згідно з ПДР України, суцільну лінію дорожньої розмітки вона не перетинала. Після зіткнення транспортний засіб ОСОБА_2 змістився ліворуч. Фото, надані захисником ОСОБА_1 - Мельниченком М.С., зроблені після зіткнення. При цьому, з відеозапису ДТП вбачається, що до зіткнення ОСОБА_2 суцільну лінію дорожньої розмітки не перетинала. Крім того, зазначила, що згідно з п. 10.6 ПДР України, відповідно до якого якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши думку захисників Мельниченка М.С. та Курінної К.І., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743148 від 11.08.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; схему пригоди від 11.08.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11.08.2026; відеозапис ДТП, яка сталася 11.08.2026, який міститься на диску; фото з місця ДТП, які надані захисником Мельниченком М.С. у судовому засіданні, суддя дійшла такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.4 «г» Правил дорожнього руху України дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, зокрема, наказові знаки. Показують обов`язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 11.08.2026 о 18 год. 10 хв. керував транспортним засобом «DAF XF95.380», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Кільцева дорога (навпроти вул. Янтарна) в м. Києві, не був уважним, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо» (з додатковою табличкою 7.5.1), здійснив заїзд в місце розвороту. При цьому, він здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW X1» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , яка рухалася у крайній лівій смузі руху та також здійснювала маневр розвороту.

При цьому, як вбачається з відеозапису, який міститься на диску, та досліджений у судовому засіданні, водійка ОСОБА_2 здійснювала маневр розвороту, рухалася у крайньому лівому положенні та не перетинала суцільну лінію дорожньої розмітки. Після зіткнення транспортний засіб, яким керувала водійка ОСОБА_2 , змістився ліворуч, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки.

Вказане підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, зокрема, письмовими поясненнями обох учасників ДТП, які долучені до протоколу, схемою місця ДТП, відеозаписом ДТП, який міститься на диску, а також характером та локалізацією пошкоджень, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення.

За таких обставин, твердження захисника Мельниченка М.С. про те, що водійка ОСОБА_2 рухалася з порушенням ПДР України, а саме перетнула суцільну лінію дорожньої розмітки спростовується матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того, судом не беруться до уваги твердження захисника Мельниченка М.С. про те, що водійка ОСОБА_2 згідно з п. 10.11 ПДР України повинна була надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 , який рухався праворуч від неї, оскільки даний пункт ПДР України регулює проїзд транспортних засобів саме тоді, коли черговість проїзду не обумовлена цими Правилами. Разом з тим, ПДР України чітко врегульовано проїзд транспортних засіб при здійсненні маневру розвороту, а саме п. 10.4 та 10.6.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

У розпорядженні суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись 9, 23, 401, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь