Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №367/9154/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9154/26

Провадження №3/367/2056/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 жовтня 2026 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі головуючого судді Орлової М.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості у суду відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 972733 від 15.07.2026, ОСОБА_1 15.07.2026 о 15 год 19 хв у кафе «Truckttoria» за адресою: м. Ірпінь, вул. Підгірна, б/н, здійснювала продаж тютюнової продукції, а саме тютюну для кальяну без дозвільних документів на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

На підставі ст. 268 КУпАП, яка не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 164 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням необхідності додержання строків, передбачених ст. 38, 277 КУпАП, суд постановив проводити розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція частини 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом. Отже, суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, є особа, яка безпосередньо провадить господарську діяльність (суб`єкт господарювання — юридична особа або фізична особа-підприємець).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з пояснень самої ОСОБА_1 щодо її посади та наявних у справі відомостей з ЄДР та виписок Держпродспоживслужби, власником потужності (кафе-бару «Truckttoria») та суб`єктом господарювання, на ім`я якого зареєстровано діяльність та вибито фіскальний чек РРО, є ФОП ОСОБА_2 . ОСОБА_1 на момент перевірки виконувала трудові функції продавця у вказаному закладі без оформлення трудового договору.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання та не наділена законом повноваженнями чи обов`язком самостійно отримувати ліцензії на право роздрібної торгівлі підакцизними товарами для закладу, на власника якого вона працює. Відповідальність за дотримання ліцензійних умов та правил провадження господарської діяльності у закладі покладається на суб`єкта господарювання (ФОП ОСОБА_2 ), а не на продавця.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є суб`єктом даного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, 247, 251, 278, 279, 280 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , – закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене під час огляду майно (згідно з протоколом вилучення від 15.07.2026), а саме: тютюн для кальяну «420 Light» (250 гр) - 11 коробок (250 грн), тютюн для кальяну «Zodiac» (250 гр) - 7 коробок (250 грн), тютюн для кальяну «Swipe» (250 гр) - 19 коробок (350 грн), тютюн для кальяну «SPAM» (250 гр) - 13 коробок (570 грн) - повернути володільцю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.О. Орлова