Рішення від 14 жовтня 2026 р. у справі №401/1292/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1292/26

Провадження № 2/401/1482/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря судового засідання – Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «ЗОРЯ», де третьою особою є Перша Світловодська нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування арешту нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року представник позивача, адвокат Деречина О.В., звернулася до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до відповідачів з вимогою:

- зняти заборону на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реєстровим номером обтяження: 7136454, тип обтяження: заборона на нерухоме майно, зареєстровано: 06.05.2008 за № 7136454, підстава: перенесення архівних заборон 06.05.2008.

- зняти арешт з нерухомого майна: кв. АДРЕСА_1 власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реєстровим номером обтяження: 7505661, тип обтяження: арешт нерухомого майна, зареєстровано 04.07.2008, підстава обтяження: ухвала від 15.09.1999 року Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 виданого 06.11.2003. Право власності зареєстровано у Світловодському МБТІ 06.11.2023. Відповідно до архівної довідки Бюро технічної інвентаризації від 17.04.2026 року, що підтверджується правом власності на вказану квартиру станом на 01.01.2013. Внесення даних до Єдиного державного реєстру нерухомого майна позивачкою не ініціювалось до 2026 року. В квітні 2026 року під час обробки документів по відчуженню квартири позивачці стало відомо про наявність арешту вказаного нерухомого майна. Відповідно до інформації станом на 20.04.2026 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, квартира АДРЕСА_1 перебуває під арештом, реєстраційний номер обтяження 7136454 та 7505661 на підставі ухвали Світловодського міського народного суду Кіровоградської області від 15.09.1999. Згідно інформації Інформаційної довідки власником квартира АДРЕСА_1 станом на 1999 рік є ВАТ «Зоря». З метою з`ясування підстав накладання арешту отримано копію ухвали Світловодського міського суду від 15.09.1999 у справі № 2-96/2001, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Ухвалою Світловодського міського суду від 10.12.2001 позовну заяву у справі № 2- 96/2001 залишено без розгляду. Позивачем у справі № 2-96/2001 є ОСОБА_2 . Відповідачем ВАТ «Зоря». Спір виник до набуття позивачкою права власності на квартиру АДРЕСА_1 , при цьому спір між сторонами було вичерпано. На звернення до Першої Світловодської міської державної нотаріальної контори про зняття арешту було вручено позивачці копію ухвали про накладання арешту роз`яснено право звернення до суду. Отже, позивачка ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_1 з 06.11.2003, заборону на нерухоме майно внесено за реєстровим номером: 7136454 06.05.2008 Світловодською районною державною нотаріальною конторою та арешт нерухомого майна 04.07.2008 за реєстровим номером обтяження: 7505661 на підставі ухвали Світловодського міського суду від 15.09.1999.

Ухвалою суду від 30 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Відповідачі не скористалися своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явилася. 13 серпня 2026 року надала до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, на адресу суду повернулися конверти з відміткою працівників пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою». В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до відомостей вказаних у паспорті громадянина України серії НОМЕР_3 від 03 квітня 1998 року, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 , з 09 липня 1999 року. (а.с. 5)

Згідно з копії свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_2 від 06 листопада 2003 року встановлено, що власником квартири за адресою АДРЕСА_2 , є ОСОБА_1 , свідоцтво видане згідно з розпорядженням від 06 листопада 2003 року № 2484. (а.с. 6)

Згідно копії архівної довідки № 331 від 17 квітня 2026 року, виданого ОСОБА_1 про те, що станом на 01.01. 2013 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 , за архівними даними зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06.11.2003 року за № НОМЕР_2 . Записано у реєстрову книгу за реєстр. № 4355-11, дата реєстрації 06.11.2003 року. (а.с. 7)

Згідно з копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що на підставі Ухвали №2-22884 від 15.09.1999 року виданої Світловодським міським судом Кіровоградської області накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власник ВАТ «Зоря».(а.с. 8)

Згідно копії Ухвали Світловодського міськсуду від 15 вересня 1999 року, суддя Світловодського міськсуду Гетманець О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Зоря» про визначення неправомірних дій виключення із списку першочергового отримання житла, ухвалив: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . (а.с. 9)

Згідно копії Ухвали Світловодського міськсуду Кіровоградської області від 10.12.2001 року у справі № 2- 96/2001 позовну заяву залишено без розгляду. (а.с. 10)

Згідно відповіді на запит Приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Комарова В.А., Виконавчий комітет Світловодської міської ради Кіровоградської області повідомляє, що відповідно до інформації що міститься в реєстрі територіальної громади м. Світловодська за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с. 11)

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребовувати своє майно.

Згідно з положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Пункт 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав" містить роз`яснення, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння.

Положенням ч. 1 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", арешт може бути знятий за рішенням суду.

На сьогоднішній день вищевказаний арешт не знято, що підтверджується доказами, які містяться у матеріалах справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Судом встановлено, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 порушує право власності позивача, оскільки він позбавлений права розпоряджатися своїм майном. Підстава накладення арешту фактично відпала, після прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість його скасування в позасудовому порядку, а також те, що позивач не має можливості захистити своє порушене право власності в інший спосіб, ніж шляхом звернення до суду з позовом про зняття арешту, і з огляду на відсутність підстав для подальшого існування такого обмеження, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, представник позивача в позовній заяві просить віднести судові витрати за рахунок позивача. З огляду на викладене, судові витрати, понесені позивачем у виді сплаченого судового збору, підлягають віднесенню за його рахунок.

Керуючись ст. ст. 16, 319, 321, 387, 391 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 141, 229, 247, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Відкритого акціонерного товариства «ЗОРЯ», де третьою особою є Перша Світловодська Нотаріальна контора Кіровоградської області про скасування арешту нерухомого майна - задовольнити.

Скасувати заборону на нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 03 квітня 1998 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач 1 – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 26 липня 1999 року Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 ;

Відповідач 2 – Відкрите акціонерне товариство «ЗОРЯ», адреса місцезнаходження: вул. Дружби, буд.15, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 00274648

Третя особа – Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, адреса місцезнаходження: вул. Героїв України, буд. 3, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, ЄДРПОУ 02883943.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова