Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №579/2284/26 — Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2284/26

3/579/1260/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2026 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 -

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2026 року до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП.

Згідно постанови Кролевецького районного суду Сумської області від 02 жовтня 2026 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП повернуті ініціатору внесення для доопрацювання, в зв`язку з тим, що суть правопорушення викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВБА №001791 від 11 серпня 2026 року не відповідає диспозиції ч.3 ст.173-2 КУпАП.

16 жовтня 2026 року після доопрацювання до Кролевецького районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.173-2 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВБА №227768 від 13 жовтня 2026 року, поясненням ОСОБА_2 та СD диском.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №227768 від 13.10.2026 року ОСОБА_1 , 02 серпня 2026 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання в АДРЕСА_1 вчинив психологічне домашнє насильство відносно своєї тещі (матері співмешканки ОСОБА_2 ) у присутності неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої, правопорушення вчинене повторно протягом року, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Краснянський В.М. зазначив, що протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №227768 від 13.10.2026 року відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП, оскільки права ОСОБА_1 не були зачитані, вказаний протокол складався не в присутності ОСОБА_1 , про час та дату складання протоколу останній не був повідомлений належним чином. На досліджуваному СD диску вбачається, що невідомий чоловік повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено чотири протоколи, та запитує, чи буде він їх підписувати, на що останній відмовився їх підписувати в порядку т.63 Конституції України. Про які протоколи йшла мова з відео не зрозуміло.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 - Дубровіна Н.І. свою думку не висловила.

Старший ДОП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Солодніченко О.А. під час розгляду справи в суді зазначив, що про розгляд справи ОСОБА_1 був повідомлений в телефонному режимі, на що останній повідомив, що без адвоката нічого підписувати не буде. 13 жовтня 2026 року він склав протокол відносно ОСОБА_1 , який в подальшому направив за місцем мешкання ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 не був присутній.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, серед іншого, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.ст.251, 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог глави 19 КУпАП протокол складається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Присутність особи при складанні протоколу є обов`язковою. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписаний також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право надати пояснення та викласти свої зауваження щодо змісту протоколу, або викласти мотиви свого відмовлення від підписання, які додаються до протоколу. КУпАП не передбачає можливість складання протоколу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №227768 від 13.10.2026 року було складено у відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні підтвердження, що останній належним чином був повідомлений про дату та час складання протоколу, що йому були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, відсутні підтвердження, що протокол вручався ОСОБА_1 . На досліджуваному СD диску вбачається, що невідомий чоловік повідомляє ОСОБА_1 про те, що відносно нього складено чотири протоколи, та запитує, чи буде він їх підписувати, на що останній відмовився їх підписувати в порядку ст.63 Конституції України. Про які протоколи йшла мова з відео не зрозуміло. Не зважаючи на ці порушення, матеріали були направлені до суду.

Суд наголошує на недопустимості таких дій працівників поліції.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно із ст.6 даного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності провини особи тлумачаться на її користь.

В силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що у справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , зважаючи на порушення вимог закону, допущені поліцейськими.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, ч.3 ст.173-2, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Конституцією України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Довести до відома начальника відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області Єрохова В.О. про зазначені в постанові порушення, допущені старшим ДОП відділення поліції № 1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Солодніченком О.А. для відповідного реагування.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець