Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №127/30886/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/30886/26

Провадження № 3/127/6793/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2026м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

11.07.2026 близько 19.05 год, ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку у приміщенні магазину «Аврора» за адресою м. Вінниця, вул. Р.Скалецького, а саме продовольчих товарів для повсякденного життя на суму 558 грн 33 коп без ПДВ, правопорушення вчинено повторно протягом року, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про дату, час та місце розгляду відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судової повістки за номером телефону, зазначеним нею у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, судом постановлено розглядати протокол про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується також з практикою Європейського суду з прав людини. Так, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши об`єднанні матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується вищезазначеними протоколами про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинені кримінальні правопорушення (або таке, що готується), письмовими поясненнями та іншими документами наявними у справах.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Згідно ч. 2 ст. 51 КУпАП настає відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а тому її слід визнати винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір, сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 23, 36, 40-1, 51, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ять тисяч сто гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: