Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №705/7120/24 — Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суд: Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: Заява про ухвалення додаткового рішення

Дата: 05 жовтня 2026 р.

Справа: №705/7120/24

Суддя: Піньковський Р. В.

Справа №705/7120/24

2-др/705/28/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді Піньковського Р.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.09.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бережна Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна, про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію прав, позовні вимоги задоволені.

Визнано недійсними:

- договір дарування № 1114 від 02.09.2024, укладений між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровуваний) щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ;

- договір дарування № 1117 від 02.09.2024, укладений між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровуваний) щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 ;

- договір дарування № 4788 від 04.09.2024, укладений між ОСОБА_3 (дарувальник) та ОСОБА_4 (обдаровуваний) щодо об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_3 , та земельної ділянки кадастровий номер 7110800000:04:003:0761.

Також скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, внесені на підставі вищевказаних договорів дарування.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати у виді сплаченого судового збору були стягнути з відповідачів на користь позивача.

При цьому, щодо інших судових витрат суд питання не вирішував, оскільки представником позивача в судовому засіданні було заявлено про намір в подальшому звернутися до суду з приводу вирішення розподілу витрат на правову допомогу.

28.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача Рябоконь К.Ю., яка сформована в системи «Електронний суд» 25.09.2026, про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яку обґрунтовує наступним.

В ході судових дебатів під час засідання 21.09.2026 він зробив заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також про відшкодування вартості оцінки майна в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

Пунктом 2 додатку № 4 від 01.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 10.05.2023 встановлено, що клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката (правову допомогу) в розмірі 50 000,00 (п`ятдесяти тисяч) грн. впродовж 30 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду позову Клієнта.

На виконання зазначеного положення вказаного додатку 23.09.2026 замовник перерахувала адвокату 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень в якості оплати правової допомоги.

В позові було зазначено про орієнтовний розмір 50 000,00, але не було зазначено про оцінку майна, оскільки необхідність у її проведенні виникла після подання позову та залишення його без руху судом.

У зв`язку із зазначеним, він звернувся до суду з цією заявою та просить ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 705/7120/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів дарування та скасування рішень про державну реєстрацію, яким стягнути з відповідачів витрати позивача на правову допомогу в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також витрати на проведення оцінки майна в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з тим, що суд вирішує питання про судові витрати, сторони в судове засідання не викликалися.

Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З роз`яснень які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Пунктом 3 частиною 2 ст.141 ЦПК України передбачено, що розподіл судових витрат між сторонами , інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

Статтею 137 ЦПК України передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 та Адвокат Рябоконь Кирило Юрійович 10.05.2023 уклали договір б/н про надання правової допомоги у справі, яка перебуває на розгляді в Уманському міськрайонному суді.

Згідно додатку № 4 до договору про надання правової допомоги від 10.05.2023, укладеного 01.12.2024, Замовник ОСОБА_1 доручає, а Адвокат Рябоконь К.Ю. бере на себе зобов`язання в обсязі та на умовах передбачених Договором, надавати Замовнику правову допомогу у вигляді представництва в суді першої інстанції, а також перед учасниками справи щодо визнання недійсними трьох договорів дарування:

Пунктом 2 Додатку № 4 від 01.12.2024 до договору про надання правової допомоги від 10.05.2023, Клієнт зобов`язується оплатити послуги Адвоката (правову допомогу) в розмірі 50 000,00 грн. впродовж 30 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення за результатами розгляду позову Клієнта.

Згідно акту наданих послуг до договору про надання правової допомоги від 10.05.2023 та додатку до нього № 4 від 01.12.2024, Адвокатом деталізовано, які саме послуги ним надавалися клієнту, а саме: три зустрічі з клієнтом та формування правової позиції; складання та направлення до суду, відповідачам та третім особам позовної заяви; складання та направлення до суду, відповідачам та третім особам клопотань про витребування доказів; складання та направлення до суду та відповідачів відзиву на апеляційну скаргу про скасування ухвали про забезпечення позову; складання та направлення до судів першої та апеляційної інстанцій, а також відповідачам двох клопотань про відеоконференцію; отримання трьох довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; отримання витягу з ЄДРПОУ від 13.12.2024 щодо ОСОБА_4 ; складання та направлення до ОСОБА_3 адвокатського запиту про надання документів; складання та направлення до відповідачів заяви про усунення недоліків позову; складання та направлення до суду та відповідачам заяви про усунення недоліків позову; складання та направлення до ТОВ «ОЦІНКА24» адвокатського запиту щодо проведення оцінки трьох об`єктів нерухомості; комунікація з ТОВ «Оцінка24» щодо результатів оцінки; складання та направлення до суду та відповідачів відповіді на відзив; складання та направлення до нотаріуса Животовського Н.Г. адвокатського запиту про надання документів; складання та направлення до нотаріуса Бережної Т.Л. адвокатського запиту про надання документів та складання та направлення до суду, до відповідачів заперечення проти клопотань відповідачів про зупинення та відкладення розгляду справи.

Вартість таких робіт становить 50000,00 грн.

Також сторони підтверджують виконання договору від 10.05.2023 та додатку до нього № 4 від 01.12.2024 та відсутність будь-яких претензій одна до одної, щодо наданих послуг.

Факт сплати вказаних коштів підтверджується платіжною інструкцією 0.0.5060579440.1 від 23.09.2026.

Також, згідно платіжної інструкції № 4359555038999009 від 24.12.2024, ОСОБА_2 оплатив ТОВ Оцінка24 за послуги з незалежної оцінки майна – проведення незалежної оцінки нерухомого майна (4 об`єкти), у розмірі 6000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд вважає, що заявлена сума судових витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованою та такою, що відповідає критеріям реальності адвокатських витрат, пов`язаних з розглядом справи, та розумності їхнього розміру, тому приходить до висновку, що з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в рівній частки з кожного, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 грн. та витрати на проведення оцінки майна в розмірі 6000,00 грн.,

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 258, 270, 354 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рябоконь Кирила Юрійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень, а також витрати на проведення оцінки майна в розмірі 6000,00 (шість тисяч) гривень в рівних частках з кожного.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Р. В. Піньковський

Оригінал: reyestr.court.gov.ua