Постанова від 18 жовтня 2026 р. у справі №216/6639/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6639/26

провадження 3/216/1657/26

ПОСТАНОВА

іменем України

19 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши в залі суду № 6 м. Кривий Ріг матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу ЕПР1 №734722 водій ОСОБА_1 , 01.08.2026 р. о 17:32 год., керуючи автомобілем «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського, 4К, та під час зміни напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним, під час об`їзду перешкоди не дотрималась безпечного бокового інтервалу, своєчасно не зменшила швидкість до повної зупинки та здійснила наїзд на транспортний засіб Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 , яким раніше керувала ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 10.1, 12.3, 13.1, 13.3 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ЕПР1 №734733 водій ОСОБА_1 , 01.08.2026 р. о 17:32 год., керуючи автомобілем «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг по вул. Петра Калнишевського, 4К, залишила місто ДТП, до якої був причетна. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.10а ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

ОСОБА_1 , її представник – адвокат Батарєєва Т.О. в судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, захисник надала суду письмові пояснення, в яких просила справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу вказаних адміністративних правопорушень. Свою позицію обґрунтували тим, що наявні в матеріалах справи схема ДТП, фрагменти відеозапису не фіксують самого моменту контакту, утворення пошкодження чи механізму його виникнення, носять суперечливий характер. На долучених фрагментах відео можна спостерігати лише маневри паркування транспортних засобів, самого моменту утворення подряпини, механізму її виникнення та факту контакту автомобілів відеозапис не встановлює.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином завчасно, про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 129 Конституції однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись відповідно до встановленого законодавством порядку.

Як зазначено у ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 124 КУпАП наступає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейський покликається на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, схему місця ДТП з фототаблицею, з чого і складаються матеріали справи.

Дослідженою фототаблицею встановлено, що на такій відображено фото автомобілей «Tesla Model Y» д.н.з. НОМЕР_1 та Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 , які припарковані поруч, між ними є відстань, крім того наявні фото вказаних транспортних засобів без видимих пошкоджень.

В матеріалах справи наявна схема ДТП, в якій зазначено, що під час складання останньої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. П.Калнишевського, 4К, оглянуто автомобіль Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 , у якого виявлено пошкодження лівої частини, проте не конкретизовано яке саме пошкодження та в якому обсязі. Відеозапис вказаного огляду місця ДТП в матеріалах справи також відсутній.

До матеріалів справи долучений відеозапис з міських камер відеоспостереження, з якого вбачається, що автомобіль Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 паркується поруч з автомобілем Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 (17:33). При цьому, водія, який був за кермом автомобіля Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 на вказаному відеозаписі встановити неможливо. Також, на даному відеозаписі відсутній факт дотику чи пошкодження автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 автомобілем Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, з відеозапису, долученого до матеріалів справ БК 475099 вбачається, що автомобіль яким користується ОСОБА_1 Tesla Model Y д.н.з. НОМЕР_1 був оглянутий працівниками поліції за адресою проживання останньої по вул. Володимира Винниченка, 302, але з нього не вбачається будь-якого пошкодження вказаного автомобіля, яке б відповідало обставинам вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 734722 від 01.08.206 року та схемі ДТП, долученої до нього.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні до протоколу не долучено.

Слід зазначити, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути належним доказом вчинення особою адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодних свідків, до матеріалів справи, не долучено належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відеоматеріалів моменту зіткнення, тощо.

При цьому суд виходить також і з того, що відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення особи, в тому числі і щодо вчинення адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, суддя за встановлених у судовому засіданні усіх обставин даної справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності дійшов висновку, що скеровані до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та їх аргументація у цілому не підтверджують у її діях складу наведеного адміністративного правопорушення та є сумнівними.

Що стосується правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, встановлено, що до протоколу серії ЕПР1 №734733 від 01.08.2026р. долучено аналогічні документи, що і до матеріалів за ст. 124 КУпАП які досліджено у судовому засіданні.

Згідно ст. 122-4 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки в ході розгляду справи в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно, жодними доказами не доведено наявність у досліджуваній події складу правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

В свою чергу, наявність сумнівів не узгоджується зі стандартом доказування «поза розумним сумнівом», про котрий наголошує Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 18 січня 1978 року в справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» («Ireland v. The United Kingdom», заява № 5310/71) та котрий застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту», на чому, власне, наголошується Європейським Судом з прав людини у його рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» («Korobov v.Ukraine», заява № 39598/03). Окрім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.02.2019 в справі № 1-р/2019 вказав, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип indubioproreo, згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Тож суддя, враховуючи усе вищезазначене, відповідно до положень статей 251-252 КУпАП, з урахуванням також положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», оцінивши зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, вважає, що в діях ОСОБА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад інкримінованих їй в вину адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, а, отже, є підстави для застосування наслідків цього, визначених пунктом 1 ст. 247 КУпАП.

Так, згідно з п. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на що, слід винести передбачену пунктом 3 ч.1 ст.284 КУпАП постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення за № 216/6639/26 та №216/6640/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження під єдиним номером № 216/6639/26.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.М.Чирський