Рішення від 04 жовтня 2026 р. у справі №932/16460/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/16460/25

Провадження № 2/932/5113/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді – Петуніна І. В.

за участю секретаря – Христиченко О. О.

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: ОСОБА_3

представник відповідача: адвокат Трубанова В. Г.

третя особа: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь та її утримання аліментів на час навчання, в обґрунтування якого вказала, що вона є донькою відповідача. Вона не має власних доходів, які б забезпечували її потреби у харчуванні, одязі, проживанні та навчання, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Вона продовжує навчання у Державному некомерційному підприємстві «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на денній формі навчання та не має змоги влаштуватися на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток. Крім цього, вона щороку сплачує на навчання 41900,00 грн. Оскільки вона проживає у Дніпрі, вона несе витрати на проїзд та оренду житла, а саме оренда житла у розмірі 10000,00 грн та витрати на проїзд складають приблизно 500,00 грн. Відповідач працює та наскільки їй відомо, отримує заробітну плату у зв`язку з чим, має змогу її утримувати. Також вона має витрати на харчування, придбання методичної літератури, тощо, ці витрати вона обраховує виходячи з прожиткового мінімуму, який на 2025 рік складає 2920,00 грн.

У зв`язку з викладеним, просить стягнути з відповідача на її користь та її утримання аліменти у сумі 8414,17 грн.

Відповідачем наданий відзив на позовну заяву, де зазначено, що позивач рахується та мешкає в гуртожитку Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» та проходить навчання за змішаною формою: онлайн та офлайн. У позивача була бабуся – матір відповідача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . У бабусі був депозит у сумі 250000,00 грн, на який вона зробила заповіт на матір позивача, але остання не заявила бажання отримати спадщину за заповітом і та була розподілена на інших спадкоємців за законом, це були гроші на навчання онуки. Сам він ніде не працює та доглядав хвору матір, має захворювання у вигляді перфоративної язви ЛДПК, дифузний серозно-фибринозний перитонит. На теперішній час постійно приймає лікарські засоби для зменшення болі в животі, а тому не може працювати. Враховуючи викладене, згоден на сплату аліментів у сумі 3000,00 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали свій відзив.

Третя особа в судовому засіданні пояснила, що позов підтримує. У гуртожитку немає гарячої води тому вони зняли квартиру. Для Києва 10000,00 грн – це дуже не дорого, за квартиру платить вона. В середньому на доньку витрачає щомісячно 20000,00 грн, донька не працює. У неї самої дохід 40000,00 грн щомісячно. Донька проживає в Києві, коли навчається, у лютому декілька тижнів не проживала. У неї одна дитина. У договорі на навчання сума не фіксована, буде незначне підвищення на рівень інфляції.

Представником позивача надана відповідь на відзив.

Інших заяв чи клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою Шевченківського районного суду від 17.11.2025 по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено на стороні позивача у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 24.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 17.03.2026 задоволено клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо форми навчання (онлайн чи офлайн) позивача.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, відповідач є батьком, а третя особа є матір`ю позивача.

Позивач має місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно Договору про навчання у Національному авіаційному університеті від 09.08.2024, позивач навчається у цьому навчальному закладі, вартість навчання щорічно складає 41900,00 грн.

Згідно довідки Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» від 05.09.2025, позивач навчається на 2-му курсі денного відділення Факультету психології, комунікацій та перекладу, термін навчання з 01.09.2024 по 30.06.2028.

Позивач придбала посадкові документи АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»: напрямку Київ-Пасажирський – Дніпро Головний та у зворотному напрямку у кількості 18 од. за період з 09.03.2025 по 30.08.2025 за ціною від 219,75 грн до 450,98 грн.

Згідно Договору оренди нерухомого майна від 31.08.2024, ОСОБА_4 орендувала квартиру за адресою: АДРЕСА_2 з щомісячної платою 10000,00 грн.

Згідно форми ОК-5 ПФУ, відповідач у грудні 2024 мав дохід у сумі 8000,00 грн, у 2025и році – не мав доходу.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідач після смерті ОСОБА_5 , отримав спадщину, зокрема, але не виключно частку вкладу у сумі 71847,53 грн з належними відсотками, нарахуваннями, компенсаціями та індексаціями.

Згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого Комунальної установи «Дніпровське клінічне об`єднання швидкої медичної допомоги» № 7835, відповідач перебував на лікуванні з 20.11.2018 по 01.12.2018.

Згідно довідки Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» від 15.12.2025, позивач до гуртожитку Управління житлового сервісу «ДУ КАІ» не поселялася.

Позивач придбала посадкові документи АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»: напрямку Київ-Пасажирський – Дніпро Головний датою відправлення 10.12.2025 вартістю 261,59 грн та у напрямку Дніпро Головний – Львів датою відправлення 16.12.2025 вартістю 868,21 грн, а також проїзний документ на автобус напрямку Львів – Гайльбронн вартістю 4876,00 грн.

Позивачем укладено Електронний договір комплексного страхування від 14.12.2025.

Позивач придбала проїзний документ на автобус напрямку Мангейм – Львів вартістю 4071,00 грн.

Згідно нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_6 від 18.02.2026, він стверджує, що фактичне місце проживання позивача за адресою: АДРЕСА_2 з вересня 2024 по теперішній час.

Позивач придбала посадкові документи АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ»: напрямку Київ-Пасажирський – Дніпро Головний датою відправлення 13.01.2026 вартістю 587,98 грн та у напрямку Львів – Київ Пасажирський датою відправлення 08.01.2026 вартістю 298,08 грн.

Згідно Езофагогастродуоденоскопії № 699 від 11.06.2026, проведеної у КНП «КЛШМД» ДМР щодо відповідача, висновок: 1) Рефлюкс-езофагіт ступ. В на фоні ГСОД (кардінальної). 2) Помірно-виражений вогнищевий атрофічний гастріт з ділянками ерітематозного запалення слизової, явищами пілоріту, ДГ-рефлюкс. 3) Дифузна поверхнева бульбопатія, виразкова деформація ЦДПК.

V. Оцінка суду

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Спірні правовідносини у цій справі регулюються Сімейним кодексом України.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.

Таким чином, обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Згідно зі ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

За змістом ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з такого.

Позивач навчається в університеті, форма навчання денна, можливості працевлаштуватися не має, отже, дійсно потребує матеріальної допомоги, як від матері так і від батька.

Між тим, відповідач у відзиві зазначив, що не працює за станом здоров`я, але може надавати доньці грошовому допомогу у сумі 3000,00 грн.

За матеріалами справи, у 2024 році відповідач отримав дохід у сумі 8000,00 грн, у 2025 році не отримав доходу взагалі.

Матеріали справи не містять інших доказів щодо доходів відповідача та відповідно можливості надавати допомогу доньці у зв`язку з навчанням у сумі 8414,17 грн щомісячно.

Таким чином, враховуючи матеріали справи та позицію учасників справи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути аліменти в 3000,00 грн щомісячно на час навчання доньки, а саме до 30.06.2028.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, пропорційно задоволеним вимогам, в сумі 475,43 грн.

Також, позивач просила стягнути витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000 грн.

За нормами ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Позивачем не надані докази, що він отримав по цій справі правничу допомогу саме адвоката, а тому суд вважає залишити без задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу у сумі 13000 грн.

Позивачем також заявлено вимогу про стягнення витрат на посвідчення довіреності представника у сумі 950,00 грн з посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Сплата нотаріальне посвідчення довіреності представника позивача не є процесуальною дією, а тому вимоги позивача про стягнення суми оплати нотаріуса за посвідчення довіреності її представника, задоволенню не підлягають.

Також не підлягають стягненню витрати у сумі 1300,00 грн, за нотаріальне посвідчення заяви ОСОБА_6 про місце проживання позивача, оскільки це не є процесуальною дією. До того ж, суд не вважає вказану заяву допустимим доказом, оскільки доказами, є покази свідків, які надані в судовому засіданні, де свідки приводяться до присяги, попереджаються про кримінальну відповідальність та у інших учасників справи є можливість задати питання цим свідкам.

На підставі ст.ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284, 288, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину у зв`язку з навчанням, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на її утримання на період навчання у сумі 3000 (три тисячі),00 грн щомісяця, починаючи з 21.10.2025 і до закінчення ОСОБА_1 навчання до 30.06.2028.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 475 (чотириста сімдесят п`ять),43 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в розмірі суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26.10.2026.

Суддя І. В. Петунін