Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №199/15875/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/15875/26

(3/199/3809/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

26.10.2026 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, УБД, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2026 близько близько 21:30 год. поблизу квартири АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані сильного алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , голосно стукав у двері квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 долучила відеозапис інкримінованих ОСОБА_1 подій, та подала до суду заяву, в якій просила призначити ОСОБА_1 найсуворіше стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки він вчиняв активні дії – вибивав двері та вікна її житла, намагаючись пошкодити майно та проникнути всередину, чим створив реальну небезпеку життю та здоров`ю її та сім`ї, оскільки весь цей час вдома перебували двоє її неповнолітніх дітей 2010 та 2013 року народження, які зазнали стрес від агресивних дій ОСОБА_1 , а вона сама перебуває на 33 тижні вагітності, тож дії ОСОБА_1 завдали їй суттєвої моральної шкоди. Зважаючи на те, що ОСОБА_1 є її сусідом, вони проживають в безпосередній близькості, своєї провини ОСОБА_1 не визнає, у вчиненому не розкаюється, а його агресивна та неадекватна поведінка створює постійний психологічний тиск, загрожує її спокою та безпеці. Потерпіла ОСОБА_2 вважає застосування мінімального стягнення у вигляді штрафу є абсолютно неспівмірним із тяжкістю вчиненого діяння, оскільки такий м?який захід лише породить у правопорушника відчуття безкарності та створить загрозу повторного нападу на її родину або порушення громадського спокою.

У судове засідання, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду ОСОБА_1 - не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього не надходило.

24.02.2022 Рада Суддів України відповідно до статті 133 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про Раду суддів України, затвердженого Х позачерговим з`їздом суддів України 16 вересня 2010 року (із подальшими змінами) прийняла рішення №9 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень Вищої ради правосуддя та воєнних дій з боку Російської Федерації. Серед іншого, Рада Суддів України вирішила: Звернути увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена.

02.03.2022 Рада Суддів України надала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у яких зазначила, що особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні, а при визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальними поточними обставинами, що склалася в регіоні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, враховуючи, реальні поточні обставини, що склалися у місті Дніпрі, а також те, що робота Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра не припинена, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства, підтверджується доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №246871 від 28.09.2026 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- письмовою заявою гр. ОСОБА_2 в якій вона просить органи Національної поліції прийняти міри стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в стані сильного алкогольного сп`яніння вибивав двері(тамбур) та вікно її помешкання.

- інформацією з рапорту поліцейського, з якого слідує, що ОСОБА_1 (начебто перебуває у СЗЧ) в алкогольному сп`янінні вириває двері у тамбур, двері та вікно гр. ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що наведені у протоколі та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки, як слідує з матеріалів провадження, ОСОБА_2 є військовослужбовцем, що унеможливлює, з огляду на приписи ст. 15 КУпАП, застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 , накласти адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 7 (сім) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665,60 грив ні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: І.В.Щербина-Почтовик