Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №554/2325/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 26.10.2026Справа № 554/2325/26

Провадження № 2/554/2541/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді- Тімошенко Н.В.,

За участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22 червня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» первісним кредитором та Відповідачем ОСОБА_1 за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2552117.

Відповідно до умов Договору, первісний кредитор надав Відповідачу кредит у розмірі 5 000,00 грн строком на 30 днів зі сплатою процентів за користування кредитом.

Перерахування кредитних коштів було здійснено на платіжну картку Відповідача № НОМЕР_1 через платіжний сервіс. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі.

Натомість Відповідач зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

26 грудня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № ККАУ-29122020, за умовами якого право вимоги заборгованості за Договором № 2552117 від 22.06.2020 року перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість Відповідача за Договором становить 16 400,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 5 000,00 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом за 120 днів, за стандартною ставкою 1,90% на день 11400,00 грн.

Крім того, Позивач просить стягнути з Відповідача понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Представник Позивача у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника Позивача та не заперечував проти ухвалення заочного рішення у разі неявки Відповідача.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави під головуванням судді ОСОБА_2 від 24 лютого 2026 року у вказаній справі було відкрито спрощене позовне провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 червня 2026 року № 1314/0/15-26 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 1356 від 31 серпня 2026 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31 серпня 2026 року справу передано для розгляду головуючому судді Тімошенко Н.В.

Ухвалою судді Тімошенко Н.В. від 01 жовтня 2026 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд спочатку за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ЦПК України за адресою зареєстрованого місця проживання. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву протягом встановленого судом строку не подав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не надсилав.

Зі згоди представника Позивача, висловленої в позовній заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статей 280–282 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Судом установлено, що 22 червня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2552117 у електронній формі за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з умовами Договору та Паспорта споживчого кредиту сума кредиту становить 5000,00 грн.. строк кредитування 30 днів (дата повернення за Графіком 22 липня 2020 року.

Пунктом 1.5.1 Договору передбачено знижену процентну ставку в розмірі 0,01% на день 3,66% річних, яка застосовується у межах строку кредитування за умови належного виконання зобов`язань.

Пунктом 1.5.2 Договору визначено стандартну процентну ставку в розмірі 1,90% на день 695,40% річних, яка застосовується у разі невиконання умов для зниженої ставки, а також під час пролонгації та в межах періоду прострочення, але не більше 90 календарних днів поспіль.

Договір підписано Відповідачем за допомогою одноразового електронного ідентифікатора M839436, направленого на номер мобільного телефону Відповідача, що відповідає вимогам статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та статті 207 Цивільного кодексу України.

Згідно з правовою позицією Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду постанова від 08 квітня 2026 року у справі № 705/1938/25, електронний кредитний договір, підписаний за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі, за умови досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов.

Фактичне виконання зобов`язань первісним кредитором щодо надання кредитних коштів у сумі 5 000,00 грн підтверджується Довідкою платіжного провадника ТОВ «ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» від 16 грудня 2025 року № 6514-ВП та реєстром транзакцій за платіжною карткою Відповідача № НОМЕР_1 від 22 червня 2020 року.

26 грудня 2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги № ККАУ-29122020, згідно з яким до Позивача перейшло право вимоги до Відповідача за Договором № 2552117 від 22.06.2020 року в сумі заборгованості 16 400,00 грн, що підтверджується витягом з Реєстру боржників (додаток № 1) та Актом приймання-передачі від 29 грудня 2020 року.

Відповідно до статей 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як убачається з матеріалів справи та Картки обліку Договору, розрахунку заборгованості, Відповідач протягом визначеного Договором строку та станом на день розгляду справи зобов`язання з повернення отриманого кредиту не виконав, жодного платежу на погашення боргу не здійснив.

За таких обставин вимога Позивача про стягнення з Відповідача основної суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 5 000,00 грн. є законною, обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Позивач ставить вимогу про стягнення з Відповідача процентів за користування кредитом за 120 днів, 30 днів договірного строку + 90 днів прострочення, за стандартною ставкою 1,90% на день на загальну суму 11 400,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість цієї вимоги, суд виходить із принципових правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 та від 04 лютого 2020 року у справі № 912/1120/16.

Велика Палата Верховного Суду роз`яснила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики підлягає застосуванню виключно в межах погодженого сторонами строку кредитування.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування.

Після закінчення цього строку обов`язок позичальника сплачувати договірні проценти припиняється, а права кредитора в охоронних правовідносинах захищаються шляхом нарахування компенсаційних сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України 3% річних та інфляційні втрати, якщо інше прямо не визначено договором.

Як встановлено судом, за умовами пункту 1.4 Договору № 2552117 від 22.06.2020 року строк кредитування становить 30 днів з 22 червня 2020 року по 22 липня 2020 року.

Оскільки Відповідач порушив умови Договору щодо повного погашення боргу у визначений строк, нарахування процентів за зниженою ставкою 0,01% на день, не застосовується.

Отже, за 30 днів користування кредитом у межах договірного строку підлягають нарахуванню проценти за стандартною ставкою 1,90% на день (95,00 грн на день).

Розрахунок процентів у межах строку кредитування з 22.06.2020 по 22.07.2020: проценти = 30 днів ? 95,00 грн = 2 850,00 грн.

Після закінчення визначеного договором строку кредитування, після 22 липня 2020 року право Позивача нараховувати договірні проценти за статтею 1048 ЦК України припинилося. Договор не містить прямо погодженої сторонами умови про продовження нарахування процентів за статтею 1048 ЦК України після спливу строку кредитування до дня фактичного повернення боргу.

Крім того, Позивачем вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат на підставі статті 625 ЦК України не заявлялися.

Суд зазначає, що згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону № 2120-IX від 15.03.2022 р. у період дії воєнного стану позичальник звільнений від відповідальності, визначеної статтею 625 ЦК України.

З огляду на викладене, вимога Позивача про стягнення процентів підлягає частковому задоволенню в розмірі 2 850,00 грн., за період у межах договірного строку з 22.06.2020 по 22.07.2020.

У задоволенні решти позовних вимог про стягнення процентів за період прострочення після 22.07.2020 року в сумі 8 550,00 грн., 11 400,00 грн. - 2 850,00 грн., слід відмовити через відсутність правових підстав.

Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, становить 7 850,00 грн., а саме 5 000,00 грн. тіла кредиту + 2 850,00 грн. процентів.

Оскільки заявлена ціна позову становила 16 400,00 грн., а судом визнано обґрунтованими вимоги на суму 7 850,00 грн., позов підлягає задоволенню частково на 47,87% від заявлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується Платіжною інструкцією № 9018 від 10 лютого 2026 року.

З урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог 47,87%, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню компенсація витрат зі сплати судового збору в сумі 1274,54 грн., 2 662,40 грн. ? 47,87%.

Позивач прохав стягнути з Відповідача 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Апологет» на підставі Договору про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, Акта наданих послуг № 135 від 13.02.2026 року та детального опису наданих послуг.

Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з правовою позицією Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду постанова від 21 жовтня 2026 року у справі № 120/15786/24 та Великої Палати Верховного Суду, суд не має права з власної ініціативи зменшувати суму витрат на професійну правничу допомогу за відсутності обґрунтованого клопотання іншої сторони про їх неспівмірність.

Оскільки Відповідач клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не подавав і в судове засідання не з`явився, підстави для зменшення розміру заявленого гонорару з ініціативи суду відсутні.

Водночас, за загальним правилом частини першої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у тому числі витрати на правничу допомогу, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги Позивача задоволено на 47,87%, з Відповідача на користь Позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеній частині позову у розмірі 3 829,27 грн., 8 000,00 грн ? 47,87%.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263–265, 273, 279, 280–282, 284–288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ: 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, рахунок IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 2552117 від 22 червня 2020 року у загальному розмірі 7 850 (сім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, з яких 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок заборгованість за тілом кредиту, 2 850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

У задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про стягнення процентів у сумі 8 550 (вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 274 (одна тисяча двісті сімдесят чотири) гривні 54 копійки та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 829 (три тисячі вісімсот двадцять дев`ять) гривень 27 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко