Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №530/1494/26 — Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 530/1494/26

Провадження № 1-кп/535/187/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Котельва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.06.2026 за №12026170490000208 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, розлученого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше судимого 09.09.2015 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років;

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 будучи раніше судимим 09.09.2015 року Охтирським міським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.121, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років.

16.10.2023 умовно - достроково звільнений з невідбутим строком 10 місяців 12 днів на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин:

30.05.2026 близько 09 год. 00 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, повторно в умовах воєнного стану (відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» від 03.03.2022), перебуваючи в кімнаті спальні житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, викрав мобільний телефон «TECNO SPARK Go 2022, модель TECNO KG5m, синього кольору IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 » в шкіряному чохлі типу «книжечка» вартість якого відповідно до висновку судово товарознавчої експертизи N?CE-19/117-26/10509-ТВ від 10.06.2026 становить 3570,00грн. (три тисячі п?ятсот сімдесят) та грошові кошти в сумі 500 (п?ятсот) гривень, які належать потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнової шкоди на загальну суму 4070 (чотири тисячі сімдесят) гривень.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у скоєному визнав у повному обсязі та підтвердив фактичні обставини щодо вчиненого ним діяння, які відповідають викладеним у описовій частині вироку. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, при визначенні міри покарання покладалася на розсуд суду.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Положення ч.3 ст.349 КПК України роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження. Заперечень не заявлено.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та речових доказів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 в умисних діях, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особи обвинуваченого, який характеризується задовільно за місцем свого проживання, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Ці обставини на підставі ст.66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують його покарання.

До обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, передбачених ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп?яніння та рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, думки потерпілої, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України, із застосуванням ст.ст.75 та 76 цього Кодексу, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченими ст.65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

По справі є процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у сумі 1925, 44 грн., які слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, зважаючи на призначене покарання, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, відповіднодо ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1925,44 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять п`ять гривень 44 копійки) у рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази по справі:

- Мобільний телефон марки TECNO SPARK Go 2022, модель TECNO KG5m, синього кольору (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_3 ), який передано під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 , вважати повернутим законному володільцю.

- грошові кошти в сумі 500 гривень (купюра 500 гривень серії КД 0503802), яку передано на зберігання до камери речових доказів ВнП № 4 ПРУП ГУНП в Полтавській області за адресою м. Зіньків, вул. Воздвиженська, 28- повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, встановленого ч.2 ст.395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору у порядку визначеному ст.376 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1