Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №526/3430/26 — Гадяцький районний суд Полтавської області

Справа № 526/3430/26

Провадження № 3/526/776/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великі Лучки, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., громадянка України, пенсіонерка, проживає АДРЕСА_1 , РНОКПП – не встановлено,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 вересня 2026 року о 07 год 00 хв в ході обшуку домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду виявлено незаконне зберігання без мети збуту у невеликих розмірах наркотичний засіб «канабіс», який згідно висновку експерта № СЕ -19/117/-26/18083 – НЗПРАН від 18.09.2026 є наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину - 0,433 г, згідно висновку експерта № СЕ -19/117/-26/18086 – НЗПРАН від 18.09.2026, є наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину - 0,698 г, згідно висновку експерта № експерта № СЕ -19/117/-26/18087 – НЗПРАН від 18.09.2026, є наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину - 0,298 г, згідно висновку експерта № експерта № СЕ -19/117/-26/18088 – НЗПРАН від 18.09.2026 є наркотичним засобом, масою у перерахунку на суху речовину - 0,064 г

Крім цього, 16.09.2026 о 07 год 00 хв вході обшуку домогосподарства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду виявлено незаконне вирощування рослин зеленого кольору в кількості 8 шт., які згідно висновку експерта № СЕ -19/117/-26/18085 – НЗПРАН від 21.09.2026 є рослинами роду коноплі.

Постановою судді від 23.10.2026 справи об`єднані в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 підтвердила факт вчинення правопорушень. Вказавши що вирощувала коноплю та зберігала її виключно в медичних цілях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.44 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, витягом з ЄРДР, рапортом оперативного чергового ВП №1, протоколом обшуку від 16.09.2026; висновком експерта № СЕ-19/117-25/14137-НЗПРАП від 30.06.2025, висновком експерта № експерта № СЕ -19/117/-26/18083 – НЗПРАН від 18.09.2026, висновком експерта № експерта № СЕ -19/117/-26/18086 – НЗПРАН від 18.09.2026, висновком експерта № експерта № СЕ -19/117/-26/18084 – НЗПРАН від 18.09.2026, висновком експерта № експерта № СЕ -19/117/-26/18087 – НЗПРАН від 18.09.2026,висновком експерта № експерта № СЕ -19/117/-26/18088 – НЗПРАН від 18.09.2026, постановою ВП № 1 Миргородського РВП від 26.09.2026 закрито кримінальне провадження № 12026175560000100 від 08.09.2026 кваліфіковане за ознаками ч.1 ст.309 КК України) – у зв`язку з встановленням відсутності в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Вважаю, що саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП щодо накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення із вчинених.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 401, 44, 51ч.1, 1062, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44 та враховуючи вимоги ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання — три місяці.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, та судовий збір вноситься особою, що притягнута до адміністративної відповідальності в установу банку України.

Штраф має бути сплачений особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу – 1700 грн., а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя: Л. В. Максименко