Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №460/10124/25 — Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року

м. Київ

справа № 460/10124/25

адміністративне провадження № К/990/15176/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Тацій Л.В.,

розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №460/10124/25

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФУ в Рівненській області) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої звернувся її представник - адвокат Меламед Вадим

на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2025, постановлену судом у складі судді Борискіна С.А.

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді Гудима Л.Я., суддів: Качмара В.Я., Онишкевича Т.В.

УСТАНОВИВ:

I. РУХ СПРАВИ

1. 12.06.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Рівненській області щодо невиплати поточної пенсії, а також недоотриманої пенсії, починаючи з 07.10.2009, на визначений нею банківський рахунок;

зобов`язати ГУ ПФУ в Рівненській області здійснювати виплату поточної пенсії, включаючи суму недоотриманої пенсії з 07.10.2009, з урахуванням перерахунку та компенсації втрати частини доходів, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що судовими рішеннями у справах №460/8138/20 і №460/2260/22, які набрали законної сили та ухвалені на користь позивачки, зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 , проте пенсійний орган не здійснив виплату належної їй пенсії за період з 07.10.2009. У зв`язку із відкриттям ОСОБА_1 нового банківського рахунка в АТ «Ощадбанк», 28.04.2025 представник позивачки звернувся до ГУ ПФУ в Рівненській області із заявою про виплату позивачці пенсії на цей рахунок. Однак, відповідач відмовився вчиняти такі дії, посилаючись на припинення виплати позивачці пенсії з 01.05.2022. Таку відмову позивачка вважає безпідставною та незаконною, оскільки такі дії суперечать зобов`язанням, установленим для пенсійного органу згаданими вище судовими рішеннями. При цьому стверджує, що всі фактичні обставини цієї справи не є предметом доказування, оскільки більшість з них встановлено рішенням суду у справі №460/8138/20.

2. Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2025, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026, закрито провадження у цій справі з підстави, визначеної пунктом 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині позовних вимог про:

визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Рівненській області щодо невиплати ОСОБА_1 поточної та недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 до 27.04.2025 на визначений нею банківський рахунок;

зобов`язання ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити ОСОБА_1 виплату поточної пенсії, включаючи суму недоотриманої пенсії, за період з 07.10.2009 до 27.04.2025, з урахуванням перерахунку та компенсації втрати частини доходів, на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк».

3. 03.04.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, позивачка просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. Верховний Суд ухвалою від 27.04.2026 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Рівненській області та з 1998 року отримує пенсію за віком.

У зв`язку із виїздом на постійне місце проживання до Держави Ізраїль, з 2001 року виплату пенсії позивачці було припинено.

З Державного реєстру судових рішень видно, що:

у справі № 460/2074/19 рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2019, яке набрало законний сили, задоволено частково позов ОСОБА_1 , визнано протиправною та скасовано відмову ГУ ПФУ в Рівненській області у поновленні пенсії ОСОБА_1 , що викладена у листі від 22.03.2019 та зобов`язано відповідача повторно, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, розглянути заяву позивачки про поновлення виплати раніше призначеної пенсії та у встановлений законодавством строк прийняти відповідне рішення по суті порушеного заявником питання;

у справі № 460/8138/20 рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2021, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021, позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправними та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 10.04.2020 №83/03.15-24, від 31.08.2020 №7381-7564/Г-03/8-1700/20 про відмову у поновленні нарахування та виплати пенсії позивачці; зобов`язано відповідача поновити виплату пенсії позивачці з 07.10.2009 відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити виплату відповідної пенсії; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 08.11.2021 у справі №460/8138/20 касаційну скаргу Меламеда В.Б. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково; рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з проведенням компенсації втрати частини доходу та у вказаній частині ухвалено нове рішення, яким зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та здійснити нарахування і виплату відповідної пенсії з проведенням компенсації втрати частини доходу; в іншій частині рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 залишено без змін;

у справі № 460/2260/22 рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 11.05.2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Рівненській області від 18.06.2021 №172850011462; зобов`язано ГУ ПФУ в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 07.10.2009 по 18.06.2021, з урахуванням автоматичних перерахунків, в розмірі не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на відповідний рік, з компенсацією втрати частини доходів, з урахуванням виплачених сум; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

27.03.2023 ГУ ПФУ в Рівненській області листом №10085-7074/Г-02/8-1700/23 надало позивачці інформацію щодо виконання судового рішення у справі №460/2260/22, зокрема про те, що проведено перерахунок її пенсії починаючи з 07.10.2009 та нараховано доплату в розмірі 180918,23 грн, які будуть виплачені за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

28.04.2025 через портал електронних послуг Пенсійного фонду України, представник позивачки - Меламед В.Б. подав до ГУ ПФУ в Рівненській області заяву про проведення виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений нею банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

У відповідь на вказану заяву, ГУ ПФУ в Рівненській області листом від 27.05.2025 №10737-9809/М-02/8-1700/25 повідомило, зокрема, про те, що на виконання рішення суду від 22.11.2019 у справі № 460/2074/19 виплата пенсії ОСОБА_1 , яка постійно проживає в Державі Ізраїль, була поновлена в липні 2021 року та проводилась через поштове відділення 33024 за адресою, яка зазначена в електронній пенсійній справі. З 01.05.2022 виплата пенсії ОСОБА_1 припинена відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», також відповідач зазначив, що у разі надходження у встановленому порядку заяви ОСОБА_1 з необхідними документами (додатками), буде розглянуто питання щодо поновлення виплати раніше призначеної їй пенсії. Також ГУ ПФУ в Рівненській області повідомило позивачці про порядок звернення до пенсійного органу щодо виплати (поновлення виплати), перерахунку пенсії у період дії військового стану в Україні.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 поточної пенсії, а також недоотриманої пенсії починаючи з 07.10.2009, з урахуванням перерахунку та компенсації втрати частини доходів, на визначений нею новий банківський рахунок, позивачка звернулась з цим позовом до суду.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, виходив з того, що спір у цій справі пов`язаний з неналежним виконанням ГУ ПФУ судових рішень у справі № 460/8138/20, що за наявності відповідних норм в КАС України, якими врегульовано питання належного виконання судового рішення, виключає можливість подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення в іншій справі (інших справах) та, відповідно, свідчить про відсутність підстав для розгляду справи за таким позовом.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

7. Касаційна скарга мотивована тим, що спірні правовідносини в цій справі виникли за інших обставин аніж у справі № 460/8138/20, оскільки, як стверджує позивачка, спірні правовідносини в зазначеній справі стосувались протиправних дій та бездіяльності ГУ ПФУ в Рівненській області щодо поновлення виплати пенсії з 07.10.2009, натомість в цій справі спір стосується подання позивачкою нової заяви від 28.04.2025 про стягнення з пенсійного органу нарахованих, але не виплачених їй сум пенсії на її банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк» та ухвалення нового рішення відповідачем, а тому суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у цій справі.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

8. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

9. Згідно з частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

10. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

11. Закриття провадження у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

12. Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

13. Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

14. Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

15. Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

16. Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/431/18 тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

17. Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що спір у цій справі є тотожним, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справах №460/8138/20 та №460/2260/22, остаточні рішення в яких набрали законної сили. Також суди попередніх інстанцій зазначили, що у справі №460/2269/22 предметом розгляду були дії ГУ ПФУ в Рівненській області щодо відмови ОСОБА_1 виплачувати пенсію на визначений банківський рахунок в АТ «Приватбанк», водночас суд апеляційної інстанції закрив провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

18. Предметом оскарження у справах № 460/2074/19 та № 460/8138/20 були рішення ГУ ПФУ в Рівненській області про відмову в поновленні виплати пенсії позивачки з 07.10.2009; у справі №460/2260/22 предметом оскарження були розрахунки сум пенсії позивачки за період з 07.10.2009 по 18.06.2021; у справі № 460/2269/22 предметом оскарження були дії відповідача щодо відмови у виплаті нарахованої пенсії позивачки на банківський рахунок.

19. Колегія суддів зазначає, що правовідносини щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії на виконання судових рішень у справах № 460/2074/19, № 460/8138/20 та №460/2260/22 перебувають у нерозривному зв`язку з предметами спорів у зазначених справах, оскільки стосуються поновлення, нарахування та виплати пенсії, зокрема недоотриманої пенсії за період з 07.10.2009 до 18.06.2021. Відтак питання належного виконання пенсійним органом обов`язків, визначених цими судовими рішеннями, підлягають вирішенню в порядку судового контролю за їх виконанням, передбаченому КАС України, а не шляхом пред`явлення нового позову з тотожними вимогами.

20. Водночас колегія суддів не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для закриття провадження у цій справі в частині позовних вимог за весь період з 07.10.2009 до 27.04.2025, оскільки суди не врахували, що з 01.05.2022 відповідач припинив виплату позивачці пенсії, а правовідносини, які виникли у зв`язку із таким припиненням, не були предметом розгляду у справах №460/8138/20 та №460/2260/22. Отже, зазначені обставини підлягали врахуванню судами попередніх інстанцій під час вирішення питання щодо тотожності предмета та підстав позовів у розумінні пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

21. З матеріалів справи видно, що у листі від 27.05.2025 № 10737-9809/М-02/8-1700/25 відповідач повідомив представника позивачки, зокрема, про те, що на виконання рішення суду від 22.11.2019 у справі № 460/2074/19 виплата пенсії ОСОБА_1 , яка постійно проживає в Державі Ізраїль, була поновлена в липні 2021 року та проводилась через поштове відділення 33024 за адресою, яка зазначена в електронній пенсійній справі, а з 01.05.2022 виплату пенсії було припинено відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

22. Викладене свідчить про те, що правовідносини, які виникли у зв`язку з припиненням відповідачем виплати позивачці пенсії з 01.05.2022, не були предметом судового розгляду у справах № 460/8138/20 та № 460/2260/22, а тому не можуть вважатися тотожними правовідносинам, щодо яких ухвалено судові рішення у зазначених справах.

23. Враховуючи зазначене вище, колегія суддів уважає, що суди попередніх інстанцій, закриваючи провадження у цій справі в частині позовних вимог за період з 07.10.2009 до 27.04.2025, не розмежували вимоги, пов`язані з виконанням раніше ухвалених судових рішень, та вимоги, зумовлені виникненням нових правовідносин у зв`язку з припиненням виплати пенсії з 01.05.2022, унаслідок чого дійшли передчасного висновку про тотожність спорів у цій справі в частині вимог щодо яких відкрито провадження у справі та у справах № 460/8138/20 і № 460/2260/22.

24. Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судами попередніх інстанцій було допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконних рішень, які перешкоджають подальшому провадженню у справі, у зв`язку з чим касаційна скарга підлягає задоволенню, а рішення судів попередніх інстанцій скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 15.12.2025 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2026 скасувати.

Справу № 460/10124/25 направити до Рівненського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.І. Рибачук

судді А.Ю. Бучик

Л.В. Тацій