Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №379/1689/26 — Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1689/26

Провадження № 3/379/603/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі судді Шабрацького Г.О., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з батальйону №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2026 о 07 год. 50 хв. м. Тараща, вул. Набережна, 90, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та взагалі його не отримував. Також останній керував вище вказаним ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.ґ, 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 серії ЕПР1 № 756196 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.08.2026 о 07:51:50 год. м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 35, ОСОБА_1 керував вищезазначеним ТЗ та не виконував законну вимогу про зупинку працівників поліції про зупинку ТЗ, яка подавалась за допомогою червоних та синіх проблискових маяків та звукових сигналів, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 серії ЕПР1 № 756175 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 27.08.2026 о 07:51:50 год. м. Тараща, вул. Набережна, 92А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу не надав перевагу у русі службовому автомобілю Renault Duster н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 (власність департаменту патрульної поліції м. Київ вул. Ф. Ернста, буд. 3) який рухався у зустрічному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 та не здійснив зупинку з правого боку. При ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2026 серії ЕПР1 № 756301 за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_3 , захисник – адвокат Іллінський О.В.

ОСОБА_1 суду повідомив, він визнає вину за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП не визнає. Також повідомив, що він посвідчення водія взагалі не отримував. Автомобіль Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 належить батькам його дівчини. Раніше дівчина дала йому ключі від автомобіля щоб він відігнав його до батьків. 27.08.2026 близько 08 години ранку він прийшов до автомобіля, який стояв по вулиці позаду магазина «Фора» в м. Тараща та почав їхати. Коли він повернув до магазина «Фора» то побачив за собою поліцейський автомобіль. Через деякий час поліція почала подавати світлові та звукові сигнали для зупинки, але він злякався та продовжив їхати далі не зупиняючись. Поліція їхала за ним близько 7 хвилин, а потім почали відставати. Потім попереду з`явилась інший поліцейський автомобіль на відстані приблизно 300-400 метрів. Він почав гальмувати але сталася ДТП. Він вибіг з автомобіля та намагався втекти, але його спіймали та наділи кайданки. Зазначає, що він їхав по дорозі з асфальтовим покриттям, та було звуження з його боку, але саме зіткнення відбулося на ділянці дороги де було грунтове покриття.

Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 зазначила, що вона є його матір`ю та її викликали на місце пригоди після затримання сина.

Захисник Іллінський О.В. зазначив, що ОСОБА_1 намагався уникнути ДТП та застосував гальмування. В момент зіткнення автомобіль Chevrolet Lacetti під керуванням ОСОБА_1 вже повністю зупинився, дорога в тій частині має звуження, а тому автомобілі не могли безпечно роз`їхатись.

Представник потерпілого Департаменту патрульної поліції – Сорока К.В. зазначив, що дії ОСОБА_1 , який не зупинився на вимогу працівників поліції та намагався втекти, знаходяться у безпосередньому зв`язку з настанням ДТП, оскільки інший поліцейський автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та мав перевагу у русі. ОСОБА_1 після виявлення поліцейського автомобіля, який їхав назустріч повинен був зупинитись на узбіччі та надати поліцейському перевагу у русі. Водій поліцейського автомобіля – ОСОБА_4 застосував екстрене гальмування, але повністю зупинитись не зміг. Крім того ОСОБА_4 перед ДТП намагався уникнути зіткнення вивернувши кермо праворуч.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він працює в батальйоні №2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київської області має звання молодший сержант. 27.08.2026 о 07:00 год. він в складі наряду виїхав на патрулювання. Будучи в м. Тараща на в`їзді вул. Видна, їм надійшло повідомленні від іншого екіпажу про переслідування автомобіля Шевроле Лачеті, який рухався від магазину «Фора» в бік заправок (виїзд з м. Тараща). Приблизно зрозумівши маршрут та напрямок руху порушника, вони вирішили що він може їхати по вул. Набережній та поїхали по ній. Їхали з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору без звукових сигналів зі швидкістю приблизно 75-85 км/год. Дорога була доволі вузька з асфальтовим покриттям. Десь на відстані 50 м. він побачив автомобіль який рухався їм назустріч та який відповідав опису автомобіля порушника. Оскільки зустрічний автомобіль не зупинявся то він почав гальмувати та вивернув кермо праворуч, але сталося зіткнення. Водій зустрічного автомобіля вибіг та почав тікати. Було прийнято рішення його затримати після чого водія було затримано. Коли він вибіг з автомобіля, то побачив наближення іншого екіпажу поліції. Водієм виявився ОСОБА_1 . Дорога в місці зіткнення шириною 3,5 м. – 4 м. та саме в цьому місці має грунтове покриття. Він застосовував екстрене гальмування, спрацювала система АВС, та вивернув кермо праворуч для уникнення зіткнення. Автомобіль Шевроле на момент зіткнення продовжував рух. Він їхав швидко, оскільки подія відбувалась близько 8 години ранку, на вулицях знаходились люди, а порушник їхав порушуючи ПДР та міг заподіяти їм шкоди.

Захисник ОСОБА_5 просив призначити експертів та поставити їм питання: - чи перебував у русі зустрічний автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 безпосередньо перед зіткненням з автомобілем, з якого вівся відеозапис, чи він зупинився і перебував у стані спокою на момент удару? - якщо зустрічний автомобіль Шевроле Лачетті д.н.з. НОМЕР_3 зупинився перед зіткненням, то за скільки часток секунди (кадрів відеозапису) до моменту первинного контакту відбулася його повна зупинка? - чи здійснював водій автомобіля Рено Дастер д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, з якого вівся відеозапис, вивертання керма безпосередньо перед зіткненням транспортних засобі? Якщо так, на якій точній відстані в метрах (чи кадрах) до місця зіткнення водій автомобіля здійснив таке вивертання керма ? - як мав діяти кожен з водіїв транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, що сталася 27.08.2026. близько 7 години 51 хвилини у місті Тараща Білоцерківського району Київської області на вулиці Набережній поблизу будинку № 92-А, згідно вимог ПДР у даній дорожній ситуації? - чи мав кожен з водіїв можливість уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, якщо мав, то яким саме чином? - невідповідність дій вимогам ПДР якого з водіїв перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП?

ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_3 підтримали заявлене захисником клопотання про призначення експертів.

Представник потерпілого ОСОБА_6 щодо клопотання покладався на розсуд суду, при цьому зазначив що на момент зіткнення автомобіль Шевроле Лачетті під керуванням ОСОБА_1 знаходився у русі що підтверджено відеозаписом з реєстратора автомобіля.

Заслухавши учасників, суд зазначає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлені в ньому питання не потребують спеціальних знать. Так з переглянутих відеозаписів чітко встановлено, що обидва автомобіля на момент зіткнення перебували у русі, застосовували гальмування, та водій ОСОБА_4 перед зіткненням вивернув кермо праворуч. Інші питання (щодо дій водіїв, можливості уникнення ДТП та невідповідності дій ПДР України) є питаннями права яке суд може вирішити без залучення експерта.

Суд, заслухавши учасників, вивчивши матеріали адміністративних справ, переглянувши відеозаписи, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122-2, ст. 124, КУпАП, повністю підтверджується зібраними у справі доказами.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Як вказано у п. 8.9.б ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до:

– 3.2. ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку

– п. 12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

– п. 13.1. ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

За порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756196 від 274.08.2026 встановлено, що 27.08.2026 о 07 год. 50 хв. м. Тараща, вул. Набережна, 90, водій керуючи ТЗ не мав при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії та взагалі його не отримував. Також останній керував вище вказаним ТЗ без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, чим порушив п. 2.1.ґ, 2.1.а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 126 КУпАП.

В графі «Технічний запис відеозапису» зазначено: відео з службового реєстратора 70МАІ.

Протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756175 від 27.08.2026 встановлено, що 27.08.2026 о 07:51:50 год. м. Тараща, вул. Героїв Небесної Сотні, 35, ОСОБА_1 керував вищезазначеним ТЗ та не виконував законну вимогу про зупинку працівників поліції про зупинку ТЗ, яка подавалась за допомогою червоних та синіх проблискових маяків та звукових сигналів, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

В графі «Технічний запис відеозапису» зазначено: відео з службового реєстратора 70МАІ.

Протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 756301 від 27.08.2026 встановлено, що 2427.08.2026 о 07:51:50 год. м. Тараща, вул. Набережна, 92А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу не надав перевагу у русі службовому автомобілю Renault Duster н.з. на синьому фоні НОМЕР_2 (власність департаменту патрульної поліції м. Київ вул. Ф. Ернста, буд. 3) який рухався у зустрічному напрямку з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору під керуванням ОСОБА_2 та не здійснив зупинку з правого боку. При ДТП завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив п. 12.1, п. 13.1, п. 3.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В графі «Технічний запис відеозапису» зазначено: відео з службового реєстратора 70МАІ.

Протокол підписаний особою, яка його склала та ОСОБА_1 .

Крім часткового визнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме:

- протоколом серія АПЗ18 №004237 від 27.08.2026 про адміністративне затримання ОСОБА_1 (т.1 а.с.5, т.2 а.с.4, т.3 а.с.5;

- поясненнями ОСОБА_3 від 27.08.2026, яка зазначила, що про подію 27.08.2026 вона дізналась від працівників поліції (т.1 а.с.6, т.2 а.с.6, т.3 а.с.7);

- зобов`язання ОСОБА_7 щодо передачі ТЗ Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 (т.1 а.с.7, т.2 а.с.7, т.3 а.с.8);

- рапортом поліцейського Редько В.П. від 27.08.2026, який зазначив, що: перебував в складі наряду Вулкан 0413 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ). 27.08.2026 р. близько 07 год. 40 хв. отримали орієнтування, що авто Шевроле Лачеті н.з. НОМЕР_4 порушує ПДР направляючись на місце події за адресою: м. Тараща, вул. Набережна водії даного ТЗ рухався в напрямку міста Тараща після чого Шевроле Лачеті здійснив зіткнення з службовим авто н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_4 за адресою: м. Тараща вул. Набережна 92А, після чого водій одразу залишив авто Шевроле Лачеті та почав тікати в невідомому напрямку, до останнього було застосовано фізичну силу та спец засіб кайданки. В подальшому встановлено особу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 було 07 год. 55 хв. затримано в порядку ст. 261 КУпАП для встановлення особи, складання адміністративних матеріалів та припинення правопорушення. Зафіксовано на БК Моторола 476468,476739 (т.1 а.с.9, т.2 а.с. 9, т.3 а.с. 10);

- рапортом поліцейського Саєнко В.С. від 27.08.2026, який зазначив, що: 27.08.2026 року близько 07 год. 45 хв. за адресою: Київська область, Білоцерківський район, місто Тараща, вул. Набережна, Вулканом 0453 ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) під час патрулювання було виявлено автомобіль Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_4 , який рухався з порушенням ПДР. Було прийнято рішення зупинити даний ТЗ. На законну вимогу водій не зупинявся та продовжував рух. Було здійснено переслідування та передано орієнтування Вулкану 0413 ( ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ), які направилися в напрямку переслідування. Водій Шевроле ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) скоїв зіткнення зі службовим ТЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Водія ОСОБА_1 було затримано, застосовано фізичну силу та спецзасіб кайданки, з даного приводу повідомлено Ювенальну превенцію м. Тараща. Також на місце події прибула мати ОСОБА_3 . Потерпілі відсутні. Автомобілі отримали механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків. Автомобіль Шевроле з н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_11 . Відповідні документи відсутні. На ОСОБА_1 було складено протокол за ст. 122-2 КУпАП, за ст. 126 ч. 2 КУпАП, за ст. 124 КУпАП. На ОСОБА_2 було складено протокол за ст. 124 КУпАП. Подія зафіксована на бк. 476281, 476759.(т.1 а.с.10, т.2 а.с. 10, т.3 а.с. 11);

- схемою місця ДТП складеної за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на якій зафіксовано місце зіткнення, розташування транспортних засобів, сліди гальмування (12 м. Шевроле Лачеті), (з прив`язкою до світлової опри) ширина дороги (4 м.). Схема ДТП підписана учасниками та особою яка її склала. Зауваження до схеми відсутні (т.3 а.с. 6);

- відеозаписами на чотирьох дисках clip-0.mp4, clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4, clip-4.mp4, clip-5.mp4, (т.1 а.с. 11, т.2 а.с.11, т.3 а.с.12);

- відеозаписами на одному диску document_5224717953399823372.mp4, document_5224717953399823393.mp4, EV20260827-075151-007580.mp4.

- Файли clip-4.mp4, document_5224717953399823393.mp4, EV20260827-075151-007580.mp4 містять відеозаписи з службового реєстратора поліцейського автомобіля під керуванням ОСОБА_2 з 07:51:18 год. по 07.52.18 год. та містять момент ДТП о 07:51:51 год. з автомобілем Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Під час перегляду вказаних файлів встановлено що відеозапис clip-4.mp4 та EV20260827-075151-007580.mp4 повністю ідентичні. Поліцейський автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їде по асфальтованій дорозі та о 07:51:45 год. виїжджаючи з-за вигину дороги в полі зору з`являється автомобіль який рухається у зустрічному напрямку (Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 ). О 07:51:50 год. перед автомобілем видно зміну асфальтового покриття на грунтове та о 07:51:51 год. відбувається зіткнення. Відеозаписом зафіксований що обоє автомобіля до моменту зіткнення перебували у русі та зупинились лише після зіткнення. Відразу після зіткнення в полі зору з`являється поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору який переслідував автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . О 07.51:58 год. в автомобілі Chevrolet Lacetti відчиняються двері водія та ОСОБА_1 тікає з місця пригоди. О 07:52:00 год. за ним пробігає ОСОБА_4

- файли clip-5.mp4, document_5224717953399823372.mp4, містять відеозаписи з службового реєстратора поліцейського автомобіля який переслідував автомобіль Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 (з 07:51:53 год. по 07:52:03 год. ).

При перегляді відеозапису встановлено, що поліцейський автомобіль їде по асфальтованій дорозі та о 07:51:57 год. в полі зору реєстратора з`являються автомобілі поліції та Chevrolet Lacetti на місці ДТП. На поліцейському автомобілі увімкнені проблискові маячки синього та червоного кольору. О 07.52.02 год. відкриваються двері поліцейського автомобіля, а о 07:52:03 год. відкриваються двері водія автомобіля Chevrolet Lacetti та ОСОБА_1 починає тікати.

- файл clip-0.mp4 містить відеозапис з портативного реєстратора Запорізького О.В. з 07:51:48 год. по 08:45:00 год.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю близько 90 км/год. (07:51:49 год.). Далі автомобіль зменшував швидкість до приблизно: 65 км/год. о 07:51:55 год.; 45-50 км/год. о 07:51:56 год.; 35-40 км/год. о 07:51:57 год.; зіткнення о 07:51:58 год. Також о 07:51:56 год. чути шум роботи АВС. О 07:52:03 год. ОСОБА_4 виходить з автомобіля біжить затримувати ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції затримують ОСОБА_1 та переходять до встановлення його особи, повідомляють центр НБПД, законного представника та переходять до складання адміністративних матеріалів.

- файли clip-1.mp4, clip-2.mp4, clip-3.mp4 містять відеозаписи з інших портативних реєстраторів поліцейських: clip-1.mp4 з 07:54:04 год. по 09:16:44 год.; clip-2.mp4 з 07:52:40 год. по 09:41:06 год.; clip-3.mp4 з 07:54:40 год. по 09:37:20 год. Моменту ДТП на них не зафіксовано.

З наведеного вбачається, що в діях ОСОБА_1 , який:

– не маючи посвідчення водія керував транспортним засобом;

– не зупинився на вимогу працівників поліції та намагався втекти від них;

– побачивши зустрічний поліцейський автомобіль з увімкненими проблисковими маячками та враховуючи ширину дороги, те що він буде створювати йому перешкоду для руху, не надав йому дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу;

наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна; ч.1 ст. 122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу; ч. 2 ст. 126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Правопорушення, за вчинення яких притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , входять до глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» та належить до правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у зв`язку із чим при прийнятті рішення суд бере до уваги особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Станом на час вчинення правопорушень ОСОБА_1 є неповнолітнім та йому виповнилось повних 16 років.

Відповідно до ст. 15 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги що за всі правопорушення вчинені ОСОБА_1 він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах, враховуючи їх кількість та характер, вважаю неможливим застосування до ОСОБА_1 заходів впливу передбачених статтею 24-1 КУпАП, а тому необхідно застосувати до нього адміністративні стягнення у межах санкцій ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 13, 33-36, 266, 268, 276-285 КУпАП, суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ст. 124, ч.2 ст. 126 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню:

– за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок.

– за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

– за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок (отримувач коштів – ГУК у Київ.обл/м. Київ/21081300 ЄДРПОУ – 37955989, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок IBAN – UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету – 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя Таращанського районного суду Київської областіГригорій ШАБРАЦЬКИЙ