Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №500/1565/26 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/1565/26 пров. № А/857/39772/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Калмикової Ю.О.,

суддів Валюха В.М., Затолочного В.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі №500/1565/26 (головуючий І інстанції Чепенюк О.В.) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області, в якому позивач просив суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області від 18.02.2026 № 2 про накладення на позивача штрафу в сумі 34 000 грн.;

визнати протиправною та скасувати постанову Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області від 18.02.2026 № 3 про накладення на позивача штрафу в сумі 34 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач провів планову перевірку характеристик продукції в Медичному центрі «Альфа Клініка», в якому здійснює свою господарську діяльність позивач. В акті перевірки відповідач формулює наперед готовий юридичний висновок про введення позивачем в обіг медичних товарів, які не відповідають Технічному регламенту щодо медичних виробів, не описує конкретно встановлений ланцюг постачання товару, не посилається на конкретний доказ придбання чи першого надання продукції на ринку.

Після складання акта і протоколів, відповідач прийняв постанови №2 та №3 про накладення на позивача штрафу. На переконання представника позивача, спірні постанови прийняті без належного доведення складу правопорушення, з виходом за межі належно конкретизованого предмета секторального плану, з істотними процедурними дефектами у первинних документах перевірки, з неправильним застосуванням Технічного регламенту щодо медичних виробів та з порушенням принципу пропорційності. Відповідач, на думку позивача, мав здійснити належний переклад найменування продукції, для її ідентифікації. Проте цього не зробив. За відсутності належної ідентифікації конкретної продукції у межах секторального плану, висновки акта перевірки не можуть вважатися повними, а похідні від акта протоколи та постанови не можуть користуватися презумпцією правомірності.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, не надано належної правової оцінки наявним доказам, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідач не довів, а суд не встановив, що саме позивач є розповсюджувачем продукції. Процедуру встановлення особи, яка ввела продукцію в обіг відповідач не здійснював, отже відповідач немає доказів того, що саме позивач першим ввів продукцію в обіг. Крім того, позивач звертає увагу на те, що до секторального плану перевірки були включені певні категорії медичних виробів, однак під час перевірки відповідач не з`ясував чи належать виявлені ним вироби до виробів, які є предметом секторальної перевірки.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 311 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Частиною 1 ст. 308 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що наказом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками у Тернопільській області від 11.02.2026 № 40 призначено з 12.02.2026 по 17.02.2026 планову перевірку додержання вимог законодавства щодо відповідності характеристик продукції під час здійснення державного ринкового нагляду за місцем розміщення продукції: Медичний центр «Альфа Клініка», м. Тернопіль, проспект Злуки, 47 В, де здійснює свою господарську діяльність позивач.

На підставі цього наказу, відповідач видав направлення на проведення перевірки від 12.02.2026 № 5, яким доручив провести планову перевірку характеристик продукції; додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів. Предмет перевірки: перевірка найменувань видів продукції, включених до Секторального плану. Місця розміщення продукції: Медичний центр «Альфа Клініка», м. Тернопіль, проспект Злуки, 47 В. Термін проведення перевірки з 12.02.2026 по 17.02.2026.

17.02.2026 відповідач за результатами перевірки склав акт перевірки характеристик продукції № 5, в якому описав порушення вимог законодавства, виявлені під час перевірки характеристик продукції в Медичному центрі «Альфа Клініка», м. Тернопіль, проспект Злуки, 47 В, та який містить додатки до нього: 1-1, 1-2, 2-1, 2-2 та інші документи.

Під час перевірки були виявлені наступні порушення: розповсюдження медичних виробів, маркування яких виконано іноземною мовою; на упаковці відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам; не зазначено найменування та місцезнаходження уповноваженого представника в Україні; відсутня інструкція із застосування українською мовою; продукція введена в обіг розповсюджувачем без жодних документів, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту. Зазначені порушення стосуються медичних виробів: «Paragon, 10 Sterile single use scalpels», lot 6252202, Swan Morton LTD, Sheffield S6 2BJ, England, термін придатності 2027-02, 10 штук та «Gauze Sponges USP Type VII 2x2 (5,1 cm x 5,l cm) 8-Ply 2 Each/Pack MediChoice, lot 2107ZD55B, Owens & Minor 9120 Lockwood Boulevard Mechanicsville, VA 23116, Made in China, термін придатності 2026-07-09, 48 штук.

В Додатку 1-1 до акта перевірки зазначена інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам стосовно медичного виробу Paragon, 10 Sterile single use scalpelsmepMiH, термін придатності 2027-02 (а.с.61).

В Додатку 1-2 до акта перевірки зазначена інформація щодо ідентифікації продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам стосовно медичного виробу Gauze Sponges USP Type VII 2x2 (5,1cm x 5,1cm) 8-Ply 2 Each/Pack MediChoice, термін придатності 2026-07-09.

В Додатку 2-1 до акта перевірки вказана інформація щодо відсутності ланцюга постачання продукції Paragon, 10 Sterile single use scalpels, lot 6252202, Swann Morton LTD, Sheffield, S6 2BJ, England, термін придатності 2027-02, 10 штук, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

В Додатку 2-2 до акта перевірки вказана інформація щодо відсутності ланцюга постачання продукції Gauze Sponges USP Type VII 2x2 (5,1cm x 5,lcm) 8-Ply 2 Each/Pack MediChoice, lot 2107ZD55B, Owens & Minor 9120 Lockwood Boulevard Mechanicsville, VA 23116, Made in China, термін придатності 2026-07-09, 48 штук, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Акт перевірки від 17.02.2026 року №5 підписаний позивачем із зауваженнями. Пізніше позивач надав пояснення, що приміщення за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, 47 В, використовував під склад для волонтерів, які отримували товари медичного призначення для потреб Збройних Сил України та отримання Медичним центром «Альфа Клініка» гуманітарної допомоги від діаспори із Сполучених Штатів Америки для розповсюдження її на безоплатній основі серед військовослужбовців Збройних Сил України.

За результатами розгляду акта перевірки, відповідач виявлені порушення кваліфікував, як введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам та склав протоколи № 2 та № 3 від 17.02.2026 про виявлені порушення.

За результатами розгляду акта перевірки від 17.02.2026 № 5, протоколів № 2 та №3 від 17.02.2026, відповідач 18.02.2026 прийняв постанови про накладення штрафу:

№ 2, якою накладено на позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.;

№ 2, якою накладено на позивача штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34000,00 грн.

Не погодившись із цими постановами, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки порушення: розповсюдження медичних виробів, маркування яких виконано іноземною мовою; на упаковці відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам; не зазначено найменування та місцезнаходження уповноваженого представника в Україні; відсутня інструкція із застосування українською мовою; продукція введена в обіг розповсюджувачем без жодних документів, не спростовані позивачем, що є підставою для правомірного висновку про введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту.

На думку колегії суддів, вказані висновки відповідають нормам матеріального права та є правильними з огляну на наступне.

Спеціальним законом, що регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 2735-VI (далі - Закон № 2735-VI), який встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (частина перша статті 4 Закону № 2735-VI).

Частиною третьою статті 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно (частина п`ята статті 23 Закону № 2735-VI).

Відповідно до частини сьомої статті 23 Закону № 2735-VI, під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:

1) декларація про відповідність;

2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією);

3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом;

4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю;

5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції;

6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).

Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції;

7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання;

8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів визначені у статті 24 Закону № 2735-VI.

Пунктом 1 частини першої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI, під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735-VI, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі від двох до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на суб`єкта господарювання вже накладено штраф, - у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Апеляційний суд встановив, що Секторальний план державного ринкового нагляду на 2026 рік (далі - Секторальний план), затверджений головою Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками Романом Ісаєнко 28.11.2025, доступний для ознайомлення на офіційному сайті https://www.dls.gov.ua, в розділі «Ринковий нагляд» та є у вільному доступі, що дає змогу ознайомитися з ним кожному суб`єкту господарювання.

У акті перевірки зафіксовано, що під час перевірки Медичного центру «Альфа Клініка», де здійснює господарську діяльність позивач, були виявлені наступні порушення: розповсюдження позивачем медичних виробів, маркування яких виконано іноземною мовою; на упаковках відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам; не зазначено найменування та місцезнаходження уповноваженого представника в Україні; відсутня інструкція із застосування українською мовою; продукція введена в обіг розповсюджувачем без жодних документів.

Зазначені порушення стосуються медичних виробів: «Paragon, 10 Sterile single use scalpels», lot 6252202, Swan Morton LTD, Sheffield S6 2BJ, England, термін придатності 2027-02, 10 штук та «Gauze Sponges USP Type VII 2x2 (5,1 cm x 5,l cm) 8-Ply 2 Each/Pack MediChoice, lot 2107ZD55B, Owens & Minor 9120 Lockwood Boulevard Mechanicsville, VA 23116, Made in China, термін придатності 2026-07-09, 48 штук.

Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.

За змістом частини 1 статті 30 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Згідно з частиною шостою статті 33 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної» маркування лікарських засобів та медичних виробів, а також тексти інструкцій про їх застосування, виконуються державною мовою. Маркування лікарських засобів та медичних виробів, що підлягають закупівлі спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, на виконання угоди щодо закупівлі між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров`я, і відповідною спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, та тексти інструкцій щодо їх застосування можуть бути виконані мовою оригіналу.

Правове регулювання обігу медичних виробів здійснюється відповідно до Технічного регламенту щодо медичних виробів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 (далі - Технічний регламент).

Терміни, що вживаються в цьому Технічному регламенті, мають таке значення: введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; введення в обіг - перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим; медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.

Відповідно до пункту 42 Додатку 1 до Технічного регламенту кожний медичний виріб повинен супроводжуватися інформацією, необхідною для його безпечного та правильного застосування з урахуванням рівня підготовки та кваліфікації споживачів і користувачів, а також для ідентифікації виробника.

Зазначена інформація включає в себе інформацію на етикетці та інструкцію із застосування.

Наскільки це можливо і доцільно інформація, необхідна для безпечного застосування медичного виробу, розміщується безпосередньо на медичному виробі та/або на упаковці кожної одиниці медичного виробу чи в разі потреби - на упаковці для продажу. Якщо індивідуальне пакування кожної одиниці неможливе, то ця інформація розміщується на вкладці, яка додається до одного або більше медичних виробів.

Інструкція із застосування вкладається в упаковку кожного медичного виробу. Такі інструкції із застосування не є необхідними для медичних виробів, що відносяться до класу I або II, якщо ці медичні вироби можуть безпечно використовуватися без такої інструкції.

Відповідно до пункту 44 Додатку 1 до Технічного регламенту етикетка медичного виробу повинна містити такі елементи: 1) найменування або торгову марку і місцезнаходження виробника. Для медичних виробів, що імпортуються з метою введення в обіг, на етикетці, або зовнішньому пакуванні, або в інструкції із застосування додатково зазначається найменування та місцезнаходження уповноваженого представника, якщо виробник не є резидентом України; 2) дані, що обов`язково необхідні для ідентифікації медичного виробу, а також вміст пакування; 3) в разі потреби - слово Стерильно; 4) в разі потреби - код партії (після слова Партія) чи серійний номер; 5) в разі потреби - строк, до якого гарантовано безпечне застосування медичного виробу, із зазначенням року та місяця; 6) в разі потреби - позначку про призначення для одноразового застосування. Позначка виробника про одноразове застосування медичного виробу має відповідати гармонізованим стандартам; 7) для медичних виробів, виготовлених на замовлення, - слова медичний виріб виготовлено на замовлення; 8) для медичних виробів, призначених для клінічних досліджень, - слова виключно для клінічних досліджень; 9) інформацію про будь-які спеціальні умови зберігання медичного виробу та/або використання; 10) інформацію про будь-які спеціальні інструкції з експлуатації; 11) інформацію про будь-які запобіжні заходи та/або застереження; 12) рік виготовлення - для активних медичних виробів, на які не поширюється дія підпункту 5 цього пункту. Така інформація може бути включена в номер партії або серійний номер; 13) в разі потреби - інформацію про метод стерилізації; 14) якщо медичний виріб містить як невід`ємну частину похідні крові людини - відповідне позначення, що медичний виріб містить похідні крові людини.

Згідно з пунктом 13 загальної частини Технічного регламенту інформація, що має надаватися користувачеві або споживачеві відповідно до розділу «Інформація, яка надається виробником» Додатка 1, повинна бути викладена відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної».

Позивач не спростував виявлені під час перевірки порушення:

на медичних виробах, маркування виконано іноземною мовою;

на упаковці медичних виробів відсутнє маркування знаком відповідності технічним регламентам;

не зазначено найменування та місцезнаходження уповноваженого представника в Україні;

відсутня інструкція із застосування українською мовою;

продукція введена в обіг розповсюджувачем без жодних документів.

Тому відповідач зробив правомірний висновок про введення позивачем в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту.

Як наслідок, за результатами розгляду акта перевірки від 17.02.2026 №5, протоколів № 3 від 17.02.2026 відповідач правомірно прийняв постанови про накладення штрафу № 2 та № 3 від 18.02.2026, за порушення позивачем вимог:

пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам маркування, що не відповідає статті 30 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови як державної;

підпункту 1 пункту 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції;

пункту 11 «Вимоги до медичних виробів», пункту 13 «Мова інформації, яка надається користувачеві або споживачеві», пункту 17 «Процедури, оцінки відповідності», пункти 43, 44 «Маркування знаком відповідності технічним регламентам», пунктів 42, 44 «Інформація, яка надається виробником» Додатку 1 постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Водночас, позивач не спростував, що медична продукція, перевірка якої проводилася, не входила до найменувань видів продукції, визначених Секторальним планом.

Та обставина, що в протоколах № 2 та № 3 від 17.02.2026 допущено технічну помилку в написанні дати початку перевірки, а саме: технічно неправильно вказано дату 05.02.2026, замість правильної дати 12.02.2026, не є самостійною підставою для скасування по суті правомірних рішень про накладення штрафних санкцій при виявлених під час перевірки порушеннях.

На підставі наведеного вище, апеляційний суд вважає, що відповідач прийняв спірні постанови з дотриманням вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні позову.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судом першої інстанції повно з`ясовано обставини справи, що мають значення для справи та правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного рішення суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 16 червня 2026 року у справі № 500/1565/26 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідачЮ. О. Калмикова

суддіВ. М. Валюх

В. С. Затолочний