Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №362/7395/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа 362/7395/26

Провадження 3/362/2301/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Рубан Тетяна Петрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 173, 185, частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2026 року о 21:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в селищі Калинівка Фастівського району Київської області по вул. Центральна, 57 в магазині "Фора" вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, кидав каміння в бік працівників поліції. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Також 01 вересня 2026 року о 21:10 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в селищі Калинівка по вул. Центральна, 57 не виконував неодноразову законну вимогу працівника поліції про припинення правопорушення, кидався камінням в бік працівників поліції, поводився зухвало та нахабно, його дії кваліфіковано за статтею 185 КУпАП.

Крім того, 08 вересня 2026 року близько 18 год. 00 хв. в селищі Калинівка Фастівського району Київської області поблизу вул. Лисенка в парку гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим ображав людську гідність та честь громадян. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною першою статті 178 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився та в присутності рідної бабусі підтвердив фактичні обставини описані в протоколах, зобов`язувався подібного не вчиняти та просив його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Частиною першою статті 178 КУпАП передбачена відповідальність за появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 173, 185 та частиною першою статті 178 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

відомостями протоколів про адміністративні правопорушення від 01.09.2026 серії ВАД № 972265, № 972264 та протоколом від 08.08.2026 серії ВАД № 972314;

протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01.09.2026;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 01.09.2026;

рапортом працівників поліції від 01.09.2026;

фотографією ОСОБА_1 в стані сп`яніння та дисками з відеозаписом з бодікамер поліцейських, долучених до матеріалів справи та переглянутих в судовому засіданні.

За таких обставин суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтею 173 КУпАП як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, статтею 185 КУпАП, тобто злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також частиною першою статті 178 КУпАП, як появу в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення, які розглядаються одним складом суду одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 362/7395/26 (провадження №3/362/2301/26), №362/7396/26 (провадження №3/362/2302/26) та № 362/7622/26 (провадження №3/362/2373/26), присвоївши їм спільний №362/7395/26 (провадження №3/362/2301/26), і накладати стягнення з дотриманням вимог частини другої статті 36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами статті 36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. При цьому ставка судового збору відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 33, 36, 38, 40-1, 173, 178, 185, 251, 252, 268, 280, 283-289, 294 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за №362/7395/26 (провадження №3/362/2301/26), №362/7396/26 (провадження №3/362/2302/26) і №362/7622/26 (провадження №3/362/2373/26) стосовно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоїти об`єднаній справі № 362/7395/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 та частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та відповідно до частини другої статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративних правопорушень, сплачується за наступними реквізитами: одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача ЄДРПОУ 37955989, банк Казначейство України (ЕАП), рахунок № UA 458999980313000106000010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору, які перерахувати за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення вказаного строку надсилається правопорушником до органу (посадової особи), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Т.П. Рубан