Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №362/3485/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/3485/25

Провадження № 2/362/677/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Мартинцової І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», від імені якого в порядку самопредставництва діє Захарова К.Р., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року у розмірі 73178,64 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.01.2011 року відповідач підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, відтак між сторонами в порядку статті 634 ЦК України укладено договір, за яким відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку зі встановленим кредитним лімітом, який у подальшому збільшено до 200000,00 грн. Відповідач активувала картку, користувалася кредитними коштами та частково погашала заборгованість, після спливу строку дії карток отримувала нові картки до цього ж рахунку. 09.08.2021 року відповідач власноручно на планшеті підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, якою погоджено процентну ставку 40,8 % річних, з якої і нараховувалися проценти з 09.08.2021 року. 23.05.2023 року відповідач у системі Приват24 за допомогою OTP-пароля підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, Паспорт споживчого кредиту та Додаткову угоду № SAMDN55000040890028_01, якою сторони змінили тип кредиту на невідновлювану кредитну лінію, встановили процентну ставку 12 % річних, зменшили мінімальний платіж та погодили, що в разі порушення зобов`язань з погашення кредиту протягом 180 днів строком повернення кредиту є 180-й день з моменту порушення.

Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.04.2025 року утворилася заборгованість за тілом кредиту в розмірі 73178,64 грн. На підтвердження позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості та виписку по рахунку, які, на його думку, є первинними документами та належними доказами розміру заборгованості.

Одночасно з позовом позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та клопотання про дослідження доказів, у якому просив дослідити Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 09.08.2021 року як доказ погодження сторонами процентної ставки.

Процесуальні дії:

13.05.2025 року позовна заява, подана через підсистему «Електронний суд», надійшла до Васильківського міськрайонного суду Київської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана головуючій судді Мартинцовій І.О.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №1377715 від 14.05.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі суд двічі направляв відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання. Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Верховний суд в постанові від 18.03.2021 року у справі № 911/3142/19 вказав, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а в даному випадку, суду.

Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи за адресою зареєстрованого місця проживання, однак, останній своїм процесуальним правом подачі відзиву не скористався, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в справі матеріалами, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (частина друга статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи:

31.01.2011 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. У розділі «Прошу надати мені перераховані нижче послуги» відповідачем відмічено лише «Зарплатна картка» та «Ідентифікація з паспортом»; поле «Зазначте бажаний кредитний ліміт за платіжною карткою Кредитка «Універсальна»/GOLD» не заповнене. Анкета-заява не містить розміру кредитного ліміту, процентної ставки за користування кредитом, розміру неустойки (пені, штрафів), порядку і строків погашення заборгованості, а лише загальне посилання на те, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить договір про надання банківських послуг.

Позивач надав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг та копію наказу від 06.03.2010 року про їх затвердження. Наданий витяг з Умов та Правил підпису відповідача не містить.

Згідно з позовною заявою та випискою по рахунку відповідачу видавались платіжні картки № НОМЕР_1 (строк дії 02/15, «Універсальна»), № 5457082304694842 (02/15, «Універсальна»), № 5168742348364823 (03/18, «Універсальна Gold»), № 5168742218351454 (03/22, «Універсальна Gold»), № 5363542105034707 (01/28, «Універсальна Gold»).

09.08.2021 року ОСОБА_1 підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до пункту 1 якої сторонами погоджено істотні умови договору «Кредитні картки»: тип кредиту – відновлювана кредитна лінія; розмір кредитного ліміту – не більше 50000 грн для карт «Універсальна» та 75000 грн для карт «Універсальна Gold»; строк кредитування – 12 місяців з пролонгацією; процентна ставка – 42,0 % річних для карт «Універсальна» та 40,8 % річних для карт «Універсальна Gold», тип процентної ставки – фіксована. Заява не містить умов про те, що погоджена нею процентна ставка застосовується до відносин сторін, які виникли до її підписання, а також не містить визнання відповідачем заборгованості у певному розмірі.

23.05.2023 року ОСОБА_1 в електронній формі підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (процентна ставка 42,0 % річних для карт «Універсальна» та 40,8 % річних для карт «Універсальна Gold») і Паспорт споживчого кредиту, а також Додаткову угоду № SAMDN55000040890028_01 до Кредитного договору від 23.05.2023 року, відповідно до якої сторони змінили тип кредиту на невідновлювану кредитну лінію зі строком кредитування 12 місяців з пролонгацією, але не більше 5 років з дати укладення додаткової угоди, встановили процентну ставку 12 % річних (у тому числі при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту), визначили мінімальний обов`язковий платіж у розмірі 1 % від заборгованості протягом перших шести місяців і 3 % – надалі. Пунктом 2 Додаткової угоди передбачено, що в разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення. Додаткова угода не містить відомостей про розмір заборгованості відповідача на дату її укладення.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 20.04.2025 року заборгованість відповідача становить 73178,64 грн – за простроченим тілом кредиту; заборгованість за процентами, пенею та комісією відсутня. Розрахунок складається з трьох частин (за періоди з 30.03.2011 по 31.08.2015, з 01.09.2015 по 30.06.2019 та з 01.07.2019 по 20.04.2025). Починаючи з вересня 2015 року розрахунок містить графу «Відсотки погашені за рахунок кредита», тобто нараховані банком проценти щомісяця погашались за рахунок кредитного ліміту і включались до заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідно до розрахунку проценти нараховувались із 2011 року за ставками 30 %, 42 % річних, у подальшому – 2,5–3,5 % на місяць, з 09.08.2021 року – 3,4 % на місяць (40,8 % річних), у березні 2022 року – 0 %, з 23.05.2023 року – 1 % на місяць (12 % річних).

Згідно з випискою за договором № б/н за період з 11.02.2011 року по 23.04.2025 року загальна сума витрат за рахунком становить 522849,33 грн, загальна сума надходжень – 449670,69 грн, баланс на кінець періоду – мінус 73178,64 грн. До складу витрат за рахунком банком включено щомісячні списання з рахунку відповідача процентів за користування кредитним лімітом (операції «% за пользование кредитным лимитом», «Списання відсотків за користування кредитним лімітом», «Відсотки за використання кредитного ліміту », «% за просроченный кредит», «Списання відсотків за прострочений кредит», «% за овердрафт»), а також неустойки (операції «Штраф за просрочку», «Штраф за прострочення за кредитом», «Пеня за прострочку за кредитом на суму понад 100 грн.»).

Підсумовуючи зазначені операції за випискою, суд встановив, що за період з 31.05.2011 року по 01.08.2021 року, тобто до підписання відповідачем Заяви про приєднання від 09.08.2021 року, банк списав з рахунку відповідача проценти за користування кредитом у загальній сумі 95120,75 грн (2011 рік – 869,54 грн, 2012 рік – 1803,85 грн, 2013 рік – 706,89 грн, 2014 рік – 2494,25 грн, 2015 рік – 3081,48 грн, 2016 рік – 3426,88 грн, 2017 рік – 10693,07 грн, 2018 рік – 26965,18 грн, 2019 рік – 15053,75 грн, 2020 рік – 18939,33 грн, січень–серпень 2021 року – 11086,53 грн) та неустойку (штрафи, пеню) у загальній сумі 2150,26 грн, а всього – 97271,01 грн.

За період з 01.09.2021 року по 01.04.2025 року банк списав з рахунку відповідача проценти в загальній сумі 77229,54 грн, з них з 01.06.2023 року за ставкою 1 % на місяць – 21750,68 грн. Після 09.08.2021 року списань неустойки за випискою не здійснювалось.

Нормативно-правове регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною першою статті 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною третьою статті 631 ЦК України визначено, що сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частин першої, другої статті 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин першої, третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною другою статті 78, частиною першою статті 80 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування; достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Оцінка суду.

Факт користування відповідачем кредитними коштами за картковим рахунком, відкритим на підставі Анкети-заяви від 31.01.2011 року, підтверджується випискою по рахунку та відповідачем не спростований. Як неодноразово зазначав Верховний Суд, виписка по рахунку може бути належним доказом щодо заборгованості за тілом кредиту, однак суд повинен дослідити її у сукупності з розрахунком заборгованості та встановити дійсний розмір такої заборгованості (постанова Верховного Суду від 18.01.2023 року у справі № 642/548/21, провадження № 61-9565св22).

Щодо умов кредитування в період до 09.08.2021 року суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) дійшла висновку, що Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, наданий банком Витяг з Умов та Правил банківських послуг не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладення договору і з якою позичальник був ознайомлений та погодився, а тому відсутні підстави для стягнення процентів за користування кредитом, а також неустойки.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 23.05.2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20) виходила з того, що Умови та Правила надання банківських послуг неодноразово змінювались самим банком, а роздруківка із сайту позивача належним доказом погодження умов кредитування бути не може, оскільки її зміст залежить від волі однієї сторони.

Анкета-заява від 31.01.2011 року не містить погоджених сторонами умов щодо розміру процентної ставки, неустойки (пені, штрафів), а наданий позивачем витяг з Умов та Правил, як і копія наказу від 06.03.2010 року про їх затвердження, не підписані відповідачем і не дають змоги встановити, з якими саме умовами кредитування вона була ознайомлена та погодилась при підписанні анкети-заяви. Отже, до 09.08.2021 року у позивача не було договірних підстав для нарахування відповідачу процентів за користування кредитом та неустойки, а умова про неустойку, не погоджена в письмовій формі, є нікчемною в силу статті 547 ЦК України.

Заява про приєднання від 09.08.2021 року, на яку посилається позивач у клопотанні про дослідження доказів, підтверджує погодження сторонами процентної ставки (40,8 % річних для карт «Універсальна Gold») лише з дати її підписання. Умови про застосування цієї процентної ставки до відносин сторін, які виникли до її укладення (частина третя статті 631 ЦК України), чи про визнання відповідачем заборгованості в певному розмірі Заява не містить. Так само Заява про приєднання, Паспорт споживчого кредиту та Додаткова угода від 23.05.2023 року змінюють умови кредитування на майбутнє і не містять визнання відповідачем раніше нарахованих процентів та неустойки чи розміру заборгованості. Тому зазначені документи не надають банку права на проценти та неустойку, нараховані до 09.08.2021 року.

Щодо розміру заборгованості за тілом кредиту суд зазначає наступне.

Із розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що нараховані банком проценти та неустойка щомісячно списувались з рахунку відповідача: за наявності на рахунку власних коштів відповідача – за рахунок коштів, внесених нею на погашення заборгованості, а за їх відсутності – за рахунок кредитного ліміту (графа розрахунку «Відсотки погашені за рахунок кредита»), що збільшувало заборгованість за тілом кредиту. У будь-якому разі кожне таке списання збільшувало від`ємний залишок за рахунком, тобто заборгованість, яку позивач у цій справі заявляє як тіло кредиту.

Таким чином, кошти в сумі 97271,01 грн, які банк до 09.08.2021 року без договірних підстав списав з рахунку відповідача на погашення процентів (95120,75 грн) та неустойки (2150,26 грн), не можуть вважатися наданим відповідачу кредитом, а внесені відповідачем кошти, спрямовані банком на погашення таких процентів та неустойки, мають бути враховані в погашення заборгованості за тілом кредиту.

Отже, заборгованість відповідача за тілом кредиту станом на 20.04.2025 року відсутня, оскільки банк списав з відповідачки за непогодженими умовами договору більше, ніж заявляє до стягнення: 97271,01 грн (списані кошти) - 73178,64 грн (заявлена позивачем заборгованість) = 24092,37 грн.

Посилання позивача на те, що відповідач частково погашала заборгованість і не заперечувала проти розміру процентної ставки, не свідчать про погодження сторонами процентної ставки та неустойки в письмовій формі, а тому висновків суду не спростовують.

Неподання відповідачем відзиву на позовну заяву не звільняє позивача від обов`язку довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у тому числі розмір заборгованості (стаття 81 ЦПК України).

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач не довів наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором № б/н від 31.01.2011 року в розмірі 73178,64 грн, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до статті 141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 547, 626, 628, 631, 634, 638, 1048, 1054, 1056-1, 1069 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 10-13, 19, 76-81, 89, 128, 141, 178, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 26.10.2026.

Суддя Ірина МАРТИНЦОВА