Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №500/6290/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 500/6290/25 пров. № А/857/26818/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді – Димарчук Т.М.,

суддів – Москаля Р.М., Сала П.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року (суддя – Подлісна І.М., м. Тернопіль) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" у жовтні 2025 року звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №49989 від 11.09.2025 про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАХІД"; зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАХІД" з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.08.2025 ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» було отримано рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області №44957 щодо відповідності товариства критеріям ризиковості платника через співпрацю з постачальником ПП «ХОЛДЕР АГРО» ПП (ЄДРПОУ 37938319) в періодах лютий-червень 2025 року. Об`єктом господарських відносин було постачання сої згідно договору №23052025-44 від 23.05.2025 та №13022025-17 від 13.02.2025.

20.08.2025 позивачем було подано пояснення та документи на спростування вказаних відомостей із зазначенням про умови господарських операцій із постачальником ХОЛДЕР АГРО ПП (ЄДРПОУ 37938319). Проте, не зважаючи на усі подані документи, відповідачем було прийнято рішення № 48520 від 01.09.2025 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

02.09.2025 позивачем було подано нові пояснення та документи на спростування вказаних відомостей із долученням усіх необхідних підтверджуючих документів. Однак, відповідачем було прийнято рішення №49989 від 11.09.2025 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Комісія встановила неподання платником податків документів, що спростовують інформацію про відповідність його критеріям ризиковості.

Позивач вважає дане рішення ГУ ДПС у Тернопільській області протиправним та необґрунтованим (без з`ясування фактичних обставин справи). Вважає, що постановивши вищенаведене рішення відповідач допустив порушення прав та законних інтересів ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД», адже контролюючим органом не наведено належних обґрунтувань, які б свідчили про відповідність платника податків критерію ризиковості, що вказує на формальний підхід до прийняття рішення, оскаржуване рішення не вмотивоване.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно з вимогами Порядку №1165 саме на платника податку покладається обов`язок подати документи, які підтверджують фактичне здійснення операцій, походження товару тощо. Надані пояснення без належного документального підтвердження не можуть вважатися достатніми доказами для виключення платника з переліку ризикових. Вказує, що підприємством не надано усіх необхідних документів, що підтверджують походження товару. Зазначає, що з урахуванням аналізу господарських операцій ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» з ПП "ХОЛДЕР АГРО", ТОВ "РОЗА-Л" та МПП "МЛИН" встановлено, що позивач здійснював придбання значних обсягів сільськогосподарської продукції у контрагентів, які не мали реальних можливостей для її виробництва або підтвердженого придбання. Разом з тим, у платника податку відсутні належні об`єкти оподаткування, які є необхідною передумовою для здійснення господарської діяльності, у тому числі для зберігання сільськогосподарської продукції. Наголошує, що після прийняття рішення №49989 від 11.09.2025 контролюючим органом про відповідність ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» критеріям ризиковості платника податку, товариством не подавались жодні документи та пояснення, передбачені Порядком №1165 з метою спростування встановлених ознак ризиковості та виведення з відповідного переліку.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.

Вказує на те, що оскаржуване рішення №49989 від 11.09.2025 не містило належної конкретизації такої податкової інформації, не містило посилань на конкретні податкові накладні, не ідентифікувало конкретні ризикові операції та не містило належного мотивування причин, з яких господарська діяльність позивача була визнана ризиковою.

Позивачем, у свою чергу, на виконання вимог Порядку №1165 було подано до контролюючого органу пояснення та значний обсяг первинних документів, що підтверджують здійснення господарської діяльності, зокрема: договори поставки, товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, банківські виписки, договори оренди складських приміщень, договори оренди техніки, оборотно-сальдові відомості, документи щодо наявності трудових ресурсів, документи щодо перевезення та зберігання товару.

Разом з тим, Комісією ГУ ДПС у Тернопільській області фактично не було здійснено належного аналізу поданих документів, а в оскаржуваному рішенні відсутнє мотивоване обґрунтування, чому саме надані позивачем документи не були враховані

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 07.08.2025 ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» було отримано рішення комісії ГУ ДПС у Тернопільській області № 44957 щодо відповідності товариства критеріям ризиковості платника через:

співпрацю з постачальником ПП «ХОЛДЕР АГРО» ПП (ЄДРПОУ 37938319) в періодах лютий-червень 2025 року. Об`єктом господарських відносин було постачання сої згідно договору № 23052025-44 від 23.05.2025 та №13022025-17 від 13.02.2025.

співпрацю з постачальником ТОВ «РОЗА-Л» в періодах 06..01.2025 – 18.01.2025. Об`єктом господарських відносин було постачання соняшника урожаю 2024 року, на загальну суму 12000 грн.

20.08.2025 позивачем було подано пояснення та документи на спростування вказаних відомостей із зазначенням про умови господарських операцій із постачальником ХОЛДЕР АГРО ПП (ЄДРПОУ 37938319).

01.09.2025 відповідачем було прийнято рішення № 48520 про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

02.09.2025 позивачем було подано пояснення до документи до відповідача, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, з додатками в кількості 45 штук, а саме було подано: Додаток 4 ДФ до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску; повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність; заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність; заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність; заява про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткування або через які провадиться діяльність; акт наданих послуг № 126 від 31 травня 2025р.; видаткова накладна № 22 від 24 травня 2025 р.; видаткова накладна № 29 від 05 червня 2025 р.; видаткова накладна № 33 від 07 червня 2025 р.; видаткова накладна № 30 від 06 червня 2025 р.; заключна виписка за період з 03.03.2025 по 03.03.2025; заключна виписка за період з 05.03.2025 по 05.03.2025; акт надання послуг № 204 від 31 грудня 2024 р.; акт надання послуг № 118 від 31 травня 2025 р.; акт надання послуг № 203 від 31 грудня 2024 року; накладна на відпуск товарів № 43ПК-23163/23-9179509970 від 31.05.2025 за період з 01.05.2025 по 31.05.2025; видаткова накладна № МД00000898 від 1 липня 2022 р.; видаткова накладна № 29 від 05 червня 2025 р.; Витяг з ЄДР «ТЕХ АГРО ЗАХІД»; договір оренди № 1912/24-1 від 19 грудня 2024 р.; договір № 1912/24-2 суборенди майна від 19 грудня 2024 р.; договір поставки №23052024-44 від 23 травня 2025 року; договір № 43ПК-23163/23 купівлі-продажу товарів з використанням поливних карток від 27.04.2023; договір оренди №0106 від 01 червня 2023 року; заключна виписка за період з 13.02.2025 по 13.02.2025; заключна виписка за період з 14.03.2025 по 14.03.2025; заключна виписка за період з 21.02.2025 по 21.02.2025; заключна виписка за період з 23.05.2025 по 23.05.2025; наказ № 5-К від 17 квітня 2025 р про призначення директора; оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за лютий 2025 р - липень 2025 р. (добрива); оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за лютий 2025 р - липень 2025 (зерно); оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2025 р - липень 2025 р.; щборотно-сальдова відомість по рахунку 362 за січень 2025 р - липень 2025 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631 за січень 2025 р - липень 2025 р.; ТТН №7 від 13 лютого 2025 р.; ТТН №30 від 24 травня 2025 р.; ТТН № 60 від 11 червня 2025 р.; ТТН № 50 від 06 червня 2025 р.; ТТН № 41 від 05 червня 2025 р.; договір поставки № 13022025-17 від 13 лютого 2025 р.; видаткова накладна № 6 від 13 лютого 2025 р.; видаткова накладна № 25 від 30 травня 2025 р.; видаткова накладна № 34 від 09 червня 2025 р.; видаткова накладна № 34 від 09 червня 2025 р.; ТТН № 43 від 06 червня 2025 р.

11.09.2025 відповідачем було прийнято рішення № 49989 від 11.09.2025 про відповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме п. 8 Критерії ризиковості платника податку. Комісія встановила неподання платником податків документів, що спростовують інформацію про відповідність його критеріям ризиковості.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначив, що позивачем не подано ряд документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: накладна; акт приймання-передачі товарів (робіт, послуг); первинні документи щодо транспортування; первинні документи щодо навантаження продукції; первинні документи щодо розвантаження продукції; банківська виписка з особових рахунків; розрахунковий документ; первинні документи щодо зберігання; договір з додатками до нього; рахунки-фактури/інвойси; сертифікат відповідності; паспорт якості; документ щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність); зовнішньоекономічний контракт з додатками до нього; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг.

В оскаржуваному рішенні Комісії підставою для висновку про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку стали такі обставини як:

01 - постачання/вивезення за межі митної території України товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом придбання, якщо постачальник не є виробником такого товару;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їхнього зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності та/або за відсутності придбання послуг зберігання.

У графі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку вказано на операції придбання/постачання, період здійснення господарської операції, код УКТЗЕД ризикової операції, та податковий номер платника податку, задіяного в ризикових операціях, а саме:

придбання з 13.02.2025 по 07.08.2025, код згідно з УКТЗЕД операції 1201, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 37938319, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 18.07.2025;

постачання з 13.02.2025 по 07.08.2025, код згідно з УКТЗЕД операції 1201, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44034238, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 07.08.2025;

постачання з 16.04.2025 по 30.07.2025, код згідно з УКТЗЕД операції 1201, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції 44034238, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку 07.08.2025.

Не погодившись із оскаржуваним рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.09.2025 №49989, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано детальну та вичерпну інформацію з підтвердженням відповідними документами щодо реальності здійснення позивачем господарських операцій та відсутність підстав для відповідності позивача критеріям ризиковості платника податку.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165 (в редакції, чинній на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку № 1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

« 8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування».

Отже, аналіз наведених вище правових норм надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.06.2022 у справі № 640/6130/20, від 14.05.2025 у справі № 260/3479/24.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення №49989 від 11.09.2025 про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання позивачем податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування, що не заперечується відповідачем як у відзиві на позовну заяву, так і в апеляційній скарзі.

Тобто, у рішенні податковим органом не конкретизовано податкові накладні чи розрахунки коригування, які стали підставою для його прийняття.

Крім цього, відповідачем в оскаржуваному рішенні вказані періоди здійснення господарської операції, однак, відсутня інформація щодо ПН/РК, в яких зафіксовано ризикові операції. Отже, розгляд цього питання здійснено з порушенням алгоритму, установленого Порядком № 1165.

Верховний Суд у постановах від 16.12.2020 у справі № 340/474/20, від 05.01.2021 у справах №№ 640/10988/20, 640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів цієї категорії суди мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскарженого рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що подана позивачем 02.09.2025 інформація та копії документів щодо спростування його відповідності критеріям ризиковості платника податку (встановлених рішенням від 07.08.2025 № 44957) розглянута на засіданні Комісії Головного управління ДПС у Тернопільській області з питань з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних 11.09.2025. Результати такого розгляду зафіксовано у протоколі № 94 від 11.09.2025 (а.с. 130-137).

Із змісту вказаного протоколу слідує, що платником надано пояснення та копії низки документів, які, на думку позивача, вказують на невідповідність його критеріям ризиковості платника.

Зокрема зазначено, що за результатом розгляду поданих 02.09.2025 документів та пояснень і провівши аналіз господарської діяльності позивача комісія встановила взаємовідносини з ризиковими контрагентами, зокрема: ПП «ХОЛДЕР АГРО», МПП «МЛИН», ТОВ «РОЗА-Л`Ю , ПП «ТАЛЕКС ТРК».

З оскарженого рішення, протоколу засідання комісії вбачається, що висновки контролюючого органу зводяться до відповідності позивача критеріям ризиковості платника у зв`язку із постачання товарів (послуг) платникам податку, щодо яких прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Суд апеляційної інстанції такі вважає необґрунтованими, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений статтею 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.

Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Відтак, віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини із платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийняті рішення про відповідність критеріям ризиковості, потрібно оцінювати критично.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

Термін "добросовісний платник", яке вживається у сфері податкових правовідносинах, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи. А відтак платник не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що податкова інформація щодо контрагентів має виключно інформативний характер та сама по собі не є належним доказом порушення платником вимог податкового законодавства.

Більше того, Європейський суд з прав людини у справах «Булвес АД проти Болгарії», «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарі ї» (2010 рік, заява № 6689/03), «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (заява № 36985/97), «Полторацький проти України» від 29.04.2003 (заява № 38812/97), наголосив на принципі індивідуальної відповідальності платника податків, відповідно до якого добросовісний платник податків не може зазнавати негативних наслідків через можливі порушення його контрагентів.

Стосовно доводів податкового органу про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, слід зазначити наступне.

Товариство здійснює господарську діяльність з 23.03.2021 року.

Номер запису: 1006461020000012976. Товариство зареєстроване і фактично знаходиться за адресою: 46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола, 1а, орендує комерційну нерухомість у ФОП ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) згідно дог оренди , яка розташована за адресою : м. Тернопіль, вул. В. Чорновола 1а

Директором підприємства є ОСОБА_2 , повноваження якого підтверджують Наказ про призначення директора та відомості як керівника Товариства з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Товариство працює в реальному секторі економіки за напрямком: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин, 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом, 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві.

Товариство має відкриті розрахункові діючі рахунки в АБ КБ «Приватбанк», АТ "КРЕДОБАНК", АТ «Райффайзен банк».

Для здійснення діяльності Товариство орендує частину складського приміщення за адресою 47401, Тернопільська обл, Кременецький р-н,м. Ланівці, вул. Вишнівецька, будинок № 2б і Навантажувач колісний, самохідний, фронтальний, телескопічний JCB модель 536-60 ідент. JCB5TCRHT згідно договорів оренди: 1912/24-2 та 1912/24-1 від 19.12.2024 відповідно

Для обробітку землі замовників і надання допоміжних послуг у рослинництві, а саме внесення ЗЗР за допомогою гексакоптерів сільськогосподарського призначення необхідні: транспортні засоби для перевезення гексакоптерів, гексакоптери, пальне для заправки авто та генератор, що необхідний для підзарядки обладнання. Частково необхідну для надання послуг техніку, а саме авто та гексакоптери ТОВ «ТЕХ АГРО ЗАХІД» орендує у ПП «Талекс ТРК» (ЄДРПОУ 37646172) згідно Договору оренди №0106 від 01.06.2023р. Генератор необхідний для підзарядки останніх які підприємство має у власності, а необхідне паливо закуповує у ТОВ «Компанія ОККО Бізнес» згідно Договору купівлі-продажу №43ПК-25157/23 від 04.05.2023р.

Кадровий штат Товариства станом на 01.05.2025 складав 5 осіб, місячний фонд оплати праці становив 41000,00 грн.

Заробітна плата та податки виплачуються вчасно та в повному обсязі, про що свідчать подані підприємством квартальні Звіти «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.»

В 2025 році було укладено два договори поставки, а саме №13022025-17 від 13.02.2025р. та 23052025-44 від 23.05.2025 на поставку сої від Продавця ПП «ХОЛДЕР АГРО» (ЄДРПОУ 37938319). Відповідно до даних договорів, вже придбана соя зберігалась на складі в с. Васильківці Чортківського р-ну Тернопільської обл. Транспортування придбаного Товару здійснювалось зазначеними вище залученими перевізниками безпосередньо на склад Позивача за адресою: вул. Вишнівецька 2Б, м. Ланівці, Кременецький р-н., Тернопільська обл. Факти перевезення підтверджуються товарно-транспортними накладними. Зазначений склад (частину складу) Позивач орендує у ПП «Талекс ТРК» (ЄДРПОУ 37646172) на підставі Договору № 1912/24-2 суборенди майна від 19 грудня 2024 р. Зазначена інформація відома Відповідачу, оскільки до Пояснень на первинне рішення була долучена Заява від 13.01.2025 року про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність відповідно до Додатку 10 до Порядку обліку платників податків і зборів.

Отже, доводи податкового органу про накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було встановлено наявність у позивача власного майна, орендованих складських приміщень, орендованих транспортних засобів та спецтехніки (договори оренди №1912/24-2 та 1912-24-1 від 19.12.2024, договір оренди №0106 від 01.06.2023). Зазначені обставини повністю спростовують узагальнені аргументи відповідача про недостатність ресурсів.

Колегія суддів зазначає, що зміст прийнятого ГУ ДПС рішення свідчить про те, що останній формально послався на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не зазначив, які саме докази свідчать про ознаки ризиковості ведення діяльності, хоча затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 форма рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника (додаток 4) вимагає від комісії регіонального рівня у разі відповідності платника податку п. 8 вказаних Критеріїв розшифрувати, яка саме податкова інформація вказує на відповідність платника податку вказаним критеріям.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що зазначений дефект оскарженого рішення унеможливлює перевірку реальності відповідних господарських операцій, а також унеможливлює встановлення обсягу поставлених позивачем товарів/послуг, які на переконання податкового органу, не міг поставити позивач з урахуванням наявної у нього обсягу матеріальних ресурсів для виробництва та зберігання товару.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд резюмує, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості, відтак рішення Головного управління ДПС у Львівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 11.09.2025 №49989 про відповідність платника податку товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХ АГРО ЗАХІД" критеріям ризиковості платника податку є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, то слід враховувати, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається нормою пункту 6 Порядку № 1165, за якою у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком № 1165, згідно якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішення про визнання позивача таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року у справі №500/6290/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддяТ. М. Димарчук

суддіР. М. Москаль

П. І. Сало