Вирок від 01 жовтня 2026 р. у справі №359/5908/23 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/5908/23

Провадження № 1-кп/359/138/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 жовтня 2026 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника – адвоката ОСОБА_15 , представника потерпілої юридичної особи – ОСОБА_16 , свідків: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією,та використанням системи дистанційного зв`язку ВКЗ, кримінальне провадження № 12021111100001529, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Глумча Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання пред`явленого обвинувачення.

ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем.

Відповідно до положення "Про регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі-Украерорух) РСП "Київцентраеро" є самостійним відокремленим структурним підрозділом Украероруху без права юридичної особи, що підпорядковується заступнику директора з підтримки виробничої діяльності.

Згідно з наказом директора РСП "Київцентраеро" № 261/о від 25.05.2016 ОСОБА_14 , виконуючого обов`язки начальника служби транспорту та механізації, з 24.05.2016 затверджено в займаній посаді.

Відповідно до п. 5.1 Положення про службу транспорту та механізації (далі - Положення) РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух", затвердженого 16.11.2018 заступником директора з інженерного забезпечення ОСОБА_24 , управління службою транспорту та механізації здійснює начальник служби транспорту та механізації, який безпосередньо підпорядковується заступнику директора з інженерного забезпечення.

Згідно з п. 5.3. зазначеного Положення начальник служби транспорту та механізації належить до категорії працівників з ненормованим робочим днем, працює за 5-ти денним робочим тижнем. Відноситься до професійної групи – "керівники".

Відповідно до п. 7.1 вказаного Положення, начальник служби транспорту та механізації несе відповідальність за неякісне і/або несвоєчасне виконання покладених на служби транспорту та механізації завдань та функцій.

Також пунктом 7.4 зазначеного Положення, начальник служби транспорту та механізації несе персональну відповідальність за неналежне та несвоєчасне виконання завдань та обов`язків, покладених на нього цим положенням, іншими організаційно-розпорядчими документами РСП, необґрунтованість рішень, а також невиконання розпоряджень, доручень директора РСП та заступника директора з інженерного забезпечення; неналежний контроль за дотриманням особисто та працівниками служби, встановлених правил збереження чи нерозголошення секретної, таємної, конференційної та службової інформації; порушення під час виконання посадових обов`язків (повноважень) вимог Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII (із змінами і доповненнями) та загальновизнаних етичних норм поведінки; начальник служби транспорту та механізації несе персональну відповідальність за недостовірність інформації, яку він надає, документи, що готуються особисто чи підпорядкованими працівниками та візуються, підписуються ним, а також за незадовільні результати роботи та несвоєчасне виконання доручень керівництва.

Таким чином, ОСОБА_14 , з 24.05.2016 по даний час, обіймаючи посаду начальника служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух", постійно виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

У 2018 році РСП "Київцентраеро" ініційовано закупівлю 10 пасажирських мікроавтобусів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць).

Так, начальником служби транспорту та механізації ОСОБА_14 , за погодженням з заступником директора з інженерного забезпечення РСП "Київцентраеро" ОСОБА_24 , складено заявку про проведення закупівлі мікроавтобусів (16+1 місце) в кількості 2 штук.

На виконання вимог організаційно-розпорядчих документів РСП, начальником служби транспорту та механізації ОСОБА_14 підготовлено та подано до тендерного комітету РСП документи, які передбачено Положенням "Про організацію договірної роботи та порядку укладання господарських договорів у РСП "Київцентраеро".

Відповідно до п. 7.1 Положення "Про організацію договірної роботи та порядку укладання господарських договорів у РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух", затвердженого наказом РСП "Київцентраеро" від 30.01.2017, заступники директора РСП за напрямком діяльності, керівники відповідних підрозділів відповідають за підготовку та зміст матеріалів, що ними готуються для укладання договорів, де вони є відповідальними підрозділами, у тому числі стосовно визначення предмета закупівлі товарів, робіт і послуг, їх кількісних та вартісних показників та за виконання умов договорів згідно з цим Положенням у межах своїх повноважень.

Відповідно до п. 2.7 Положення "Про тендерний комітет РСП "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом РСП "Київцентраеро", комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель.

При розгляді пропозицій учасників та виборі переможця комітет може керуватися висновком службових (посадових) осіб структурних підрозділів РСП "Київцентраеро" - ініціаторів закупівлі, або підрозділів, які формували технічні та кваліфікаційні вимоги та інших.

Згідно п. 2.9 вказаного Положення, члени комітету мають право одержувати від структурних підрозділів РСП "Київцентраеро" інформацію, необхідну для проведення процедур закупівель; уносити свою окрему думку до протоколів засіданні комету; ініціювати створення робочих груп з числа службових (посадових) та інших осіб структурних підрозділів РСП "Київцентраеро" з метою складання технічних вимог до предмета закупівлі, підготовки проектів договорів, тощо.

Пунктом 2.10 Положення "Про тендерний комітет РСП "Київцентраеро" передбачено, що члени комітету зобов`язані: брати участь у всіх його засіданнях особисто; організовувати та проводити процедури закупівель; забезпечувати рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; дотримуватися норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення; здійснювати інші дії, передбачені Законом.

Відповідно до протоколу від 20.08.2018 № 11/ВТ, тендерним комітетом РСП "Київцентраеро", за результатами розгляду заявки від начальника служби транспорту та механізації ОСОБА_14 щодо проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) 2 штук, затверджено процедуру проведення тендеру - відкриті торги, а також доручено відповідальним за здійснення закупівлі, серед яких начальник служби транспорту та механізації ОСОБА_14 , здійснити розробку та підготовку до затвердження тендерної документації.

В подальшому тендерним комітетом прийнято рішення щодо затвердження оголошення про проведення відкритих торгів по закупівлі для подальшої публікації, після затвердження тендерної документації.

Протоколом засідання тендерного комітету від 23.08.2018 № 11/ВТ-1, затверджено тендерну документацію стосовно проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 2 штук.

За результатами оцінки та розгляду тендерної пропозиції учасник ТОВ "АВТО-РЕГІОН" визначено переможцем відкритих торгів, та 26.09.2018 між ДП "Украерорух" та ТОВ "АВТО-РЕГІОН" укладено договір № 180814 на поставку 2-х пасажирських мікроавтобусів марки "HYUNDAІ" модель "Н 350" загальною вартістю 2 294 700 грн. (вартість одного 1 147 350 грн.).

В подальшому, у період часу з 26.09.2018 до 24.10.2018, у начальника служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух" ОСОБА_14 виник злочинний намір, спрямований на зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби.

Так, ОСОБА_14 , перебуваючи на посаді начальника служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух", повторно ініціював проведення закупівлі ще 8 аналогічних мікроавтобусів марки "HYUNDAІ" модель "Н 350" та подав до тендерного комітету погоджену з заступником директора з інженерного забезпечення РСП ОСОБА_24 заявку про проведення закупівлі товару, а саме, мікроавтобусів пасажирських на 16 місць в кількості 8 шт.

До заявки ОСОБА_14 підготовлено та долучено необхідні документи, згідно "Положення про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів у РСП "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України", а саме: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 1 до заявки про проведення закупівлі); проект договору про закупівлю (Додаток № 2 до основного договору), технічні характеристики на товар за кодом ДК 021:2015-34120000-4 - Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (Додаток № 2 до основного договору) та техніко-економічне обґрунтування та очікувана вартість закупівлі.

При цьому, ОСОБА_14 достовірно знаючи, що згідно договору № 180814 від 26.09.2018 аналогічні мікроавтобуси 26.09.2018 були придбані за ціною 1 147 350 грн. за штуку та збільшення ціни такого товару на ринку у разі її коливання не відбувалося, а також достовірно знаючи про залишок суми грошових коштів на розрахунковому рахунку регіонального структурного підрозділу "Київцентраеро" у сумі 12 045 000 грн., яка передбачалася планом тендерних закупівель на 2018 рік на придбання Мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб за кодом ДК 021:2015-34120000-4, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах іншої юридичної особи, умисно визначив у додатках до заявки про проведення закупівлі, а саме у техніко-економічному обґрунтуванні та очікуваної вартості закупівлі, що вартість одного пасажирського мікроавтобуса "HYUNDAІ" модель "Н 350" становить 1 505 625 грн. за один мікроавтобус та 12 045 000 грн. 8 штук.

Відповідно до протоколу від 24.10.2018 № 14/ВТ, тендерним комітетом РСП "Київцентраеро" за результатами розгляду заявки від начальника служби транспорту та механізації ОСОБА_14 щодо проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук, затверджено процедуру проведення тендеру - відкриті торги.

За результатами розгляду та оцінки тендерна пропозиція учасника ТОВ "АВТО-РЕГІОН" із загальною вартістю 11 921 550,00 грн. (1 490 193,75 - за штуку) з ПДВ визначена найбільш економічно вигідною, тому запропоновано визнати учасника ТОВ "АВТО-РЕГІОН" переможцем відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць).

В подальшому, 26.12.2018 між регіональним структурним підрозділом "Київцентраеро" та переможцем тендеру - ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (код ЄДРІІОУ 32982101) укладено договір № 180927 на поставку 8-ми пасажирських мікроавтобусів марки "HYUNDAІ" модель "Н 350" загальною вартістю 11 921 550 грн. (1 490 193,75 грн. за один).

На виконання вказаного договору, відповідно до Акту приймання-передачі транспортних засобів від 04 квітня 2019 року, підписаним директором ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 та директором РСП "Київцентраеро" ОСОБА_17 , до РСП "Київцентраеро" поставлено 8 автобусів, які 16.05.2019 зареєстровані за державними номерними знаками: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , та на рахунок вказаного Товариства перераховано грошові кошти у розмірі 11 921 550 грн.00 коп.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.02.2023, середня ринкова ціна пасажирського мікроавтобусу марки "HYUNDAІ" модель "Н 350" станом на 26.12.2018 становила 1 246 532,43 грн., а вартість 8-ми таких мікроавтобусів станом на 26.12.2018 становила 9 972 259,44 грн.

Згідно висновку судової економічної експертизи від 08.03.2023, Державному підприємству обслуговування повітряного руху завдано збитки у сумі 1 948 348,56 грн.

Таким чином, начальник служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро" ДП Украерорух ОСОБА_14 , в порушення вимог "Положення про службу транспорту та механізації", Положення "Про організацію договірної роботи та порядку укладання господарських договорів у РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух", достовірно знаючи, що вартість одного пасажирського мікроавтобусу марки "HYUNDAІ" модель "Н 350" станом на 26.09.2018 становить 1 147 350 грн., будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими повноваженнями, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для ТОВ "АВТО-РЕГІОН", використав службове становище всупереч інтересам служби, а саме перебуваючи на робочому місці за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гора, у невстановлений досудовим розслідуванням час, підготував особисто заявку про проведення закупівлі мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук та додатки до неї, у яких завищив вартість предмету закупівель, визначивши, що вартість одного аналогічного пасажирського автобуса складає 1 505 625,00 грн., внаслідок чого ТОВ "АВТО-РЕГІОН" безпідставно перераховано грошові кошти у розмірі 1 948 348,56 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_14 Державному підприємству "Украерорух" спричинена майнова шкода в сумі 1 948 348,56 грн., що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, і кваліфікується як тяжкі наслідки.

Органами досудового розслідування зазначені дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 2 ст. 364 КК України - як зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки.

Позиція обвинуваченого щодо пред`явленого йому обвинувачення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 у пред`явленому обвинуваченні і вчиненні інкримінованого йому злочину своєї вини не визнав повністю, та показав, що із травня 2016 року він обіймає посаду начальника служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро". Його посадові обов`язки були визначенні у Положенні про службу транспорту та механізації. У 2018 році РСП "Київцентраеро" було придбано 10 пасажирських мікроавтобусів, а саме 13.09.2018 року – 2 мікроавтобуси та 26.12.2018 року – 8 мікроавтобусів. Ним як ініціатором закупівлі у серпні 2018 року подано заявку про проведення закупівлі 2-х мікроавтобусів, яка була погоджена заступником директора з інженерного забезпечення ОСОБА_24 . Також до цієї заявки ним були подані документи, які згідно тендерної пропозиції, повинні були бути надані його службою, а саме: інформація про необхідні технічні та якісні характеристики до мікроавтобусів; проект договору, техніко-економічне обґрунтування та очікувану вартість закупівлі. Приблизна ціна за один мікроавтобус була взята ним із Інтернет-ресурсу, виходячи із технічних характеристик мікроавтобусу. На підтвердження очікуваної вартості закупівлі до заявки, ним були подані роздруківки із мережі Інтернет. Приймав документи або начальник економічного відділу – ОСОБА_23 , або секретар тендерного комітету. Вказані документи попередньо надавалась до економічного відділу у паперовому вигляді без їхньої реєстрації, для перевірки. Потім ці документи розглядались на засіданні тендерного комітету, яким було прийнято рішення про проведення тендеру – відкритих торгів. Ці торги проходили через платформу "Прозоро" за результати яких тендерним комітетом було обрано переможця. В подальшому із переможцем було укладено договір, який підписував директор. В подальшому ним була подана вже заявка на придбання 8 мікроавтобусів, яка була погоджена також заступником директора з інженерного забезпечення ОСОБА_24 , із пакетом всіх необхідних документів, які були аналогічними як і в попередній заявці. До цієї заявки ним було подано як мінімум три пропозиції, які відповідали технічним характеристикам і їхня орієнтовна вартість, у виді роздруківок з Інтернету, яка становила приблизно 1 500 000 за мікроавтобус. На офіційному сайті "HYUNDAІ" така інформацію у вільному доступі відсутня. Будь яких запитів до "HYUNDAІ" не робили, оскільки не було жодної прив`язки до конкретної марки мікроавтобусу, і це Положенням про тендерний комітет не передбачено. Крім того, виходячи із досвіду попередніх закупівель, така інформація надається під час торгів. Тому ним були подані роздруківки із Інтернету у відповідності до вимог Положень. Вказана заявка і документи також перевірялись і економічним відділом, і тендерним комітетом, і було прийнято рішення про оголошення відкритих торгів. Тобто його заявка із додатками повністю відповідала вимогам, передбачених у Положенні. Ці торги проходили через платформу "Прозоро" за результати яких тендерним комітетом було обрано переможця. В подальшому із переможцем було укладено договір, який підписував директор. Жодного відношення ні до процедури проведення торгів, ні до укладення договору він не має. Очікувана вартість мікроавтобусів визначалась із інформації, одержаної в Інтернеті, на момент подачі заявки, і відповідні роздруківки із мережі Інтернет ним додавалась до кожної заявки. У випадку, як би він не надав жодних документів на підтвердження очікуваної вартості закупівлі, то тендерний комітет за результатами розгляду його заявки не затвердив проведення процедури тендеру. У випадку відсутності цих документів, йому б або відмовили у прийнятті цієї заявки, або б запропонували додатково подати необхідні документи. Відсутність документів, що підтверджують очікувану вартість закупівлі, є підставою для відмови у прийнятті заявки. Тому вказані документи були ним подані до заявки, оскільки це обов`язкові документи, водночас чому вони відсутні йому невідомо. Очікувану вартість одного мікроавтобусу він не пам`ятає, однак ціна перших двох мікроавтобусів відрізнялась від ціни 8 мікроавтобусів. Крім того, додав, що згідно практики на їхньому підприємстві, економічний відділ перевіряв очікувану вартість закупівлі, зрівнюючи ціна на аналогічний товар, і якщо ціна їх не влаштовувала, то вони відхиляли таку заявку. У заявці ним зазначались лише технічні характеристики мікроавтобусу, а не конкретна марка, і приблизна вартість, на момент подачі заявки. Сума за яку придбавались мікроавтобуси вже визначалась за результатами проведених торгів. Закупівля 2-ох, а потім 8-ми мікроавтобусів здійснювалась для забезпечення виробничих потреб РСП "Київцентраеро" та всіх ТРЛК, яких було 8, оскільки необхідні транспортні засоби були відсутні, а ті що були в наявності були фізично зношені внаслідок довготривалої експлуатації, та виходячи з того як виділялись кошти. Тому закупівля мікроавтобусів у такій кількості здійснювалась згідно із змінами до переліку закупівель на 2018 рік РСП "Київцентраеро", підготовлених начальником фінансово-економічного планування ОСОБА_28 та погоджених заступником директора ДП "Украерорух" ОСОБА_29 . Сума по кожній заявці була виключно в межах закупівель на 2018 рік. Згідно актів прийому-передача всі мікроавтобуси приймав інженер ОСОБА_30 , за яким і обліковуються ці транспортні засоби. Він мікроавтобуси побачив, коли вже їх пригнали на територію РСП "Київцентраеро". Всі ці мікроавтобуси використовуються РСП "Київцентраеро" та її ТРЛК. Із посадовими особами ТОВ "АВТО-РЕГІОН" з приводу укладення договорів не спілкувався. Він взагалі був не знайомий із посадовими особами ТОВ "АВТО-РЕГІОН". Вперше він спілкувався із працівниками ТОВ "АВТО-РЕГІОН": механік та директор, десь весна-літо 2019 року, у зв`язку із виникненням питання щодо ремонту одного із мікроавтобусів по гарантії. На цей час всі мікроавтобуси вже були в експлуатації РСП "Київцентраеро". Жодної неправомірної вигоди чи пільг, і так само жодних пропозицій, від ТОВ "АВТО-РЕГІОН" він не отримував. Він ніяким чином не міг впливати на проведення торгів, визначення переможця та остаточної ціни закупівлі, а тому відсутній будь-який причинно-наслідковий зв`язок між його діями та відповідними наслідками у вигляді укладення договору з ТОВ "АВТО-РЕГІОН" на придбання мікроавтобусів. До нього ніхто із потенційних учасників не звертався, і він ні з ким взагалі не спілкувався щодо закупівлі мікроавтобусів. Вказані обставини беззаперечно вказують на те, що будь-яких злочинів він не вчиняв, а матеріали даної кримінальної справи фактично сфальсифіковані з метою його звільнення із посади, у зв`язку зі зміною керівництва на підприємстві.

Обвинувачений додав, що 26.08.2021 року було укладено договір із ТОВ "ТрансМарін" на перевезення працівників підприємства на роботу із роботи, що було економічно невигідним для їхнього підприємства, оскільки в них вистачало свого транспорту. У зв`язку з чим йому повідомили, що необхідно звільнити 25 % працівників його служби. Водночас цього неможливо було зробити з дотриманням вимог законодавства, і йому відразу повідомили, що в іншому випадку буде звільнено його. Після цього почались проводитись перевірки по всій його діяльності, однак жодних порушень виявлено не було. 14.12.2021 року заступником директора ОСОБА_31 йому було запропоновано написати заяву на звільнення без пояснення будь яких причин, на що він відмовився. В подальшому з`явилось це кримінальне провадження, не зважаючи на те, що службове розслідування було проведено набагато раніше. За весь час своєї роботи, зокрема і за час перебування на посаді начальника служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро", він виконував свої посадові обов`язки належним чином. За що має значну кількість подяк, відзнак, і жодного стягнення. Тому ОСОБА_14 вважає матеріали кримінального провадження його нього сфальсифікованими із зазначених підстав.

При розгляді кримінального провадження в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_14 , безпосередньо допитавши обвинуваченого, свідків, вивчивши документи як докази, на які посилався прокурор, а також надані стороною захисту та представником потерпілої юридичної особи, вивчивши всі матеріали кримінального провадження, провівши дебати у яких прокурор та представник потерпілої юридичної особи просили: ОСОБА_14 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а захисник та обвинувачений, який не визнавав своєї вини у вчиненні цього злочину, просив його виправдати, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_14 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті повного, об`єктивного і всебічного їх дослідження в судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_14 за висунутим йому обвинуваченням з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Надані сторонами кримінального провадження і досліджені у судовому засіданні докази.

Судом були допитані свідки обвинувачення, які на думку прокурора, підтверджують винуватість ОСОБА_14 , в інкримінованому йому злочині.

Так, допитана у судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_16 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, показав, що він працює із 01.07.2020 року ДП "Украерорух" на посаді заступника начальника юридичного управління. Участі у проведення тендерів щодо закупівлі мікроавтобусів "HYUNDAІ" він не приймав. Всі обставини цих закупівель йому відомі з акту службового розслідування. З будь якими іншими документами не ознайомлювався. Підставою для проведення цього службового розслідування стали дані, отримані відділом внутрішньої та економічної безпеки підприємства, а саме, що було проведено дві закупівлі мікроавтобусів "HYUNDAІ" у одного і того ж продавця: під час першої – 2 мікроавтобуси; під час другої – 8 мікроавтобусів. Однак, під час здійснення другої закупівлі ціна була значно вищою на ті самі мікроавтобуси. Відповідальним підрозділом за ці закупівлі була служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро", яким керував ОСОБА_14 . У ході службового розслідування було зроблено запит до офіційного дилера, згідно відповіді якого, вартість одного мікроавтобуса була значно нижчою, ніж зазначено було у заявці ОСОБА_14 . За результатами службового розслідування встановлено, що під час другої закупівлі документи, які подав ОСОБА_14 до тендерного комітету не містили підтвердження обґрунтування очікуваної вартості і визначена ним вартість на один мікроавтобус була завищена. Внаслідок таких дій ОСОБА_14 була заподіяна шкода підприємству, у зв`язку з чим ним було пред`явлено цивільний позов у рамках цього кримінального провадження. Цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що станом на 2018 рік він працював головним інженером зв`язку та навігації РСП "Київцентраеро". Також був членом тендерного комітету. До тендерного комітету входило близько 10 осіб. Головою тендерного комітету був ОСОБА_23 , а секретарем ОСОБА_32 . Порядок закупівель на РСП "Київцентраеро" регулювався Положенням про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів. Основна функція тендерного комітету полягала у відповідальності за правильність проведення процедури закупівлі у відповідності до вимог діючого на той час Положення та вимог законодавства. Кожна закупівлі здійснювалась на підставі інвестиційного плану на рік, в якому визначалась сума коштів на відповідну закупівлю. Закупівлі проводились на підставі заявки ініціюючого підрозділу щодо такої закупівлі. Ініціюючий підрозділ готує заявку, а також всі необхідні документи у відповідності до Положення, визначає очікувану вартість закупівлі. Якщо очікувана вартість співпадає із запланованою вартістю, то комітет приймає рішення щодо закупівлі, а якщо перевищує її, то комітет приймає рішення, що закупівля не відбулась. В подальшому на основі документації ініціюючого підрозділу готується тендерна документація, яку затверджує тендерний комітет. Після цього оголошуються відкриті торги через платформу "Прозоро". Свідок детально повідомив про організацію та процедуру проведення торгів, розгляду результатів та вибору переможця аукціону тендерним комітетом. Також свідок зазначив, що члени комітету по суті не перевіряють вартість закупівлі, а перевіряють чи може підприємство понести ці витрати в межах інвестиційного плану, а також відповідність тендерної документації вимогам законодавства, її повноту, відповідність технічному завданню, відповідають за процедуру проведення тендеру. Згідно покладених на членів комітету повноважень вони мають право надавати свої пропозиції та зауваження, які обов`язково враховуються на засіданнях комітету та заносяться до протоколу. РСП "Київцентраеро" здійснювало дві закупівлі мікроавтобусів. Він приймав участь як член тендерного комітету під час другої закупівлі мікроавтобусів у кількості 8 штук. Заявка на закупівлю цих мікроавтобусів була підготовлена керівником ініціюючого підрозділу ОСОБА_14 . Також ОСОБА_14 до вказаної заявки було надано техніко-економічне обґрунтування доцільності закупівлі мікроавтобусів: для забезпечення перевезення працівників на віддалених об`єктах їхнього підприємства; технічні характеристики до цих мікроавтобусів; очікувана вартість, яка становила близько 1 400 000 грн. за один мікроавтобус. ОСОБА_14 були підготовлені всі документи, згідно діючого на той час Положення. Заявка ОСОБА_14 була розглянута на засіданні комітету і прийнято рішення про підготовку тендерної документації. Члени тендерного комітету не визначають вартість закупівлі, оскільки не є фахівцями у цій галузі. Очікувана вартість визначена ОСОБА_14 у заявці не перевищувала вартість закупівлі відповідно до інвестиційного плану. Тому в подальшому на засіданні тендерного комітету було прийнято рішення про затвердження цієї тендерної документації та проведення відкритих торгів. За результатами розгляду та оцінки тендерних пропозицій був визначений переможець, який найбільш економічно вигідний, тобто який запропонував найменшу суму. Учасники могли подавати свої пропозиції з будь-якою ціною. Кінцева ціна закупівлі була визначена на аукціоні. За результатами тендеру з переможцем було укладено договір на придбання 8-ми мікроавтобусів. Підприємство переможця не пам`ятає. Ця процедура закупівлі за заявкою ОСОБА_14 була проведена з дотриманням вимог Положення та законодавства, за наявності всіх необхідних документів, і жодних відхилень не було. Роботу тендерного комітету регулярно перевіряли і жодних порушень у його роботі виявлено не було. За час його роботи із ОСОБА_14 жодних нарікань до його роботи як начальника служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро" особисто в нього не було.

Також, на уточнюючи запитання сторони захисту свідок ОСОБА_20 показав, що участі у службовому розслідуванні він не приймав. Водночас із актом службового розслідування ознайомлювався, оскільки був членом тендерного комітету. Також на даний час в.о. директора РСП "Київцентраеро", тому як керівник повинен знати, що відбувається на підприємстві. Під час досудового розслідування допитувався слідчим БЕБ у листопаді 2023 року, надавши аналогічні пояснення. Жодного тиску від працівників правоохоронного органу на нього не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що станом на 2018 рік працював у РСП "Київцентраеро" на посаді провідного юрисконсульта і був членом тендерного комітету. Головою тендерного комітету був начальник економічного відділу ОСОБА_23 . До тендерного комітету входило близько 10 осіб. Тендерний комітет відповідав за організацію та проведення процедур закупівель. Механізм роботи комітету був такий, що від ініціюючого підрозділу надходив пакет документів на ім`я ОСОБА_23 , який відразу перевіряв документи на економічну доцільність закупівлі на цьому етапі. Після чого ОСОБА_23 , в залежності від питання обсягів закупівель, розподіляв між членами тендерного комітету. ОСОБА_23 завжди особисто перевіряв наявність всього пакету документів. Йому невідомий жодний випадок, щоб не було якогось документу, який є необхідним для проведення тендерної закупівлі, і така заявка виносилась на засідання тендерного комітету. Подається пакет документів, і якщо вони відповідають вимогам, є економічне обґрунтування, то така заявка виноситься на розгляд тендерного комітету, який за результатами її розгляду, приймає рішення про проведення чи не проведення закупівлі. Тому ввести в оману всіх членів тендерного комітету, є неможливим, це просто абсурд. Начальник ініціюючого підрозділу подає заявку на закупівлі разом із техніко-економічним обґрунтуванням, інформацію про предмет закупівлі, його технічні характеристики, очікувана вартість закупівлю і документи, що її підтверджують: як мінімум пропозиції від трьох продавців, виробників чи постачальників. Без цих документів на засідання тендерного комітету навіть би не виносилось питання про розгляд такої заявки. На засіданні тендерного комітету жодного разу не розглядалась заявка, де не було повного пакету документів. РСП "Київцентраеро" здійснювало дві закупівлі мікроавтобусів. Він приймав участь як член тендерного комітету під час другої закупівлі мікроавтобусів у кількості 8 штук. Начальник служби транспорту та механізації РСП "Київцентраеро" ОСОБА_14 як керівник ініціюючого підрозділу подав заявку на закупівлю, техніко-економічне обґрунтування доцільності закупівлі мікроавтобусів, їх кількість, технічні вимоги до них, без зазначення конкретної марки, очікувану вартість закупівлі і пропозиції від постачальників. Очікувана вартість та її обґрунтування – це обов`язків документ. ОСОБА_14 приніс цей пакет документів ОСОБА_23 , який їх передав одному із членів комітету для їх перевірки та підготовки на засідання тендерного комітету. Потім цей член комітету доповідає ОСОБА_23 про те, що всі документи наявні, ОСОБА_23 перевіряє їх самостійно, і лише тоді виносить цю заявку на розгляд тендерному комітету. У випадку відсутності документів щодо підтвердження очікуваної вартості заявка, подана ОСОБА_14 , навіть б не виносилась на розгляд тендерного комітету. В подальшому на засіданні тендерного комітету вони заслуховували доповідача по цьому питанню (один із членів комітету) щодо технічних характеристик предмета закупівлі та порівняння у вартості аналогічного товару. Очікувана вартість відповідала плану річних закупівель. За наслідками розгляду цієї заявки комітетом було прийнято рішення про проведення тендеру. Це вказує на те, що ОСОБА_14 було подано повний пакет документів на закупівлю мікроавтобусів. Хто був доповідачем по цій заявці ОСОБА_14 вже не пам`ятає. Після чого були проведені відкриті торги через платформу "Прозоро". Будь хто міг взяти участь у торгах, якщо відповідав вимогам, які ставиться перед ним, і визначені тендерною документацією. Очікувана вартість і кінцева ціна закупівлі могли відрізнятись, оскільки вона формується в ході аукціону. В подальшому із переможцем торгів було укладеного договір на придбання мікроавтобусів. Ціна на ці мікроавтобуси була в межах плану річних закупівель. Закупівля відбулась із дотриманням вимог Положення та законодавства, і про завищення цін на мікроавтобус йому нічого невідомо. Вартість двох мікроавтобусів під час першої закупівлі йому невідомо, оскільки участі у цій закупівлі він не приймав. Як би він володів цієї інформацією, то звичайно б порівняв ці ціни. Водночас ОСОБА_23 знав ціни на мікроавтобуси під час першої закупівлі, і чому в нього не виникло з цього приводу жодних питань, йому невідомо.

Також, на уточнюючи запитання учасників судового процесу свідок ОСОБА_21 показав, що участі у проведенні службового розслідування він не приймав. На його думку це службове розслідування було проведено працівниками ДП "Украерорух" формально, оскільки його метою не було з`ясування обставин, а визначити винного. Аналогічно проводились і інші службові розслідування. Це було пов`язано із зміною керівництва на підприємстві. Спочатку тиск чинився на директора підприємства ОСОБА_17 , а після того як його прибрали із посади, почався тиск на начальників служб, зокрема і на ОСОБА_14 . Тому службове розслідування щодо завищення ціни на мікроавтобуси було проведено з метою чинити адміністративний тиск на ОСОБА_14 для вивільнення його посади. Також свідок показав, що під час його допиту на досудовому розслідуванні слідчий його запитував лише ті питання, які були вигідні йому, і останній не бажав з`ясувати всі обставини. Він бажав доповнити свій допит, але йому такої можливості слідчий не надав. Крім того, ОСОБА_23 просив його надати слідчому певні пояснення, а саме, що ОСОБА_14 ввів всіх їх в оману, на що він відмовився, повідомивши, що розповість все так як було насправді. При цьому на його запитання, яким чином ОСОБА_14 міг ввести їх в оману тендерний комітет і де поділись документи, надані ОСОБА_14 , на підтвердження очікуваної вартості разом із заявкою на закупівлю 8 мікроавтобусів, ОСОБА_23 йому не надав. ОСОБА_23 . За весь час роботи із ОСОБА_14 може охарактеризувати його лише з позитивного боку. Жодного зауважень до роботи ОСОБА_14 як начальника служби транспорту та механізації в нього не було, і останній завжди виконував свої службові обов`язки належним чином.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з 2010 по 2019 рік працював начальником економічного відділу у РСП "Київцентраеро" і був головою тендерного комітету. Порядок закупівель на РСП "Київцентраеро" регулювався Положенням про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів. Кожна закупівлі здійснювалась на підставі плану капіталовкладень на рік, в якому визначалась сума коштів на відповідну закупівлю. Ініціюючий підрозділ подає заявку разом із техніко-економічним обґрунтування доцільності закупівлі, технічними характеристиками предмета закупівлі, визначає очікувану вартість закупівлі. Після надходження заявки тендерний комітет перевіряє зміст поданої заявки та документів на відповідність вимогам Положення. Також перевірявся договорів по формі та суті, технічні характеристики. Якщо виникали якісь питання, то викликався відповідальний підрозділ для їх обговорення. Тендерний комітет не перевіряє обґрунтованість підтвердження очікуваної вартості, а лише перевіряють на відповідність плану закупівель. Очікувану вартість визначає ініціюючий підрозділ і несе за це відповідальність. Якщо очікувана вартість не перевищте планові показники, то тендерний комітет затверджує заявку і підготовляє тендерну документацію. Члени тендерного комітету відповідальні за підготовку тендерної документації, проведення торгів та обрання переможця. Торги відбуваються через платформу "Прозоро". У 2018 році РСП "Київцентраеро" здійснювало дві закупівлі мікроавтобусів марки "HYUNDAІ", спочатку двох мікроавтобусів, а потім восьми. Ініціатором цих закупівель була служба транспорту та механізації РСП "Київцентраеро", начальником якої був ОСОБА_14 . У вересні 2018 р. ОСОБА_14 подав заявку на закупівлю двох мікроавтобусів разом із техніко-економічним обґрунтуванням, технічними характеристиками, проект договору, із зазначенням очікуваної вартості закупівлі. Вказана заявка була розглянута тендерним комітетом і за результатами тендеру було придбано 2 мікроавтобуси. Через декілька місяців після цієї закупівлі була проведена друга закупівлі аналогічних 8 мікроавтобусів. Ініціатором цієї закупівлі також був ОСОБА_14 , яким було подану заявку на закупівлі 8 мікроавтобусів разом із техніко-економічним обґрунтуванням, технічними характеристиками мікроавтобусів, проект договору, із зазначенням очікуваної вартості закупівлі. Конкретна марка мікроавтобусів визначена у заявці не була, а лише технічні характеристики мікроавтобусів. Очікувана вартість кожної закупівлі була визначена ОСОБА_14 . Документів щодо ціни на мікроавтобуси у конкретних дилерів не було. До попередньої заявки також такі документи не надавались, оскільки це не передбачено Положенням. Надавалось лише техніко-економічне обґрунтування із визначенням очікуваної вартості закупівлі. Водночас, у його повноваження ні як начальника економічного відділу, ні як голови тендерного комітету, не входило перевіряти правильність та обґрунтованість, поданих документів разом із заявкою. Відповідальність за ці документи, згідно вищезазначеного Положення, несе відповідальний підрозділ. Жодних питань по заявках та документах, поданих ОСОБА_14 , не було. Заздалегідь зрозуміти за якою ціною буде проведена закупівля під час оформлення заявки ініціюючий підрозділ не може, оскільки остаточна вартість визначається за результатами аукціону. Ціну мікроавтобусів ні під час першої, ні під час другої закупівлі вже не пам`ятає. Водночас закупівля мікроавтобусів була передбачена річним планом і очікувана вартість не перевищувала її. За результати проведених тендерів переможцем як і під час, так і під другої закупівлі було визначено ТОВ "АВТО-РЕГІОН". В подальшому було укладено договори із ТОВ "АВТО-РЕГІОН" на придбання мікроавтобусів. Умови договорів були виконані, автобуси поставлені та експлуатуються РСП "Київцентраеро". Також свідок показав, що на підставі наказу ДП "Украерорух" комісією проводилось службове розслідування. За запитом комісії ним надавались документи щодо цих двох закупівель, внутрішні Положення. За результатами службового розслідування було встановлено, що мікроавтобуси під час другої закупівлі були придбані по завищеній ціні. Все, що зазначено в акті відповідає дійсності, і ОСОБА_14 не було надано документів на підтвердження обґрунтованості очікуваної вартості. Не пам`ятає чи надавалась будь які прейскуранти іншими підрозділами, оскільки цього не вимагалось.

Також, на уточнюючи запитання сторони захисту свідок ОСОБА_23 показав, що під час досудового розслідування його допитував слідчий. Допит був у форматі питання – відповідь. Після допиту, ним було підписано протокол, і все відповідало дійсності. Повідомив слідчому про те, що під час проведення другої закупівлі ОСОБА_14 була завищена ціна за мікроавтобуси, оскільки вона була вищою за ціну під час проведення першої закупівлі. Він орієнтувався, що під час другої закупівлі будуть також закуплятися мікроавтобуси марки "HYUNDAІ", оскільки таку інформацію повідомив йому ОСОБА_14 . Це було його припущення, у заявці марка була відсутня. ОСОБА_14 не вводив в оману, такого не було. Водночас, заявлена ОСОБА_14 очікувана вартість під час подачі, була визначена останнім виходячи із технічних характеристик предмета закупівлі. Саме на підставі цих документів тендерний комітет затвердив тендерну документацію. Тому ОСОБА_14 не ввів в оману тендерний комітет, а навів техніко-економічне обґрунтування за такою ціною, яка була завищена. На його думку, ОСОБА_14 зробив це не умисно, а з метою подальшої закупівлі мікроавтобусів. ОСОБА_14 жодного відношення до торгів та вибору переможця не мав. До цього випадку ОСОБА_14 не надавав якісь заявки із завищеною вартістю предмета закупівлі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що станом на 2018 рік він працював заступником директора з інженерного забезпечення у РСП "Київцентраеро", і також був членом тендерного комітету. Головою тендерного комітету був ОСОБА_23 . Порядок закупівель на РСП "Київцентраеро" регулювався Положенням про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів. Кожна закупівлі здійснювалась на підставі плану закупівель на рік, в якому визначалась сума коштів на відповідну закупівлю, який затверджувався наказу ДП "Украерорух". Закупівлі проводились на підставі заявки ініціюючого підрозділу щодо такої закупівлі. У 2018 році РСП "Київцентраеро" здійснювало закупівлі мікроавтобусів, оскільки необхідні транспортні засоби були відсутні, а ті що були в наявності були фізично зношені внаслідок довготривалої експлуатації. Згідно плану закупівель спочатку було передбачено придбання двох мікроавтобусів, тому і було придбано лише два. В подальшому ДП "Украерорух", згідно повідомленої інформації щодо необхідності придбання мікроавтобусів для забезпечення транспортного обслуговування відокремлених структурних підрозділів підприємства, було внесені зміни до плану закупівель, і було проведено другу закупівлю мікроавтобусів. Заявки про проведення закупівлі мікроавтобусів були складені і підписані керівником ініціюючого підрозділу - служба транспорту та механізації ОСОБА_14 . Також ОСОБА_14 відповідно до Положення був підготовлений пакет документів, який подавався разом і заявкою. Він погоджував відповідні заявки, оскільки ця служба була в його підпорядкуванні. При погодженні заявок він виходив із необхідності закупівлі таких мікроавтобусів, яких безумовно їхнє підприємство потребувало. Перевірка документів доданих до заявок, так само як перевірка очікуваної вартості не входило до його посадових обов`язків. Тому ці відомості ним не перевірялись. Очікувана вартість визначалась виходячи із технічних характеристик, які вимагались для мікроавтобусів. Згідно Положення, є відповідні підрозділи, які повинні перевіряти очікувану вартість закупівлі та документи по її обґрунтуванню. Він приймав участь у засіданні тендерного комітету лише по одній закупівлі на підставі заявки ОСОБА_14 . Однак, деталей цього засідання тендерного комітету не пам`ятає, з огляду на те, що вже пройшов тривалий час. Водночас кожну заявку і документи до неї перевіряє секретар тендерного комітету, а також економічний відділ. Не пам`ятає, щоб на засіданні тендерного комітету були якісь претензії до підготовлених ОСОБА_14 заявки та документів. Вказана заявка була розглянута і було прийнято рішення про проведення торгів. За результатами торгів було обрано переможця, з яким в подальшому було укладено договір на придбання мікроавтобусів. Жодних домовленостей між ним і ОСОБА_14 , а так само жодного впливу на нього з боку ОСОБА_14 не було. Йому невідомо щодо зловживань ОСОБА_14 своїми службовими обов`язками. Так само йому нічого не відомо про будь яке завищення, з боку ОСОБА_14 , вартості мікроавтобусів. У випадку як би вартість була ОСОБА_14 завищена, він би обов`язково звернув на це увагу. За час його спільної роботи із ОСОБА_14 він його може охарактеризувати виключно з позитивного боку, який належним чином виконував свої службові обов`язки і жодних претензій до нього не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показав, що з 02 квітня 2018 по червень 2020 року він працював начальником відділу з юридичних питань у РСП "Київцентраеро", і також згідно його посади входив до тендерного комітету. До тендерного комітету входило близько 10 осіб. На засіданнях комітету розглядались заявки на закупівлю. У випадку виникнення будь яких питань чи заперечення вони обговорювались на засіданні комітету, із занесенням до протоколу, а потім приймалось рішення по цій заявці або ні. Деталей проведення засідання тендерного комітету по закупівлі мікроавтобусів не пам`ятає, оскільки це було звичайне засідання. Жодних особливостей не було. Ініціюючим підрозділом по закупівлі транспортних засобів була лише служба транспорту та механізації, керівником якого був ОСОБА_14 . Вказані заявки були розглянуто і було прийнято рішення про проведення торгів. За результатами торгів було обрано переможця, з яким в подальшому було укладено договір на придбання мікроавтобусів. Ці договори ніхто не оспорював. Порядок закупівель на РСП "Київцентраеро" регулювався Положенням про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів. Згідно Положення подавалась заявка з додатками ініціюючим підрозділом. Вказана заявка розглядалась на засіданні тендерного комітету по якій доповідав доповідач, один із членів тендерного комітету. До заявки додавалось підтвердження очікуваної вартості. Перевірка цін на ринку проводилась доповідачем. Якщо були якісь питання чи заперечення це обговорювалось на засіданні комітету із зазначенням у протоколі. За результатами розгляду заявки комітет приймав рішення: або затвердити її, або відмовити. На підставі цієї заявки проводився тендер. Він зміст документів особисто не перевіряв. Він як юрист перевіряв: повноту і відповідність документів вимогам Положення; процедуру проведення засідань тендерного комітету; проект договору. Ініціюючий підрозділ жодного відношення до процедури торгів не мав. Не пам`ятає випадків, щоб очолюваний ОСОБА_14 підрозділ, надавав неповний пакет документів до заявки. В нього особисто жодних претензій до ОСОБА_14 по роботі не було. З боку керівництва також жодних нарікань на ОСОБА_14 не чув.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що станом на 2018 рік він працював директором РСП "Київцентраеро". На підприємстві у них був постійно діючий орган – тендерний комітет. Головою тендерного комітету був ОСОБА_23 . До його складу входило близько 10 осіб. Він не був членом тендерного комітету. Тендерний комітет працював на підставі затвердженого положення. Всі закупівлі здійснювалась на підставі плану капіталовкладень на рік, в якому визначалась сума коштів на відповідну закупівлю, який затверджувався ДП "Украерорух". У 2018 році було два тендери на закупівлю мікроавтобусів. Ініціатором цих закупівель була служба транспорту та механізації РСП "Київцентраеро", начальником якої був ОСОБА_14 . У відповідності до Положення, по кожній закупівлі, ОСОБА_14 подавалась до тендерного комітету заявка, погоджена головним інженером ОСОБА_24 , разом із документами щодо необхідності закупівлі мікроавтобусів. У заявці відповідальним підрозділом визначалась очікувана вартість предмету закупівлі. Ці заявки розглядались тендерним комітетом, де перевіряли як заявку, так і документи, які подані із нею. Також ці заявки опрацьовував економічний відділ. За результатами розгляду кожної заявки було прийнято рішення про проведення торгів. Потім було проведено торги і тендерним комітетом обирався переможець. У подальшому із цим переможцем було укладено договори на придбання мікроавтобусів. Він підписував ці договори як директор підприємства. Ціну цих договорів він не пам`ятає. До діяльності тендерного комітету він не мав жодного відношення. Участі у проведенні тендера і визначення переможця він не приймає. Діяльність тендерного комітету він не перевіряв, оскільки не сумнівався у прийнятих комітетом рішеннях. Необхідність закупівлі визначалась начальником ініціюючого підрозділу, виходячи із потреб підприємства. Спочатку було проведено тендер на закупівлю двох мікроавтобусів, відповідно до плану закупівель. Після початку експлуатації цих мікроавтобусів, начальники структурних підрозділів почали звертатися із листами щодо необхідності закупівлі таких самих мікроавтобусів для цих підрозділів. У зв`язку з чим були внесені зміни до плану закупівель, і було проведено другу закупівлю цих мікроавтобусів. Йому невідомо, щоб ОСОБА_14 зловживав чи використовував своє службове положення в інтересах третіх осіб. Будь-яких розмов із ОСОБА_14 щодо купівлі цих мікроавтобусів між ними не було. ОСОБА_14 і як працівник, і як начальник служби зарекомендував себе з позитивної сторони, жодних претензій до нього не було. Свої посадові обов`язки виконував належним чином. Водночас як у ОСОБА_14 , так і в нього, були конфлікти із новим керівництвом ДП "Украерорух" через те, що вони вимагали, щоб вони звільнились із займаних посад, без будь яких обґрунтованих підстав. Тому вважає, що можливо саме ці обставини стали підставою для цієї кримінальної справи. Щодо нього також є кримінальне провадження за ст. 191 КК, розпочате у 2020 році щодо договорів, укладених у 2012-2013 роках, яке перебуває на розгляді Обухівського районного суду Київської області.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27 показав, що він був керівником ТОВ "АВТО-РЕГІОН", який був офіційним дилером "HYUNDAІ Motor" в Україні, на підставі укладеної дилерської угоди. Працівники їхнього підприємства постійно здійснюють моніторинг по всіх платформах, тендерах, шукаючи найвигідніші пропозиції, де вони можуть взяти участь. У 2018 році на платформі "Прозоро" була розміщена пропозиція щодо купівлі двох мікроавтобусів. Вказана пропозиція їх зацікавила, вони взяли в ній участь, подавши всі необхідні документи. Тендерна документація підсувалась лише ним як директором. За результатами проведених торгів їх було визначено переможцями. У подальшому було укладено договір із РСП "Київцетраеро", який він підписав у себе в офісі у с. Проліски Бориспільського району, а потім цей договір його секретар чи водій завіс замовнику для підписання. Після підписання договору ТОВ "АВТО-РЕГІОН" поставило два мікроавтобуси. Акти прийому-передачі мікроавтобусів підписували на території їхнього підприємства він та представник РСП "Київцетраеро" на ім`я ОСОБА_33 , прізвище не пам`ятає. Пізніше, також у 2018 році на платформі "Прозоро" була розміщена пропозиція щодо купівлі восьми мікроавтобусів. Ця пропозиція була їм економічно вигідною, тому вони так само взяли участь в тендері, подавши всі необхідні документи. Вказаний тендер вони також виграли, вподальшому між ТОВ "АВТО-РЕГІОН" та РСП "Київцентраеро" була укладено договорів та здійснено поставку вже 8 мікроавтобусів. Ці мікроавтобуси були аналогічними тим двом мікроавтобусам, які були поставлені раніше, і на той момент вже експлуатувалися замовником. Процедура укидання другого договору була аналогічною як і по першому договору. Також свідок зазначив, що ціна продажу техніки формується із бюджету, який був запропонований у тендерній документації, і по ній вони дивились чи проходять чи ні. Перша пропозиція щодо продажу 2 мікроавтобусів була для них завідомо збитковою, оскільки вони не проходили по цій ціні. Однак,з огляду на те, що ТОВ "АВТО-РЕГІОН" займається бізнесом і веде господарську діяльність, тому інколи вони укладають такі договору, навіть собі в збиток, для того щоб мати в обороті кошти для виплати зарплат працівникам та працювати далі. Вони вирішили взяти участь в цьому тендері, щоб поповнити рахунок оборотними коштами, і продовжувати свою діяльність. Другий тендер вже був для них економічно вихідним, і фірма отримала дохід. Їхні мікроавтобуси повністю відповідали, заявленим технічним характеристикам, і вони виграли тендер. Ціна була у межах тендерної документації і відповідала ринковій. Техніку вони бронювали у "HYUNDAІ Motor" і повідомляють про участь в тендері. У разі не виграшу цього тендеру жодних збитків вони б не понесли, оскільки вони б вживали заходів до ї викупу вподальшому, бо це була остання партія цих авто. Під час проведення тендерів він був присутній, а працівники повідомляли йому всю необхідну інформацію. Мінімальна ціна продажу товару, це ту яку вказує дистриб`ютор, і вже в залежності від ходу торгів вони могли корегувати цю ціну. Їхній прибуток не обмежувався дилерського угодою. Обмежень щодо учасників тендеру не має. На скільки він пам`ятає, то інший учасник торгів було ТОВ "Амако", яке є їхнім конкурентом та дистриб`ютором "Івеко". На етапі участі в тендерах та укладання договорів він із ОСОБА_14 навіть не був знайомий, і жодного разу з ним не спілкувався. Йому нічого невідомо щодо того, щоб ОСОБА_14 діяв в інтересах їхнього підприємства шляхом завищення ціни. Вони з ним ні про яку ціну договорів не домовлялись і не могли домовитись, оскільки не були знайомі. Він познайомився із ОСОБА_14 десь навесні 2019 року, вже після продажу всіх мікроавтобусів, в процесі обслуговування цієї техніки по гарантії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що станом на 2021 рік і зараз працював та працює на посаді начальника відділу закупівель та договірної роботи в ДП "Украерорух". На підставі наказу ДП "Украерорух" про проведення службового розслідування, винесеного у зв`язку з отриманням інформації від відділу внутрішньої та економічної безпеки, було створено комісію для його проведення. У цю комісію входили: він, ОСОБА_34 – начальник відділу правового забезпечення юридичного управління, ОСОБА_35 – провідний інженер відділу внутрішнього аудиту та контролю, і ОСОБА_36 – голова комісії. За результатами проведеної перевірки було складено акт, в якому було викладено про можливі порушення з боку ОСОБА_14 під час закупівлі пасажирських мікроавтобусів у 2018 році. Були розподілені функціональні обов`язки між члена комісії, які проводили розслідування. Відповідно до покладених на нього повноважень, він у цьому розслідуванні перевіряв питання дотримання законодавства, в частині проведення процедури закупівлі по мікроавтобусах. У 2018 році відокремлений підрозділ РСП "Київцентраеро" проводило дві закупівлі мікроавтобусів у ТОВ "АВТО РЕГІОН": спочатку два, а через два місяці – вісім. Під час проведення службового розслідування він досліджував: накази, положення: про договірну роботу, тендерний комітет, процедуру закупівель, заявки, протоколи тендерного комітету, звіти, які оприлюднені на веб-сайті "Прозоро" і самі договори. Так, у РСП "Київцентраеро", серед інших, було затверджено "Положення про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів" у ред. від 2017 року. Відповідно цього Положення ініціюючий підрозділ, який здійснює закупівлю, готує відповідну заявку з додатками: технічна частина, вимоги до учасників, основні умови договору, обґрунтування очікуваної вартості із її підтвердженням, на підставі чого формує бюджет закупівлі, і направляє їх до підрозділу, який готує тендерну документацію і передає на розгляд тендерного комітету. Заявку підписує і подає керівник цього підрозділу. Підтвердження очікуваної вартості чітко не визначені у законодавстві, тому це різні документи, які підтверджують бюджет закупівлі: роздруківки із сайтів постачальник, виробників, комерційні пропозиції за результатами направленого запиту. Відповідальність за ці документи несе керівник ініціюючого підрозділу, який їх і готував. Тендерний комітет керується інформацією, яка зазначена у заявці. Положенням не було визначено обов`язку за тендерним комітетом перевіряти цю інформацію. Тендерний комітет перевіряє, наданий пакет документів до заявки, на відповідність вимогам вищезазначеного Положення. Під час проведення службового розслідування ним особисто досліджувались документи, які подавалися до заявки. Також вони досліджували вартість мікроавтобусів, визначену у договорах, та порівнювали із вартістю, надаю виробником на такі ж мікроавтобуси, на відповідний запит голови комісії. Вони відбирали пояснення у ОСОБА_14 щодо визначення очікуваної вартості по двох закупівлях, які викладені в акті. Під час перевірки дотримання вимог законодавства щодо процедури проведення торгів та закупівлі жодних порушень виявлено не було. Водночас в частині завищення ціни закупівлі можливо були певні порушення. Було встановлено, що договори за результати двох закупівель були укладені через незначний проміжок часу з однією і тією ж фірмою, на одні і ті ж мікроавтобуси, але ціна мікроавтобусів у другому договорі була значно вищою ніж у першому. Також встановлено, що до заявки, яка була подана на 8 мікроавтобусів не було подано належного обґрунтування очікуваної вартості закупівлі. На його думку, ОСОБА_14 повинен був обґрунтувати очікувану вартість на підставі попереднього договору чи комерційної пропозиції, направивши відповідне повідомлення до виробника. Однак, цього зроблено не було. У зв`язку з цим комісією було зроблено висновок щодо можливого завищення ціни під час другої закупівлі. За результатами чого було укладено договір із ТОВ "АВТО РЕГІОН" на суму близько 11 921 000 грн. Перевірка питання правильності дій та рішень тендерного комітету при погодженні документів для проведення торгів щодо закупівлі мікроавтобусів під час службового розслідування ним особисто не проводилась, а іншими членами комісії – йому невідомо. За наслідками службового розслідування, на підставі наданих документів та отриманих документів в ході розслідування, комісія зробила висновок, що визначення очікуваної вартості закупівлі 8 мікроавтобусів ОСОБА_14 здійснено недбало, без реального вивчення діючих на час закупівлі цін реалізації мікроавтобусів, і ним не було надано до заявки обґрунтування формування очікуваної вартості предмета закупівлі та підтверджуючі документи, внаслідок чого РСП "Київцентраеро" здійснило закупівлю 8 мікроавтобусів із завищеною ціною, чим підприємству, можливо, завдано збитки. Акт складав голова комісії з урахуванням всіх даних та інформації, наданої всіма членами комісії, відповідно до покладених на них обов`язків щодо перевірки. Висновки щодо завищення вартості формулював голова комісії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що з 2018 по 2022 рік працював начальником відділу внутрішньої та економічної безпеки ДП "Украерорух". Основним завданням його відділу було виявлення фактів зловживання, розкрадання чи інших правопорушень, пов`язаних із здійсненням службової діяльності працівниками. Він вже не пам`ятає, чи в усній, чи письмовій формі, була подана інформація щодо можливих порушень під час проведення РСП "Київцентраеро" закупівлі мікроавтобусів марки "HYUNDAІ". Після цього, на підставі наказу ДП "Украерорух" було призначено проведення службового розслідування, яке доручено комісії до складу якої входили представники різних підрозділів, а він був головою цією комісії. В ході проведення цього службового розслідування, у відповідності до визначених повноважень, ним було зроблено запити, отримано копії документів, проведено осіб, які мали відношення до цієї закупівлі. Також було зроблено запит до виробника щодо вартості мікроавтобусів. За результатами проведеного службового розслідування, складено акт, в якому зазначено всі документи, які досліджувались, та детально хід розслідування, в якому комісією на підставі аналізу всіх документів, зроблено висновок. Так, у РСП "Київцентраеро", серед інших, було затверджено "Положення про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів" у ред. від 2017 року, згідно якого кожен керівник ініціюючого підрозділу за закупівлю несе відповідальність. У 2018 році РСП "Київцентраеро" проводило дві закупівлі мікроавтобусів. Начальником підрозділу відповідального за закупівлю мікроавтобусів був ОСОБА_14 . Очікувана вартість закупівлі мікроавтобусів визначалась ОСОБА_14 , і сам він був за неї відповідальний. У ході службового розслідування було встановлено невідповідність ціни аналогічних мікроавтобусів, згідно першої і другої закупівлі. Водночас ціна мікроавтобусів під час першої закупівлі відповідала ринковій ціни на такі мікроавтобуси. Через 3 місяці була проведена друга закупівлі таких самих мікроавтобусів, але за ціною, яка значно перевищувала їхню попередню вартість, приблизно на 30 %. Відповідно до відповіді фірми, яка реалізовувала такі мікроавтобуси, на їхній запит, ціна на ці мікроавтобуси не змінювалась. У зв`язку з чим, у ході проведення службового розслідування комісія прийшла висновку, що під час другої закупівлі мікроавтобуси були придбані по завищеній ціні, чим підприємству, можливо, були спричинені збитки. Загальний висновок службового розслідування складав він, а члени комісії відповідно до розподілених між ними обов`язків, надавали свої висновки з відповідних питань. Акт був підписаний всіма членами комісії. Всі документи, які ними досліджувались наявні в матеріалах службового розслідування, і описані в акті. Деталі цього службового розслідування не пам`ятає. Тому не може повідомити чи перевірялись під час проведення службового розслідування дії інших учасників закупівлі, зокрема, тендерного комітету. Якщо про це не зазначено в акті, то значить не перевірялись.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що станом на 2021 рік працював провідним інженером відділу внутрішнього аудиту та контролю. На підставі наказу ДП "Украерорух" про проведення службового розслідування, винесеного у зв`язку з отриманням інформації щодо закупівлі РСП "Київцентраеро" мікроавтобусів марки "HYUNDAІ" за завищеною ціною, яке доручено комісії, до складу якої входи і він. Метою цього розслідування було встанови причини і осіб, причетних до цих дій. Головою комісії був ОСОБА_19 . Інших членів комісії вже не пам`ятає. Йому особисто ніяких доручень як члену комісії не надавали. Під час проведення службового розслідування досліджувались внутрішні документи, які зазначено в акті. Деталі цього службового розслідування не пам`ятає, з огляду на те, що пройшов тривалий час. У ході розслідування комісія, на підставі досліджених документів, дійшла висновку, що закупівля мікроавтобусів була проведена за завищеною ціною, оскільки вона була значено вище за ринкову на аналогічні мікроавтобуси, чим можливо були завдані збитки підприємству. У зв`язку з чим було рекомендовано звернутися до правоохоронних органів. Деталі проведення службового розслідування та висновки комісії, зроблені на підставі досліджених документів, викладені у акті, складеному за його результатами. Вказаний акт службового розслідування ним був підписаний. На уточнюючи запитання сторони захисту, свідок показав, що під час досудового розслідування його допитував як свідка десь в травні чи влітку 2023 року у м. Ізмаїл. До початку допиту слідчий дав йому ознайомитись із актом службового розслідування. Також слідчий ставив питання таким чином, що описував обставини, які зазначені в акті, і вони відповідали дійсності. Тому на питання слідчого він відповідав більш детально, і підтвердив обставини, які були зазначені в акті службового розслідування.

Крім того, стороною обвинувачення у цьому кримінальному проваджені заявлялося клопотання про допит свідка ОСОБА_37 , однак надалі прокурор, у судовому засіданні 14.02.2024 р., відмовився від клопотання щодо допиту вказано свідка. Сторона захисту не наполягала на виклику вказаного свідка. Вищезазначені обставини, на думку суду, не перешкоджають завершенню судового розгляду в кримінальному провадженні.

Також судом було безпосередньо досліджено письмові докази сторони обвинувачення, які на думку прокурора, доводять вину ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120211111000001529 (т.1 а.с.111), згідно яких до реєстру 02.12.2021 року Бориспільським РУП ГУ НП внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, на підставі заяви ДП "Украерорух" за фактом привласнення чи розтрати чужого майна з боку невстановлених осіб;

- витягами з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120211111000001529 (т.1 а.с.127, 143), які датовані 09.04.2023 та 12.04.2023, згідно яких до реєстру 02.12.2021 року внесено відомості на підставі заяви ДП "Украерорух" за фактом привласнення чи розтрати чужого майна з боку невстановлених осіб. Дії невстановлених осіб кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України;

- доручення про проведення досудового розслідування та повідомлення про початок досудового розслідування у кримінальному провадження № 120211111000001529 від 02.12.2021 року (т.1 а.с.112-114, 138);

-постанова про визначення підслідності кримінального провадження від 14.04.2023 року, згідно якої прокурор Бориспільського окружної прокуратури ОСОБА_8 визначила підслідність кримінального провадження № 120211111000001529 від 02.12.2021 року за підрозділом детективів ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області (т.1 а.с.119-121);

-постанова про визначення підслідності від 05.05.2023 року, згідно якої прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Київської обласної прокуратури ОСОБА_38 визначив підслідність кримінального провадження № 120211111000001529 від 02.12.2021 року за детективами ТУ БЕБ у Київській області (т.1 а.с.128-129);

-постанова про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 25.05.2023 року, згідно якої заступник Генерального прокурора ОСОБА_39 доручив здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 120211111000001529 від 02.12.2021 року слідчим Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області (т.1 а.с.134-135

-процесуальні документи, які підтверджують повноваження групи слідчих, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.124-126, 130-131, 132-133) та групи прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні (т.1 а.с.115-116, 117-118, 122-123, 136-137);

-постанова про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 12.04.2023 року, з якої вбачається, що в кримінальному провадженні № 120211111000001529 від 02.12.2021 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 191 КК на ч. 2 ст. 364 КК (т.1 а.с.139-142);

-постанова про продовження строку досудового розслідування, за підписом в.о. керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_40 , від 09.06.2023 року, якою продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120211111000001529 від 02.12.2021 до трьох місяців, а саме до 12.07.2023 року (т.1 а.с.144-150);

-заява про вчинене кримінальне правопорушення, за підписом в.о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_41 , від 01.12.21 року, зареєстрована за вх. № 11716 (т.1 а.с.151-157), згідно якої останній просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК;

-заявка про проведення закупівлі товару (укладення договору), а саме: мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 8 штук, за підписом начальника СТ та М ОСОБА_14 , яка погоджена заступником директора з інженерного забезпечення РСП "Київцентраеро" ОСОБА_24 , та зареєстрована за № 180927. Як вбачається із п. 6 цієї заявки відповідальними особами за проведення закупівлі визначено начальника СТ та М ОСОБА_14 та начальника ЕВ ОСОБА_23 . У п. 8 заявки зазначено додатки: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; проект договору про закупівлю, обґрунтування вартості (т.3 а.с.115-116, копії: т.1 а.с.158-159, т.4 а.с.2-3). Також у верхньому лівому куті заявки міститься резолюція, в якій зазначено: прізвище та ініціали виконавців: " ОСОБА_23 , ОСОБА_24 " (суд звертає увагу, що у випадку зазначення кількох посадових осіб, головним виконавцем документа є особа, зазначена в резолюції першою), у даному випадку ОСОБА_23 ; зміст доручення: "В уст. порядку", та підпис. Також у правому верхньому куті резолюція ОСОБА_23 , в якій зазначено вико нація: " ОСОБА_42 ", зміст доручення: "До виконання", та його підпис. Також із п. 4 заявки вбачається, що вона перевірялась начальником економічного відділу на відповідність плану закупівель і очікувана вартість була в межах цього плану, що підтверджується його підписами, проставленим у цих пунктах. Вказане підтверджує те, що ОСОБА_23 ознайомлювався зі змістом цієї заявки та додатками до неї.;

-додаток № 1 до заявки на проведення закупівлі - інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (т. 3 а.с.117-119, копії: т.1 а.с.160-162, т.4 а.с.4-6);

-додаток № 2 до заявки на проведення закупівлі – проект договору про закупівлю з додатками (т.3 а.с.120-126, 127-128, копії: т.1 а.с.163-169, 170, 171-172, т.4 а.с.7-13, 14, 15-16);

-техніко-економічне обґрунтування та очікувана вартість закупівлі (т.3 а.с.129, копії: т.1 а.с.173, т.4 а.с.17);

-протокол № 14/ВТ засідання тендерного комітету РСП "Київцентраеро" щодо закупівлі мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук від 24.10.2018 року, з якого вбачається, що членами тендерного комітету прийнято одноголосне рішення щодо затвердження процедури проведення по цій закупівлі шляхом застосування процедури відкритих торгів (т.3 а.с.13-131, копія: т.4 а.с.18-19);

-оголошення про проведення відкритих торгів ДП РСП "Київцентраеро" Украерорух ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук на очікувану вартість 12 045 000,00 грн. (т.3 а.с.132, копія: т.4 а.с.20);

-протокол огляду від 24.04.2023 року, згідно якого старшим детективом ТУ БЕБ у м. Києві та Київській області ОСОБА_43 , було проведено огляд відомостей і документів, наявні в системі публічних закупівель PROZORRO за посиланням https://prozorro.gov.ua/, щодо двох оголошених та проведених ДП РСП "Київцентраеро" Украерорух закупівель ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць): ідентифікатор prozorro: UA-2018-08-23-002041-а, та ідентифікатор prozorro: UA-2018-11-02-000738-c. За результати проведених закупівель було укладено договори із переможцем ТОВ "АВТО-РЕГІОН" № 180814 від 26.09.2018 на закупівлю двох мікроавтобусів на загальну суму 2 294 700 грн., та № 180927 від 26.12.2018 на закупівлю восьми мікроавтобусів на загальну суму 11 920 608 грн. Під час огляду виявлені відомості та документи роздруковані та долучені до цього протоколу як додатки (т.3 а.с.176-178, 179-181, 182-183, 184-187, 188-198, 199-203, 204-206, 207-217, 218-220);

-витяг із сайту "prozorro.gov.ua", відповідно до якого на електронному майданчику публічних закупівель "ProZorro" оприлюднено оголошення (ідентифікатор prozorro: UA-2018-11-02-000738-c) про проведення закупівлі (відкриті торги) ДП РСП "Київцентраеро" Украерорух ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук на очікувану вартість 12 045 000,00 грн. У вказаному витязі міститься інформація щодо: замовника, предмету закупівлі, процедури проведення торгів, тендерної документації, розгляду тендерних пропозицій, визначення переможця, укладення договору та внесення до нього змін. Зокрема, було допущено до аукціону двох учасників: ТОВ "АВТО-РЕГІОН" та ООО "Спец-Ком-Сервис". Переможцем аукціону визначено ТОВ "АВТО-РЕГІОН", з яким 27.12.2018 року було укладено договір на загальну суму 11 921 550 грн. (т.1 а.с.174-178);

-тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету РСП "Київцентраеро" № 14/ВТ-1 від 02.11.2018 р. з додатками (т.1 а.с.179-193, 194, 195-198, 199-201, 202-211, 212, 213);

-тендерна пропозиція, за підписом директора ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 , з якої вбачається, що загальна ціна тендерної пропозиції становить 11 921 550 грн. (т.1 а.с.214);

-супровідний лист, за підписом директора ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 , вих. 1812/14/01-01 від 14.12.2018 року, адресований ДП "Украерорух" в особі РСП "Київцентраеро", про направлення учасником-переможцем процедури закупівлі – відкриті торги ТОВ "АВТО-РЕГІОН" документів, відповідно до вимог тендерної документації на закупівлю, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету № 14/ВТ-1 від 02.11.2018 року, із переліком цих документів (т.1 а.с.215) та документація учасника, згідно тендерної документації замовника (т.1 а.с.216-242);

-електронна банківська гарантія №СКК-231118/003-52 від 23.11.2018 року, за підписом голови правління ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" ОСОБА_44 (т.1 а.с.243-245);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.1-7);

-витяг з реєстру платників єдиного податку ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.8);

-копія статуту ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.9-24), гарантійний лист, за підписом директора ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 , № 1811/29/01-17 від 29.11.2018 (т.2 а.с.25), відомості про учасника ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.26);

-проект договору про закупівлю з додатками, підписаний директором ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 , вих. № 1811/29/001-15 від 29.11.2018 (т.2 а.с.27-34, 35, 36-37);

-документи, що підтверджують статус та повноваження директора ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 , а саме: довідка щодо підтвердження повноважень посадової особи ТОВ "АВТО-РЕГІОН" щодо підпису документів тендерної пропозиції та на укладання договору про закупівлю товару за процедурою закупівлі відкриті торги (т.2 а.с.38), копія протоколу № 11/08 Загальних Зборів Учасників ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.39) та копія наказу № 3К від 04.08.2011 (т.2 а.с.40);

-довідка про відповідність товару, який пропонується ТОВ "АВТО-РЕГІОН" у якості тендерної пропозиції, а саме мікроавтобуса пасажирського "HYUNDAI H350", технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, за підписом директора ОСОБА_27 (т.2 а.с.41-47);

-технічна специфікація на мікроавтобус пасажирський "HYUNDAI H350", який пропонується ТОВ "АВТО-РЕГІОН" у якості тендерної пропозиції (т.2 а.с.48-49);

-гарантійний лист про надання сервісної книжки на мікроавтобус пасажирський "HYUNDAI H350" разом із поставкою товару, за підписом директора ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 (т.2 а.с.50);

-інформаційна довідка щодо надання дозволу або ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, за підписом начальника Головного сервісного центру МВС ОСОБА_45 , № 31/5973 від 16.07.2018, з якої вбачається, що ТОВ "АВТО-РЕГІОН" перебуває на обліку в ГСЦ МВС, реєстраційний номер – 4352, як суб`єкт господарювання, який здійснює торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери та внесено до Єдиного державного реєстру МВС (т.2 а.с.51);

-лист, за підписом директору зі збуту комерційної техніки ТОВ "Хюндай Мотор Україна" ОСОБА_46 , вих. № 16/11-18 від 07.11.2018, адресований директору ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 , з якого вбачається, що ТОВ "Хюндай Мотор Україна", що є офіційним дистриб`ютором "HYUNDAI MOTOR COMPANI", гарантує постачання ТОВ "АВТО-РЕГІОН" автобусів пасажирських "HYUNDAI H350", що є предметом закупівлі, необхідної якості, у кількості 8 одиниць та у визначений термін для потреб їх подальшої передачі кінцевому замовнику процедури відкритих торгів ДП "Украерорух" в особі РСП "Київцентраеро", згідно з умовами тендерної документації на закупівлю ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук, затвердженої протоколом засідання тендерного комітету від 02.11.2018 № 14/ВТ-1 (т.2 а.с.52);

-копія дилерського договору № 18ДДК001 від 01.01.2018 року, укладеного між ТОВ "Хюндай Мотор Україна" (дистриб`ютор) та ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (дилер), згідно якого дистриб`ютор надає для реалізації дилеру комерційні автомобілі та автобуси марки "HYUNDAI", автобуси, виготовлені на базі агрегатів "HYUNDAI" та ін., а дилер зобов`язується реалізувати отриману продукцію відповідно до плану продажів. Ціна на продукцію встановлюється і безпосередньо визначається дистриб`ютором. Термін дії договору з моменту підписання по 31 грудня 2018 року (т.2 а.с.53-54);

-інформаційні довідки, за підписом директора ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_27 , про відсутність підстав, визначених у п. 2, п. 3, п. 4, п. 6, п. 8, п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 17 ЗУ "Про публічні закупівлі" (т.2 а.с.55-61);

-витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – досьє ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.62-64);

-копія протоколу № 14/ВТ-2 розгляду тендерних пропозицій – закупівля ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) від 05.12.2018 року, з якого вбачається, що членами тендерного комітету РСП "Київцентраеро" за результатами розгляду тендерних пропозицій прийнято рішення, яким пропонується допустити до участі в аукціоні тендерні пропозиції учасників ООО "Спец-Ком-Сервис" та ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.65-66); форма протоколу розкриття тендерних пропозицій (т.2 а.с.67) та форма реєстру отриманих тендерних пропозицій (т.2 а.с.68);

-повідомлення ДП РСП "Київцентраеро" Украерорух про намір укласти договір, адресоване ТОВ "АВТО-РЕГІОН" (т.2 а.с.69);

-протокол № 14/ВТ-3 засідання тендерного комітету ДП "Украерорух" в особі РСП "Київцентраеро", - закупівля ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) від 14.12.2018 року, з якого вбачається, що за результатами розгляду та оцінки, членами тендерного комітету прийнято одноголосне рішення, що тендерна пропозиція учасника ТОВ "АВТО-РЕГІОН" визначена найбільш економічно вигідною, тому пропонується визнати учасника ТОВ "АВТО-РЕГІОН" переможцем відкритих торгів та прийняти рішення про намір укласти з ним договір згідно із ЗУ "Про публічні закупівлі" (т.3 а.с.133-134, копія: т.2 а.с.70-71, т.4 а.с.21-22) з додатком № 1 до цього протоколу (т.3 а.с.135, копія: т.2 а.с.72, т.4 а.с.23);

-договір № 180927 від 26.12.2018 р., укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, в особі директора РСП "Київцентраеро" Украерорух ОСОБА_17 (покупець), та ТОВ "АВТО-РЕГІОН", в особі директора ОСОБА_27 (постачальник), згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити мікроавтобус пасажирський на 16 місць "HYUNDAI H350" за кодом ДК 021:2015-34120000-4 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (товар). Найменування товару, його кількість та ціна зазначаються в Додатку № 1 до договору (специфікація), що є невід`ємною частиною цього договору. Товар, який поставляється за цим договором, повинен відповідати технічним характеристикам до товару згідно з додатком № 2, що є невід`ємною частиною цього договору. У п. 3.1 договору зазначено, що ціна договору складає 11 921 550 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 1 986 925 грн. 00 коп. Згідно п. 4.1 оплата за товар здійснюється в національній валюті України у безготівковій формі шляхом перерахування покупцем відповідної грошової суми на поточний рахунок постачальника на підставі належним чином оформлених рахунків-фактур. Відповідно до п. 4.2 покупець здійснює попередню оплату (аванс) постачальнику у розмірі 30% від ціни товару, що складає 3 576 465 грн. протягом 20 банківських днів з дня отримання покупцем оригіналу відповідного рахунку шляхом перерахування грошових коштів з поточного рахунку покупця на поточний рахунок постачальника. Залишок вартості товару в розмірі 70 %, що складає 8 345 085 грн., покупець сплачує протягом 20 банківських днів після підписання сторонами акту приймання-передачі товару, отримання видаткової накладної та всіх супровідних документів на товар згідно п. 5.3 даного договору (т.2 а.с.73-80, 81, 82-83);

-додаткова угода № 1 до договору поставки від 26.12.2018 № 180927 від 27.12.2018 року з додатком № 1 (специфікація), та повідомлення про внесення змін до договору (т.2 а.с.87), згідно якого сторони дійшли згоди щодо узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) та домовились внести зміни до п. 3.1 договору, і визначено загальну ціну договору – 11 920 608 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1 986 768 грн. У зв`язку з чим внесено зміни до п. 4.2 договору, в якому визначено порядок здійснення оплати. Всі інші умови договору залишено без змін (т.2 а.с.84-85, 86);

-звіт про виконання договору про закупівлю від 02.01.2020 року, яким підтверджується поставка ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ДП РСП "Київцентраеро" Украерорух восьми мікроавтобусів пасажирських на 16 місць "HYUNDAI H350" за кодом ДК 021:2015-34120000-4 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (товар) та прийняття їх покупцем, тобто повне виконання умов договору № 180927 від 26.12.2018 р. (т.2 а.с.88-89);

-копія акту про проведення службового розслідування від 05.07.2021 року, затвердженого в.о. директора ДП "Украерорух" ОСОБА_47 , з якого вбачається, що за результатами проведеного службового розслідування комісією встановлено, що відповідальним підрозділом за здійснення у вересні та грудні 2018 року закупівель пасажирських мікроавтобусів "HYUNDAI H350" є служба транспорту та механізації РСП "Київцентраеро". Відповідальною особою за здійснення вказаних закупівель, підготовку заявки на закупівлю, здійснення розрахунку очікуваної вартості мікроавтобусів з відповідним обґрунтуванням та підтверджуючими документами, є начальник СТ та М ОСОБА_14 . У порушення вимог п. 9.1 Інструкції щодо заповнення заявки про проведення закупівлі товарів, робіт і послуг, яка є додатком № 2 до Положення про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів у РСП "Київцентраеро" ДП "Украерорух", затвердженого наказом РСП "Київцентраеро" від 30.01.2017 № 12, ОСОБА_14 до заявки на проведення закупівлі 8-ми мікроавтобусів "HYUNDAI H350" не додано обґрунтування формування очікуваної вартості предмета закупівлі разом з підтверджуючими документами. Визначення очікуваної вартості закупівлі зазначених 8-ми мікроавтобусів ОСОБА_14 здійснено недбало, без реального вивчення, діючих на час закупівлі цін реалізації мікроавтобусів, тому економічному відділу і тендерному комітету і не було ним додано до заявки обґрунтування формування очікуваної вартості предмета закупівлі і підтверджуючи документи. У зв`язку з вказаними діями ОСОБА_14 РСП "Київцентраеро" за результати проведення 14.12.2018 року тендеру здійснено закупівлю 8-ми мікроавтобусів "HYUNDAI H350" у ТОВ "АВТО-РЕГІОН" за договором від 26.12.2018 № 180927 із завищенням очікуваної вартості в порівнянні із ринковою вартістю на суму близько 2 224 000 грн., чим підприємству, можливо, завдано збитки на зазначену суму. Таким чином, комісією зроблено висновок про те, що невиконання або неналежне виконання ОСОБА_14 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, ймовірно, завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам Уераероруху, у зв`язку з чим в його діях можливо наявні окремі ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК. Також комісією з службового розслідування вирішено рекомендувати керівництву Украерорух, серед іншого, доручити юридичному управлінню опрацювати акт службового розслідування і матеріали розслідування на предмет наявності в діях ОСОБА_14 окремих ознак вчинення злочину, передбаченого ст. 367 КК, та поінформувати правоохоронні органи для вжиття заходів реагування згідно з чинним законодавством (т.2 а.с.90-101);

-заява директора ДП "Украерорух" ОСОБА_41 від 01.06.2023 року про визнання потерпілим та подання цивільного позову (т.2 а.с.102), постанова прокурора про визнання потерпілим у кримінальному провадженні та залучення представника потерпілого від 05.06.2023 року (т.2 а.с.103-108). Вказані документи підтверджують набуття юридичною особою ДП "Украерорух" процесуального статусу потерпілої та його повноваження начальника юридичного управління ОСОБА_16 як представника потерпілої сторони;

-запит ст. слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_48 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований в.о. директора ДП "Украерорух" ОСОБА_49 , від 16.09.2022 року № 7/1168 (т.2 а.с.109-111);

-лист № 1-15.2/2961/22 від 23.09.2022 року, за підписом адміністративного директора ДП "Украерорух" ОСОБА_50 , на вищезазначений запит слідчого, яким надано копії запитуваних ним документів (т.2 а.с.112-113);

-копія наказу директора РСП "Київцентраеро" ОСОБА_17 № 107 від 06.05.2016 року про створення та організацію роботи тендерного комітету РСП "Київцентраеро", відповідно до якого створено тендерний комітет у складі: голова комітету – ОСОБА_23 – начальник економічного відділу; члени комітету: ОСОБА_24 – заступник директора з інженерного забезпечення; ОСОБА_51 – головний бухгалтер-начальник фінансового відділу; ОСОБА_52 – начальник відділу матеріально-технічного забезпечення; ОСОБА_53 – начальник юридичного відділу; ОСОБА_54 – начальник відділу експлуатації наземних споруд та капітального будівництва; ОСОБА_55 – інженер 2 категорії економічного відділу. Також цим наказом: ліквідовано комітет з конкурсних торгів РСП "Київцентраеро"; затверджено та введено у дію Положення про тендерний комітет РСП "Київцентраеро" ДП обслуговування повітряного руху України; зобов`язано голову тендерного комітету РСП "Київцентраеро" ОСОБА_23 організувати роботу комітету відповідно до вимог Закону та Положення (т.2 а.с.143);

-ряд копій наказів директора (т.в.о. директора) РСП "Київцентраеро", відповідно до яких вносились зміни до складу тендерного комітету, а саме щодо виключення деяких членів комітету: ОСОБА_56 (т.2 а.с.114), ОСОБА_53 (т.2 а.с.115), ОСОБА_55 (т.2 а.с.116), ОСОБА_25 (т.2 а.с.118), та включення до членів тендерного комітету інших працівників РСП "Київцентраеро": ОСОБА_20 (т.2 а.с.115), ОСОБА_25 , ОСОБА_57 (т.2 а.с.116, 117), ОСОБА_21 (т.2 а.с.118);

-копія Положення про тендерний комітет РСП "Київцентраеро" Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затвердженого наказом РСП "Київцентраеро" № 107 від 06.05.2016 року, яким визначено: загальні положення та засади діяльності комітету. У п. 1.2 зазначено, що тендерний комітет – службові (посадові) та інші особи РСП "Київцентраеро", призначені відповідальними за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із Законом. Відповідно до п. 1.3 метою створення комітету є організація та проведення процедур закупівель на засадах колегіальності та неупередженості. Керівництво роботою комітету здійснює його голова, який призначається наказом директора РСП "Київцентраеро". Голова комітету призначає заступника голови, секретаря з числа членів комітету та визначає функції кожного члена комітету (п.2.3, п.2.4). Відповідно до п. 2.5 формою роботи комітету є засідання, яке є правомочним за присутності на ньому не менше двох третин членів комітету. Перелік питань, що підлягають розгляду на засіданні комітету, та порядок денний доводиться до відома членів комітету до початку засідання. У п. 2.6 визначено, що рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. У разі рівного розподілу голосів голос голови комітету є вирішальним. Рішення комітету оформлюється протоколом, який підписується всіма членами комітету, присутніми на засіданні. У рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на його засіданні, з кожного питання. У п. 2.7 закріплено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію, серед іншого, таких функцій як: забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця; розгляд результатів та вибір переможця електронного аукціону під час здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, вартість яких є меншою за вартість, що встановлена в абзаці третьому частини першої статті 2 Закону. У п. 2.9 закріплено, що члени комітету, зокрема, мають право: аналізувати та/або отримувати інформацію щодо виконання договорів, укладених відповідно до Закону; виносити питання на розгляд комітету; одержувати від структурних підрозділів РСП "Київцентраеро" інформацію необхідну для проведення процедур закупівель; уносити свою окрему думку до протоколів засідань комітету. Згідно п. 2.10 члени комітету зобов`язані, зокрема: організовувати та проводити процедури закупівель; дотримуватись норм законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення, здійснювати інші дії, передбачені Законом. Згідно пунктів 2.13-2.15: голова комітету несе персональну відповідальність за виконання, покладених на комітет, функцій; за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, розробленими відповідно до Закону, члени комітету несуть відповідальність згідно із законами України; голова та секретар комітету несуть відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель для загального доступу (т.2 а.с.144-146);

-копії Положення № 4.4.2-03-100 від 16.11.2018 року та № 3.4.2-03-22 від 12.04.2017 р. про економічний відділ, затверджених директором РСП "Київцентраеро" ОСОБА_17 , яким визначено: загальні положення, структура, основні завдання, функції, керівництво, права та обов`язки, відповідальність, взаємовідносини. У п. 2.2 закріплено, що відділ проводить роботи, серед іншого, в таких економічних напрямках: з ведення договірної роботи; з ведення допорогових процедур закупівель товарів та послуг з використанням електронної системи публічних торгів. Відповідно до п. 2.4 ЕВ очолює начальник відділу. Серед основних завдань ЕВ, закріплених у розділі 3 Положення, є: дослідження предмета договорів, узгодження умов і підготовка проектів договорів з компаніями та іншими суб`єктами господарювання (п.3.8); організація роботи щодо проведення процедур закупівель товарів та послуг з використанням електронної системи публічних закупівель (п.3.9). ЕВ, відповідно до покладених на його завдань, серед іншого, виконує такі функції: організовує та проводить роботу з оформлення відповідних документів з проведення процедур закупівель товарів та послуг з використанням електронної системи публічних закупівель (п.4.4); досліджує предмет договорів із залученням фахівців структурних підрозділів за належністю. Бере участь у попередніх переговорах при укладанні договорів (п.4.10); надає методологічну допомогу підрозділам РСП при підготовці до укладання та виконанні договорів і додаткових угод (п.4.14). У п. 5.6 закріплено, що начальник ЕВ, зокрема, має право: згідно з внутрішніми нормативними актами та встановленого порядку одержувати від директора і працівників інших структурних підрозділів всю необхідну інформаційно-правову базу та документи, які необхідні для виконання завдань та функцій, покладених на ЕВ; вимагати від структурних підрозділів дотримання вимог внутрішніх нормативних документів з питань, що входять до компетенції ЕВ (т.2 а.с.119-126, 127-131);

-ряд копій витягів з наказів "з особового складу" директора (т.в.о. директора) РСП "Київцентраеро" щодо: призначення ОСОБА_24 на посаду заступника директора з інженерного забезпечення з 18.06.2008 року (т.2 а.с.132, т.3 а.с.2); переведення ОСОБА_24 – заступника директора з інженерного забезпечення на посаду головного інженера з 04.07.2019 року (т.3 а.с.3); переведення ОСОБА_57 на посаду інженера 2 категорії економічного відділу з 10.09.2014 року (т.2 а.с.133, т.3 а.с.4); звільнення з 21.06.2019 року головного бухгалтера – начальника фінансового відділу ВБО та Ф ОСОБА_58 за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (т.2 а.с.134); затвердження в.о. головного інженера із ЗНС ОСОБА_20 на займаній посаді з 12.09.2018 року (т.2 а.с.135); затвердження в.о. головного бухгалтера ОСОБА_58 на посаді головного бухгалтера – начальника фінансового відділу з 24.12.2007 року (т.2 а.с.137); прийняття ОСОБА_25 на посаду начальника відділу з юридичних питань з 02.04.2018 року (т.2 а.с.139); звільнення ОСОБА_57 економіста з договірних робіт 1 категорії відділу з економічної та договірної роботи з 17.04.2019 року за власним бажанням (т.2 а.с.140, т.3 а.с.6); призначення провідного інженера з охорони праці ОСОБА_23 начальником економічного відділу з 28.03.2008 року (т.2 а.с.141); зміни прізвища ОСОБА_57 на Кузьменко у зв`язку зі вступом до шлюбу від 11.02.2015 р. (т.2 а.с.142), та копія витягу з наказу № 1011/о від 22.12.2020 року, за підписом в.о. директора ДП "Украерорух" ОСОБА_41 , про звільнення ОСОБА_25 провідного юристконсульта відділу закупівель та договірної роботи служби економічно-договірної роботи та матеріально-технічного забезпечення РСП "Київцентраеро" Украероруху з роботи 22.12.2020 за угодою сторін (т.2 а.с.136);

-копія Положення № 4.4.2-03-81 від 04.10.2018 року про відділ з юридичних питань, затвердженого директором РСП "Київцентраеро" ОСОБА_17 , яким визначено: загальні положення, структура, основні завдання, функції, керівництво, права та обов`язки, взаємовідносини, відповідальність цього відділу (т.2 а.с.147-154);

-копія Положення № 4.4.2-03-123 від 16.11.2018 року про відділ бухгалтерського обліку та фінансів, затвердженого директором РСП "Київцентраеро" ОСОБА_17 , яким визначено: загальні положення, структура, основні завдання, функції підрозділу, керівництво, права та обов`язки, відповідальність та взаємодія з іншими підрозділами (т.2 а.с.155-163);

-дані посадової інструкції № 4.4.2-04-89 від 31.10.2018 заступника директора з інженерного забезпечення, затвердженої директором РСП "Київцентраеро" ОСОБА_17 , з якою ОСОБА_24 ознайомлений, що підтверджується його підписом, у якій встановлено загальні положення, завдання та обов`язки, права, вимоги до знань та кваліфікаційні вимоги, взаємовідносини за посадою заступника директора з інженерного забезпечення. Зокрема у п. 2.2 визначено, що безпосередньо спрямовує, здійснює координацію та контролює діяльність підпорядкованих структурних підрозділів, зокрема, служби транспорту та механізації. У п. 2.14 закріплено, що безпосередньо забезпечує та несе персональну відповідальність за організацію виконання та контроль з таких питань, серед іншого, як: підготовка, укладання та виконання договорів в межах своїх повноважень, визначними Положенням про договірну роботу; здійснення перевірки діяльності підпорядкованих структурних підрозділів і посадових осіб, що стосується його посадових обов`язків та повноважень. Згідно п. 4.1 заступник директора несе відповідальність відповідно до чинного законодавства України та внутрішніх документів, серед іншого, за порушення та недотримання встановленого порядку організації та ведення договірної роботи, що включає підготовку, укладання, виконання господарських договорів, незабезпечення належного контролю за виконанням договорів (т.2 а.с.164-170, т.5 а.с.33-36);

-дані посадової інструкції № 1.14-147 від 23.09.2014 інженера економічного відділу, затвердженої директором РСП "Київцентраеро" ОСОБА_17 , у якій встановлено загальні положення, завдання та обов`язки, права, відповідальність, вимоги до знань та кваліфікаційні вимоги, взаємовідносини інженера економічного відділу (т.2 а.с.171-173);

-дані посадової інструкції № 4.4.2-04-140 від 29.05.2019 головного інженера, затвердженої т.в.о. директора РСП "Київцентраеро" ОСОБА_59 , у якій встановлено загальні положення, завдання та обов`язки, права, відповідальність, вимоги до знань та кваліфікаційні вимоги, взаємовідносини головного інженера (т.5 а.с.29-32);

-копії технічних паспортів на мікроавтобуси марки "HYUNDAI H350", з реєстраційними номерами: НОМЕР_10 (т.2 а.с.174); НОМЕР_8 (т.2 а.с.175); НОМЕР_6 (т.2 а.с.176); НОМЕР_5 (т.2 а.с.177); НОМЕР_3 (т.2 а.с.178); НОМЕР_2 (т.2 а.с.179), з яких вбачається, що їх власником РСП "Київцентраеро";

-лист, за підписом адміністративного директора ДП "Украерорух" ОСОБА_50 № 1-14.2/3003/22 від 27.09.2022 року, з якого вбачається, що на підставі договору № 180927 від 26.12.2018 року були закуплені мікроавтобуси марки "HYUNDAI H350", які потім були передані в експлуатацію згідно з наказом РСП "Київцентраеро" Украероруху від 23.04.2019 № 129. Водночас наказом Украероруху від 28.05.2022 року № 479 мікроавтобус "HYUNDAI H350", д.н.з. НОМЕР_9 , був переданий до Харківського РСП Украероруху, і в м. Харків він був поставлений на облік в МРЕО та виданий йому д.н.з. НОМЕР_11 (т.2 а.с.180);

-копія наказу № 12 від 30.01.2017 року, за підписом директора ОСОБА_17 , про затвердження та введення в дію Положення про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів в РСП "Київцентраеро" (т.2 а.с.181);

-копія Положення про організацію договірної роботи та порядок укладання господарських договорів в РСП "Київцентраеро", яким визначено: загальні положення, визначення термінів, порядок організації договірної роботи в РСП, укладання господарських договорів, істотні умови договору, виконання укладених договорів, відповідальність підрозділів РСП у процесі підготовки, укладання та виконання господарських договорів. У п. 2.1.2, п. 2.1.3 зазначено, що відповідальний підрозділ – це підрозділ РСП, що ініціює укладання договору та відповідає за його виконання; відповідальна особа – визначається керівником відповідального підрозділу. При здійсненні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідальна особа вказується у заявці про проведення закупівлі. У розділі 3 закріплено порядок організації договірної роботи в РСП, зокрема згідно п. 3.2 заявки та проекти договорів приймаються до розгляду та опрацювання на підставі рішення (резолюції) директора РСП, а так само особи, яка призначена т.в.о. директора РСП на підставі відповідного наказу. Згідно п. 3.3 підрозділи РСП беруть участь у роботі щодо підготовки, укладання та виконання господарських договорів у межах своїх повноважень, визначених цим Положенням, положеннями про підрозділи РСП та чинним організаційно-розпорядчими документами Украероруху. У п. 3.6 закріплено, що визначення предмету закупівлі: "Товари" і "Послуги", для укладання договору здійснюється на основі чинного законодавства у сфері державних закупівель товарів, робіт чи послуг, та національного класифікатора ДК 021:2015. Очікувана вартість предмета закупівлі розраховується виходячи з річної потреби РСП на поточний рік відповідно до річного плану закупівель. Згідно п. 3.10 усі договори укладаються за погодженням із керівником, серед іншого, економічного відділу щодо правильності виконання розрахунку запропонованої вартості договору (для всіх договорів) та наявності передбачених витрат у фінансових планах РСП (плані капітальних вкладень, плановому кошторисі витрат та річному плані закупівель) (тільки для витратних договорів). Згідно п. 4.1 договори, стороною в яких виступає РСП, мають укладатись у випадках, зокрема, за результатами проведеної допорогової процедури закупівлі з обов`язковим використанням електронної системи публічних закупівель ProZorro. У п. 4.3 закріплено, що у разі необхідності закупівлі товарів, робіт, послуг, подається заявка за підписом заступника директора або керівника підрозділу, безпосередньо підпорядкованого директору РСП, з необхідними додатками. Форма заявки, інструкція до її заповнення, наведені у додатках. Згідно п. 4.6 організацію та проведення понадпорогових процедур публічних закупівель відповідно до чинного законодавства України в РСП здійснює тендерний комітет РСП. Супроводження процедур закупівель та укладення договорів здійснює економічний відділ РСП. У п. 7.1 закріплено, що заступники директора РСП за напрямком діяльності, керівники відповідальних підрозділів відповідають за підготовку та зміст матеріалів, що ними готуються для укладання договорів, де вони є відповідальними підрозділами, у тому числі стосовно визначення предмета закупівлі товарів, робіт і послуг, їх кількісних та вартісних показників та за виконання умов договорів згідно з цим Положенням у межах своїх повноважень. У п. 7.2 закріплено, що економічний відділ РСП відповідає, зокрема, за відповідність процедури укладення договорів вимогам цього Положення, належну організацію і проведення договірної роботи РСП; своєчасне надання достовірної інформації, довідок, звітів щодо договірної роботи РСП; відповідність договорів фінансовому плану підприємства (т.2 а.с.182-191);

-додаток № 1 до цього Положення, в якому міститься форма (бланк) заявки про проведення закупівлі товарів, робіт і послуг (укладання договорів), де зазначені відомості, які повинні бути вказані у цій заявці, необхідність її погодження, та зазначення переліку додатків, наданих разом із цією заявкою (т.2 а.с.195-196)

-копія інструкції щодо заповнення заявки про проведення закупівлі товарів, робіт і послуг (укладення договору) – додаток 2 до вищезазначеного Положення, в якій визначено порядок та правила заповнення та подачі заявки. Зокрема, у п. 2 закріплено, що заявка готується державною мовою на бланку для службового листування та підписується заступником директора за напрямком (або керівником підрозділу, що безпосередньо підпорядковується директору), який є ініціатором закупівлі товарів, робіт та послуг. Згідно п. 5 очікувана вартість закупівлі визначається відповідальним підрозділом на момент подання заявки. У п. 9 визначено, що до заявки на проведення закупівель товарів, робіт і послуг залежно від запропонованої процедури закупівлі додаються такі документи. Згідно п. 9.1 у разі застосування процедури відкритих торгів, електронного аукціону: технічне завдання; вимоги до учасників; основні умови або проект договору про закупівлю; за необхідності – перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій; обґрунтування формування очікуваної вартості предмета закупівлі разом з підтверджуючими документами, за наявності (роздруківки з мережі Інтернет та/або прайси/цінові пропозиції постачальників тощо), та/або розрахунком (т.2 а.с.192-194);

-запит прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований в.о. директора ДП "Украерорух" ОСОБА_49 , від 11.10.2022 року № 51-3643 вих.22 (т.2 а.с.198-199);

-лист № 1-15.2/3248/22 від 18.10.2022 року, за підписом адміністративного директора ДП "Украерорух" ОСОБА_50 , на вищезазначений запит прокурора, яким надано копії запитуваних нею документів (т.2 а.с.200);

-копія Положення №2.2-06-81 від 17.10.2018 про регіональний структурний підрозділ Київський районний центр "Київцентраеро", затвердженого директором Украероруху ОСОБА_60 03.10.2018 року, яким визначено: загальні положення, структура, основні завдання, функції підрозділу, керівництво, права та обов`язки, відповідальність, взаємодія з іншими підрозділами (т.2 а.с.201-213, т.5 а.с.37-43);

-копія Положення № 4.4.2-03-116 від 16.11.2018 року про службу транспорту та механізацію, затвердженого заступником директора з інженерного забезпечення РСП "Київцентраеро" ОСОБА_24 , яким визначено: загальні положення, структура, основні завдання, функції підрозділу, керівництво, права та обов`язки, відповідальність та взаємодія з іншими підрозділами. Згідно п. 1.4 начальник СТ та М, інші працівники СТ та М призначаються на посаду та звільняються із займаної посади наказом директора РСП, згідно з встановленим в РСП порядком. У п. 2.2 закріплено, що СТ та М безпосередньо підпорядковується заступнику директора з інженерного забезпечення. Згідно п. 2.4 СТ та М очолює начальник СТ та М. У розділі 3 закріплені основні завдання служби, де серед іншого, у п. 3.14 зазначено: складання кошторису на проведення ремонту, технічного обслуговування автотранспорту, обладнання та формування заявок на придбання автотранспорту, паливно-мастильних матеріалів, спеціальних рідин та запасних частин (т.2 а.с.214-224);

-заявка про проведення закупівлі товару (укладення договору), а саме: мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 2 штуки, за підписом начальника СТ та М ОСОБА_14 , яка погоджена заступником директора з інженерного забезпечення РСП "Київцентраеро" ОСОБА_24 . Очікувана вартість закупівлі становить 2 295 000 грн. (п.2.5). Як вбачається із п. 6 цієї заявки відповідальними особами за проведення закупівлі визначено начальника СТ та М ОСОБА_14 та начальника ЕВ ОСОБА_23 . У п. 8 заявки зазначено додатки: інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі; проект договору про закупівлю (т.4 а.с.212-231, копії: т.2 а.с.225-226, т.3 а.с.226-227), з відповідними додатками: техніко-економічне обґрунтування та очікувана вартість (т.4 а.с.214, копії: т.2 а.с.227, т.3 а.с.242); інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (т.4 а.с.215-217, копії: т.2 а.с.228-230, т.3 а.с.228-230); проект договору про закупівлю з додатками (т.4 а.с.218-229, копії: т.2 а.с.231-241, т.3 а.с.231-241);

-копії документів, що складались, оформлялись, підписувались з приводу оголошення та проведення відкритих торгів на закупівлю ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць): ідентифікатор prozorro: UA-2018-08-23-002041-а, в кількості 2 штук, за очікуваною вартістю 2 295 000 грн., а саме: протокол № 11/ВТ засідання тендерного комітету РСП "Київцентраеро" від 20.08.2018 р. (т.3 а.с.243-244); оголошення про проведення відкритих торгів (т.3 а.с.245); протокол № 11/ВТ-2 розгляду тендерної пропозиції від 13.09.2018 р. з додатками (т.3 а.с.246-247, 248-250, т.4 а.с.1); тендерна документація на закупівлю ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) – 2 шт. (т.4 а.с.24-61); протокол засідання тендерного комітету РСП "Київцентраеро" від 23.08.2018 року, яким затверджено тендерну документацію (т.4 а.с.62);

-договір № 180814 від 26.09.2018 р., укладений між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України, в особі директора РСП "Київцентраеро" Украерорух ОСОБА_17 (покупець), та ТОВ "АВТО-РЕГІОН", в особі директора ОСОБА_27 (постачальник), згідно якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити мікроавтобус пасажирський на 16 місць "HYUNDAI H350" за кодом ДК 021:2015-34120000-4 – мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (товар). Найменування товару, його кількість та ціна зазначаються в Додатку № 1 до договору (специфікація), що є невід`ємною частиною цього договору, а саме 2 штуки. Товар, який поставляється за цим договором, повинен відповідати технічним характеристикам до товару згідно з додатком № 2, що є невід`ємною частиною цього договору. У п. 3.1 договору зазначено, що ціна договору складає 2 294 700 грн. 00 коп. з ПДВ, в тому числі ПДВ 20% - 382 450 грн. 00 коп. (т.4 а.с.230-237, 238, 239-240, копія: т.2 а.с.242-247, 248, 249-250);

-копія акту приймання-передачі транспортних засобів за договором № 180814 від 26.09.2018, з якого вбачається, що 02.11.2018 року ТОВ "АВТО-РЕГІОН", в особі директора ОСОБА_27 передало, а РСП "Київцентраеро" Украерорух через представника за довіреності № 691 від 31.10.2018 ОСОБА_61 прийняв 2 мікроавтобуси марки "HYUNDAI H350" (т.4 а.с.63) та копія видаткової накладної № 528 від 02.11.2028 р. на ці мікроавтобуси (т.4 а.с.64);

-копії фінансових документів на підтвердження проведення фінансових операцій за придбання транспортних засобів РСП "Київцентраеро" у ТОВ "АВТО-РЕГІОН" на виконання умов договору № 180814 від 26.09.2018 року, а саме податкові накладні № 5 від 09.10.2018 (т.4 а.с.65-66) та № 3 від 02.11.2018 (т.4 а.с.67-68);

-копія витягу з наказу "з особового складу" директора РСП "Київцентраеро" № 261/о від 25.05.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_14 , в.о. начальника служби транспорту та механізації, з 24.05.2016 року затверджено на займаній посаді (т.3 а.с.1, т.5 а.с.25);

-копія наказу "Про призупинення трудових договорів з працівниками РСП "Київцентраеро" на період воєнного стану" № 140 від 30.03.2022 щодо призупинення трудового договору з ОСОБА_14 (т.5 а.с.26-27);

-копія витягу з наказу "про особовий склад" директора Украаерорух ОСОБА_41 № 668/о від 31.10.2022 року щодо ОСОБА_14 (т.5 а.с.28);

-листи № 19-02/420/22 від 09.12.2022 року та № 19-02/16/23 від 09.01.2023 року, за підписом в.о. директора РСП "Київцентраеро" ОСОБА_62 , на запит слідчого, яким надано копії запитуваних ним документів щодо поставки транспортних засобів ТОВ "АВТО-РЕГІОН" РСП "Київцентраеро" (т.3 а.с.7, 29);

-копії фінансових документів на підтвердження проведення фінансових операцій за придбання транспортних засобів РСП "Київцентраеро" у ТОВ "АВТО-РЕГІОН" на виконання умов договору № 180814 від 26.09.2018 року, а саме: акт звірки взаємних розрахунків РСП "Київцентраеро" та ТОВ "АВТО-РЕГІОН" станом на 31.12.2018 (т.3 а.с.8); оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.631.1(т.3 а.с.9); картка рахунку 63.631.1(т.3 а.с.10); оборотно-сальдова відомість по рахунку 37.371.1(т.3 а.с.11); картка рахунку 37.371.1(т.3 а.с.12); платіжні інструкції кредитового переказу (т.3 а.с.13, 15) та платіжні доручення № 6998, № 7917 (т.3 а.с.14, 16), з яких слідує, що РСП "Київцентраеро" перерахувало на рахунок ТОВ "АВТО-РЕГІОН" грошові кошти у сумі 2 294 700 грн. на підставі договору № 180814 від 26.09.2018 року;

-копії фінансових документів на підтвердження проведення фінансових операцій за придбання транспортних засобів РСП "Київцентраеро" у ТОВ "АВТО-РЕГІОН" на виконання умов договору № 180927 від 26.12.2018 року, а саме: акт звірки взаємних розрахунків РСП "Київцентраеро" та ТОВ "АВТО-РЕГІОН" станом на 31.12.2019 (т.3 а.с.17, 30); оборотно-сальдова відомість по рахунку 63.631.1(т.3 а.с.18, 31); картка рахунку 63.631.1(т.3 а.с.19-20, 32-33); оборотно-сальдова відомість по рахунку 37.371.1(т.3 а.с.21, 34); картка рахунку 37.371.1 (т.3 а.с.22, 35); платіжна інструкції кредитового переказу – 30% передплати за товар (мототранспортні засоби) зг рах № 792 від 27.12.2018 договір 180927 (т.3 а.с.23, 51) та платіжне доручення № 582 від 28.01.2019 р. на суму 3 576 182 грн. 40 коп. (т.3 а.с.24); платіжна інструкції кредитового переказу – 70 % остаточний разрахунок за товар (мототранспортні засоби) зг рах № 792 від 27.12.2018 договір 180927 (т.3 а.с.25, 50) та платіжне доручення № 2791 на суму 8 344 425 грн. 60 коп. (т.3 а.с.26), податкові накладні № 68 від 28.01.2019 року (т.3 а.с.46-47) та № 30 від 04.04.2019 року (т.3 а.с.48-49). Вказаними документами підтверджується факт проведення господарської операції, а саме, що РСП "Київцентраеро" перерахувало на рахунок ТОВ "АВТО-РЕГІОН" грошові кошти в сумі 11 920 608, 00 грн. за придбання товару (мототранспортні засоби), згідно договору № 180927 від 26.12.2018 року. Тобто вказані транспортні засоби були придбані РСП "Київцентраеро" у ТОВ "АВТО-РЕГІОН" за 11 920 608, 00 грн., та всі фінансово-господарські операції відображені в обліку РСП "Київцентраеро" в повному обсязі;

-первинні документи, що підтверджують прийом-передачу 8 мікроавтобусів марки "HYUNDAI H350" РСП "Київцентраеро", в особі ОСОБА_63 інженера 1-ї категорії СТ та М, від ТОВ "АВТО-РЕГІОН", в особі директора ОСОБА_27 , згідно договору № 180927 від 26.12.2018 року, вартістю 11 920 608 грн., а саме: картки рахунку 10.105 – транспортні засоби за 2019 рік (т.3 а.с.36-43); копія видаткової накладної № 286 від 04.04.2019 року (т.3 а.с.44); копія акту приймання-передачі транспортних засобів від 04.04.2019 року за договором № 180927 від 26.12.2018 (т.3 а.с.45);

-висновок експерта № СЕ-19/111-23/8475-АВ від 20.02.2023 року, наданого судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_64 , на підставі постанови ст. слідчого про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 16.02.2023 року (т.3 а.с.52-55), з якого вбачається, що середня ринкова ціна станом на 26 грудня 2018 року нового мікроавтобусу пасажирського марки "HYUNDAI H350" становила 1 246 532,43 грн. Середня ринкова ціна станом на 26 грудня 2018 року 8 нових мікроавтобусів пасажирських марки "HYUNDAI H350" становила 9 972 259,44 грн. (т.3 а.с.57-60);

-висновок експерта № СЕ-19/111-23/10121-ЕК від 08.03.2023 року, наданого судовим експертом Київського НДЕКЦ МВС ОСОБА_65 , на підставі постанови ст. слідчого про призначення судової економічної експертизи від 23.02.2023 року (т.3 а.с.61-64), з якого вбачається, що з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/8475-АВ від 20.02.2023 року, висновки службового розслідування від 05.07.2021 року, в частині завдання збитків підприємству, внаслідок придбання 8 автобусів "HYUNDAI H350" в зазначеній договором № 180927 від 26.12.2018 сумі, документально підтверджуються частково у сумі 1 948 348,56 грн. (т.3 а.с.66-75);

-протокол отримання зразків для експертизи від 14.11.2022 року, з якого вбачається, що у приміщенні Бориспільської окружної прокуратури, відібрано у ОСОБА_14 зразки особистого рукописного підпису для проведення судової почеркознавчої експертизи, які останній надав добровільно, проставивши свій власний підпис за допомогою кулькової ручки на 5 аркушах формату А-4 (т.3 а.с.137) та відповідні зразки підпису (т.3 а.с.138-142). Законність проведення даної слідчої дії підтверджується постановою прокурора ОСОБА_8 про отримання зразків підписів для експертного дослідження від 14.11.2022 року (т.3 а.с.136);

- запит ст. слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_48 про надання документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований в.о. директора ДП "Украерорух" ОСОБА_49 , від 10.03.2023 року вих. № 4893/108/1200/08 (т.3 а.с.143);

-лист № 1-15.2/781/23 від 13.03.2023 року, за підписом адміністративного директора ДП "Украерорух" ОСОБА_50 , на вищезазначений запит слідчого, яким надано запитувані ним документів, де містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_14 (т.3 а.с.144, 145-175);

-протокол огляду речей від 13.03.2023 року, згідно якого старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ОСОБА_66 , на підставі письмового дозволу користувача приміщення, в присутності двох понятих, за участю заступника начальника юридичного управління Украероруху ОСОБА_16 , було проведено огляд в приміщенні кабінету № 24, розташованого в приміщенні КСТ РСП "Київцентраеро" Украероруху за адресою: м. Бориспіль, аеропорт, який був службовим кабінетом начальника СТ та М РСП "Київцентраеро" ОСОБА_14 . Законність проведення даної слідчої дії підтверджується ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15.03.2023 року № 359/2382/23, 1-кс/359/414/2023 (т.3 а.с.84-85). В ході цієї слідчої дії були вилучені вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_14 , а саме: записна книжка сірого кольору, 16 накладних-вимог на 16 арк. та лист виконання контролю на 1 арк. (т.3 а.с.81-83);

-висновок експертів № 83/697-705 за результатами проведення комісійної судової почеркознавчої експертизи від 23.03.2023 року, наданого судовими експертами ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" МЮУ ОСОБА_67 та ОСОБА_68 , на підставі постанови ст. слідчого про призначення судової почеркознавчої експертизи від 17.01.2023 року (т.3 а.с.76-79), згідно з яким підписи від імені ОСОБА_14 : на другому аркуші заявки про проведення закупівлі товару (укладення договору) б/д в рядку "Начальник СТ та М ОСОБА_14 "; на третьому аркуші Додатку № 1 до заявки на проведення закупівлі "Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" б/д в рядку "Начальник СТ та М ОСОБА_14 "; на десятому аркуші Додатку № 2 до заявки на проведення закупівлі "Проект договору про закупівлю" б/д в рядку "Начальник СТ та М ОСОБА_14 "; на другому аркуші Додатку № 2 до Договору від 2018 року "Технічні характеристики" б/д в рядку "Начальник СТ та М ОСОБА_14 "; у Техніко-економічному обґрунтуванні та очікуваній вартості закупівлі б/д в рядку "Начальник СТ та М ОСОБА_14 ", виконані ОСОБА_14 (т.3 а.с.92-112)

-лист № 19-02/427/22 від 13.12.2022 року, за підписом в.о. директора РСП "Київцентраеро" ОСОБА_62 , на запит слідчого, у якому повідомлено про процедури проведення закупівлі мікроавтобусів марки "HYUNDAI H350" та укладання договорів з ТОВ "АВТО-РЕГІОН" від 26.09.2018 № 180814 та від 26.12.2018 № 180927, а також надано оригінали запитуваних ним документів щодо цих процедур (т.3 а.с.113-114);

-запит старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_69 щодо надання можливості про проведення огляду мікроавтобусів, в порядку ст. 93 КПК, адресований РСП "Київцентраеро", від 10.05.2023 року № 13/08/3/23.9-23 (т.4 а.с.69-71);

-лист № 19-02/287/23 від 11.05.2023 року, за підписом в.о. директора РСП "Київцентраеро" ОСОБА_62 , на вищезазначений запит детектива, про надання інформації (т.4 а.с.72, 73);

-протокол огляду від 16.05.2023 року з фототаблицею до нього, проведеного за добровільною згодою в.о. директора РСП "Київцентраеро" ОСОБА_20 (т.4 а.с.72), та на підставі заяви начальника КСП РСП "Київцентраеро" ОСОБА_70 від 16.05.2023 (т.4 а.с.74). У ході цієї слідчої дії старшим детективом ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_43 , в присутності двох понятих та начальника КСП РСП "Київцентраеро" ОСОБА_70 , із здійснення фото фіксації проведено огляд пасажирських мікроавтобусів марки "HYUNDAI H350", придбаних РСП "Київцентраеро" у ТОВ "АВТО-РЕГІОН", згідно договору № 180814 від 26.09.2018 (д.н.з. НОМЕР_12 ) та згідно договору № 180927 від 26.12.2018 (д.н.з. НОМЕР_6 ). У ході цієї слідчої дії встановлено, що ці мікроавтобуси є однаковими по технічним і якісним характеристикам, кольору, комплектації (т.4 а.с.75-80, 81-110);

-запит старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_69 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ТОВ "АВТО-РЕГІОН", від 25.04.2023 року № 2846/08/3.2/23.9-23 (т.4 а.с.111-112);

-лист № 2846/08/3.2/23.9-23 від 25.04.2023 року, за підписом заступником директора ТОВ "АВТО-РЕГІОН" ОСОБА_71 , на вищезазначений запит детектива, яким надано запитувані ним документи (т.4 а.с.113, 114-115), а саме: копії документів, що підтверджують придбання РСП "Київцентраеро" у ТОВ "АВТО-РЕГІОН" товарів за ДК 021:2015-34120000 – 4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб, мікроавтобуси марки "HYUNDAI H350", на підставі договорів № 180814 від 26.09.2018 та № 180927 від 26.12.2018: видаткові накладні та акти прийому-передачі цих транспортних засобів (т.4 а.с.161-179), та копії дилерських договорів, що підтверджують, що ТОВ "АВТО-РЕГІОН" було дилером дистриб`ютора "HYUNDAI MOTOR COMPANY" – ТОВ "Хюндай Мотор України" (т.4 а.с.116-160);

-запит т.в.о. Підроздіду детективів ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_72 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ, від 10.05.2023 року № 8/08/3/23.9-23 (т.4 а.с.180-182);

-службова записка № 340/01-23 від 22.05.2023 року, за підписом т.в.о. керівника Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ ОСОБА_73 , на вищезазначений запит детектива, яким надано запитувані ним документи (т.4 а.с.183), а саме: відомості із АІС "Податковий блок" щодо ТОВ "Хюндай Мотор Україна" та ТОВ "АВТО-РЕГІОН": реєстраційні картки, ЄРПН, податкові накладні та митні декларації з додатками (т.4 а.с.184-203);

-запит старшого детектива ТУ БЕБ у Київській області ОСОБА_69 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований директору ТОВ "Хюндай Мотор Україна", від 27.04.2023 року № 2901/08/3.2/23.9-23 (т.4 а.с.204-207);

-лист № 14/3/05-2023 від 18.05.2023 року, за підписом комерційного директора ТОВ "Хюндай Мотор Україна" ОСОБА_74 , з якого слідує, що ТОВ "Хюндай Мотор Україна" станом на 2018 рік являлось офіційним дистриб`ютором в Україні автомобілів марки "HYUNDAI". Щодо вартості автомобілів "HYUNDAI Н-350" білого кольору з липня по грудень 2018 року повідомлено, що ціни встановлюються та затверджуються товариством у прайса в євро, зокрема, станом на 28.08.-11.11.2018 року вартість становила 39 100 євро; 13.12.-31-12.2018 року – 39 800 євро. У разі реалізації автомобіля ціна розраховується за офіційним курсом на день реалізації автомобіля. Також повідомлено, що при продажі автомобілів дилерам, товариство за подальшими їх діями не має права та не здійснює контроль, та будь-якої відповідальності за їх дії не несе (т.4 а.с.208);

-запит прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_7 про надання інформації та копій документів, в порядку ст. 93 КПК, адресований в.о. директора ДП "Украерорух" ОСОБА_49 , від 31.05.2023 року № 51-1529 -21 (т.4 а.с.209-210);

-лист № 1-14.7/1871/23 від 02.06.2023 року, за підписом начальника юридичного управління ДП "Украерорух" ОСОБА_75 , на вищезазначений запит прокурора, яким надано копії запитуваних ним документів щодо проведеної закупівлі РСП "Київцентраеро" на підставі заявки про проведення закупівлі товару (укладення договору), а саме: мототранспортних засобів для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 2 штуки (т.2 а.с.211);

-копія протоколу № 1/2018 засідання тендерного РСП "Київцентраеро" (організаційні питання та прийняття рішення щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти) від 14.02.2018 року, з якого вбачається, що тендерним комітетом було затверджено річний план з додатком закупівель РСП "Київцентраеро" на 2018 рік, які розглядаються тендерним комітетом (т.5 а.с.1-2), копія витягу з річного плану закупівель РСП "Київцентраеро" на 2018 рік (т.5 а.с.3) та копія додатку до річного плану закупівель на 2018 рік (т.5 а.с.4-23);

-копія протоколу № 1/2019 засідання тендерного РСП "Київцентраеро" (організаційні питання та прийняття рішення щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти) від 31.01.2019 року, з якого вбачається, що тендерним комітетом було затверджено річний план закупівель РСП "Київцентраеро" на 2019 рік (т.4 а.с.241-242); копія витягу з річного плану закупівель РСП "Київцентраеро" на 2019 рік (т.4 а.с.243-244) та копія додатку до річного плану закупівель на 2019 рік (т.4 а.с.245-250);

-постанови старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_76 про визнання та доручення до кримінального провадження речових доказів від 13.04.2023 року (т.5 а.с.44-45) та від 14.06.2023 р. (т.5 а.с.49);

-протокол огляду від 14.06.2023 року, згідно якого старшим слідчим СВ Бориспільського РУП ОСОБА_66 , у службовому кабінеті № 313 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, розташованого за адресою: м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, проведено огляд документів, а саме оригінали документів щодо укладення договору № 180814 від 26.09.2018 між ДП Украерорух та ТОВ "АВТО-РЕГІОН", отриманих у порядку ст. 93 КПК (т.5 а.с.48).

Також в судовому засіданні судом були дослідженні докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Крім того, в судовому засіданні були досліджені письмові докази, надані стороною захисту, які були приєднані до матеріалів справи, які були відкриті сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, про що свідчить відповідні докази (т.14 а.с.69-70, 101-102), та не заперечувалось ними в судовому засіданні, а саме:

Отже, допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, дослідивши, надані стороною обвинувачення та стороною захисту, докази, керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.17, 22, 23 КПК України щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини поза розумним сумнівом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечуючи відповідно до вимог ст. 321 КПК України здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямувавши судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, надавши сторонам кримінального провадження можливість подання ними до суду доказів, самостійного обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, провівши судовий розгляд у відповідності до вимог ст. 337 КПК України лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд приходить до висновку про необхідність виправдування обвинуваченого ОСОБА_14 за висунутим йому обвинуваченням виходячи із такого.

Мотиви суду та положення закону, якими керувався суд.

Згідно зі ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Склад злочину - це сукупність встановлених у кримінальному законі об`єктивних та суб`єктивних ознак, які визнають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочин, тобто включає в себе наступні елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції станом на момент вчинення інкримінованих діянь) характеризується: 1) діянням - використанням влади або службового становища всупереч інтересам служби, 2) тяжкими наслідками, які завдані охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб; 3) причинним зв`язком між зазначеним діянням та його наслідками.

Суб`єктивна сторона службового зловживання характеризується прямим умислом, при цьому обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони була мета одержання будь-якої неправомірної вигоди – отримання матеріальних благ або уникнення матеріальних витрат для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, та корисливий (егоїстичний) мотив.

У разі отримання вигоди іншою особою необхідно довести наявність в особи, яка обвинувачується у службовому зловживанні, мотивів, з яких вона була зацікавлена в отриманні вигоди цією особою. Недоведеність цих елементів злочину, навіть за умови встановлення помилок або порушень, допущених при виконанні службових повноважень, виключає кваліфікацію вчиненого за ст. 364 КК України.

Наявність у службової особи мети отримати неправомірну вигоду та/або її зацікавленості в отриманні такої вигоди іншою особою є ознакою, яка дає можливість відмежувати зловживання службовим становищем від інших порушень, допущених при виконанні повноважень, і яка запобігає можливості притягнення до кримінальної відповідальності лише за прийняття рішення або вчинення дій, правомірність яких може бути поставлено під сумнів або навіть скасовано під час подальших юридичних процедур (постанови Верховного Суду від 23 квітня 2024 у справах № 686/25943/18 та № 278/1664/20).

Згідно із постановою від 10.02.2025 у справі № 757/11969/18-к об`єднана палата ВС дійшла висновку, що суб`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 КК України, характеризується виною у формі прямого умислу та спеціальною метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, водночас корисливий мотив не є обов`язковою ознакою.

У цьому зв`язку, на думку суду, законодавець чітко визначив, що одержувачем відповідної неправомірної вигоди може бути не лише суб`єкт цього кримінального правопорушення, який вчиняє відповідне кримінально каране діяння, а й інша фізична або ж юридична особа. У випадку, якщо одержувачем неправомірної вигоди виступає сама службова особа, яка вчиняє кримінально каране зловживання владою або службовим становищем, очевидним є факт усвідомлення і розуміння такою особою того, що певне зловживання потягне за собою отримання відповідної незаконної вигоди. У разі ж отримання неправомірної вигоди іншими особами (фізичними або юридичними) такий зв`язок може не мати очевидного вигляду.

Таким чином, основною ознакою для суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є усвідомлене вчинення службовою особою зловживання владою або службовим становищем. Якщо суб`єкт цього злочину вчиняє певні діяння всупереч інтересам служби, і внаслідок цього інша фізична або юридична особа безпідставно, незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага, то це є достатньою підставою для інкримінування особі складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, якщо у вчиненому наявні всі інші ознаки цього складу.

Як зазначила у постанові об`єднана палата ВС, що не є зловживанням владою чи службовим становищем помилкове вчинення дій службовою особою, яке спричинило одержання неправомірної вигоди третіми особами. Таке помилкове діяння не характеризується умисною формою вини, яка вочевидь є обов`язковою для складу зловживання.

Вчинення зловживання службовою особою, яке призвело до отримання неправомірної вигоди третіми особами, передбачає: обов`язкове встановлення факту усвідомленого використання службовою особою влади або службового становища всупереч інтересам служби; усвідомлення факту отримання внаслідок такого зловживання неправомірної вигоди самим суб`єктом або третьою особою (третіми особами); можливість кримінально-правової кваліфікації вчиненого за ст. 364 КК України й у разі відсутності попередніх домовленостей між тим, хто вчинює зловживання із вигодонабувачем.

В той же час, як основні докази вчинення ОСОБА_14 інкримінованого йому кримінального правопорушення, стороною обвинувачення надані, зокрема, такі документи:

1.Положення «Про службу транспорту та механізації РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджене 16.11.2018;

2.Положення «Про організацію договірної роботи та порядку укладання господарських договорів у РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджене наказом № 12 від 30.01.2017;

3.Положення «Про тендерний комітет РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, затверджене наказом № 107 від 06.05.2016;

4.Тендерна документація стосовно проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 2 штук;

5.Тендерна документація стосовно проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 8 штук;

6.Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2023, відповідно до якого середня ринкова ціна пасажирського мікроавтобусу марки «HYUNDAI», модель «Н350» станом на 26.12.2018 становила 1 246 532,43 грн., а вартість 8 таких мікроавтобусів станом на 26.12.2018 становила 9 972 259,44 грн.

7.Висновок судової економічної експертизи від 08.03.2023, відповідно до якого з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2023, висновок службового розслідування від 05.07.2021 в частині завдання збитків Державному підприємству з обслуговування повітряного руху України внаслідок придбання 8 автобусів «HYUNDAI» модель Н350 в зазначеній договором № 180927 від 26.12.2018 сумі, документально підтверджуються у сумі 1 948 348,56 грн.

Вказані документи (п.п. 1-5) підтверджують факти, які не заперечується сторонами кримінального провадження – роботи ОСОБА_14 в РСП «Київцентраеро», компетенції ОСОБА_14 як начальника служби транспорту та механізації РСП «Київцентраеро», проведення закупівлі мікроавтобусів відповідно до процедур, встановлених в РСП «Київцентраеро» та в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України шляхом відкритих торгів через систему «Прозорро».

В той же час, враховуючи дату затвердження Положення про службу транспорту та механізації РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України – 16.11.2018, на думку захисту, цей документ не може застосовуватись при визначенні компетенції ОСОБА_14 в подіях, інкримінованих йому стороною обвинувачення, оскільки тендерна документація стосовно проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 8 штук, складена в період до оприлюднення оголошення на проведення закупівлі в електронній системі закупівель, тобто не пізніше 02.11.2018.

З цього приводу, суд погоджується з такою позицією захисту, та не застосовує положення про службу в цій редакції

Також, суд виходить з позиції допустимості висновку сторони захисту, що тендерна документація стосовно проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) в кількості 8 штук спростовує вказане в формулюванні обвинувачення посилання щодо того, що під час вказаної закупівлі електронний аукціон, у ході якого відбувалось пониження ціни, не проводився. Додатково, факт проведення електронного аукціону підтверджується приєднаними стороною захисту в судовому засіданні 05.05.2025 доказами, а саме: роздруківками з офіційної інтернет-сторінки сайту «Прозорро», в яких зафіксовані факт, хід та результати аукціону (посилання: https://auction.openprocurement.org/tenders/ff1619f61f624eb8b87dcb820a16824c , https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-02-000738-c/print/awards/pdf/ff1619f61f624eb8b87dcb820a16824c та https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-11-02-000738-c ).

Крім того, процедура закупівлі не оскаржена та не визнана недійсною, договір, укладений за результатами тендеру, виконаний в повному обсязі, жодною особою не оскаржений, не визнаний недійсним і не розірваний, що вказує на законність дій усіх його сторін.

Висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2023 вказує середню ринкову ціну відповідного мікроавтобусу, проте жодним чином не встановлює завищення ціни, за якою закуплені мікроавтобуси відповідно до проведеної закупівлі, оскільки при проведенні тендерної процедури ціна формується під час аукціону в системі «Прозорро». При цьому ціна, яка пропонується учасниками аукціону, ніяким чином не прив`язана до середньої ринкової ціни аналогічного товару на ринку України.

Захист звертав увагу, що висновок судової економічної експертизи надає відповідь на єдине поставлене питання, але оскільки воно поставлено слідчим з умовою «Чи підтверджується документально висновок службового розслідування від 05.07.2021 в частині завдання збитків Державному підприємству з обслуговування повітряного руху України внаслідок придбання 8 автобусів «HYUNDAI» модель Н350 в зазначеній договором № 180927 від 26.12.2018 сумі, з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2023», то очікувано і відповідь на це питання була стверджувальна.

Так, з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2023, висновок службового розслідування від 05.07.2021 в частині завдання збитків Державному підприємству з обслуговування повітряного руху України внаслідок придбання 8 автобусів «HYUNDAI» модель Н350 в зазначеній договором № 180927 від 26.12.2018 сумі, документально підтверджується у сумі 1 948 348,56 грн.

В той же час, експертом не досліджувались процедура організації та проведення закупівлі мікроавтобусів, обставини придбання мікроавтобусів, обґрунтованість ціни, яка сформувалась в результаті відкритих торгів. Всі ці умови вже задані слідчим в постанові про призначення експертизи («висновки службового розслідування в частині завдання збитків») і не могли бути змінені або перевірені експертом. Це підтверджується абз. 7 стор. 17 висновку, в якому сам експерт визнає свою обмеженість формулюванням питання та вказує, що з урахуванням висновку транспортно-товарознавчої експертизи від 20.02.2023 РСП «Київцентраеро» Украероруху згідно Договору від 26.12.2018 № 180927 були придбані 8-м пасажирських мікроавтобусів HYUNDAI Н350 за завищеною від середньої ринкової вартості ціною на загальну суму 1 948 348,56 грн. (11 920 608,00 грн. – 9 972 259,44 грн.).

Тобто експерт підтверджує відмінність закупівельної ціни від середньої ринкової вартості, але не підтверджує факти порушень при проведенні закупівлі. Одразу після цього висновку експерт цитує п. 1.3 Положення про порядок взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України в частині визначення матеріальної шкоди (збитків), і зазначив, що це є втратою активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб. Крім того, експерт робить висновок, що внаслідок перерахування коштів за мікроавтобуси за завищеною вартістю РСП «Київцентраеро» Украероруху завдано матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму (1 948 348,56 грн.). Проте, в ході експертного дослідження не перевірявся факт правильності висновків службового розслідування та не оцінюються дії ОСОБА_14 . Фактично лише перевіряється документальне підтвердження факту проведення закупівлі мікроавтобусів і перерахування коштів за них.

Висновок службового розслідування від 05.07.2021 щодо завдання збитків Державному підприємству з обслуговування повітряного руху України внаслідок придбання 8 автобусів «HYUNDAI» модель Н350 відповідно до договору № 180927 від 26.12.2018 не є документом, складеним за результатами проведення ревізійних дій. Члени комісії з проведення цього службового розслідування не є спеціалістами, які мають необхідні знання та права на проведення ревізійних дій фінансово-господарської діяльності підприємства, а складений ними документ не є результатом ревізійних дій в тій формі, яка передбачена законодавством.

Оцінка висновку службового розслідування може бути проведена в межах інших доказів обвинувачення для кваліфікації дій, в даному випадку обвинуваченого ОСОБА_14 .

Згідно доктрини «плодів отруєного дерева» (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України»), яка полягає в тому, що у випадку визнання недопустимими не лише доказів, безпосередньо отриманих внаслідок порушення, а також доказів, яких не було б отримано, якби не було отримано перших, також не може прийматись як доказ висновок судової економічної експертизи від 08.03.2023, оскільки експерту на вирішення поставлено питання щодо підтвердження висновків, викладених у висновку службового розслідування.

Такий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 № 243/2194/18. Враховуючи це, і сам висновок експерта, і висновок службового розслідування є недопустимими доказами.

З такими висновками погоджується і суд при аналізі та оцінці зібраних доказів у даному кримінальному провадженні.

В той же час, наданий стороною обвинувачення письмовий доказ – Положення про економічний відділ РСП «Київцентраеро», затверджене наказом № 3.4.2-03-22 від 12.04.2017 свідчить про наявність саме у економічного відділу обов`язків з перевірки ціни, яка вказується в тендерній документації та договорах. Це підтверджується такими пунктами положення:

розділ 3 «Основні завдання»:

п. 3.8 – «дослідження предмета договорів, узгодження умов і підготовка проектів договорів з компаніями та іншими суб`єктами господарювання»;

п. 3.9 – «організація роботи щодо проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг»;

розділ 4 «Функції»:

п. 4.4 - «організовує та проводить роботу з оформлення відповідних документів з проведення процедур закупівель товарів, робіт та послуг»;

п. 4.10 – «досліджує предмет договорів із залученням фахівців структурних підрозділів за належністю. Бере участь у попередніх переговорах при укладанні договорів».

Наведені положення чітко вказують на обов`язки саме економічного відділу в дослідженні та перевірці умов тендерної документації та договорів в частині, зокрема, ціни (вартості закупівлі).

Окрім цього, стороною обвинувачення надано постанову від 05.10.2022 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні (т. 1, а.с. 115-116). Натомість, не надано постанову про створення групи прокурорів у кримінальному провадженні, склад якої змінюється постановою від 05.10.2022. Відтак, фактично відсутній первинний документ, який надає повноваження процесуальних керівників прокурорам у цьому кримінальному провадженні. Відповідно, процесуальні і слідчі дії, здійснені та/або погоджені прокурорами за відсутності в них повноважень на процесуальне керівництво, вчинені неуповноваженими особами. Тобто, докази, отримані в результаті цих дій, є недопустимими.

Допитаний в судовому засіданні 22.11.2023 як свідок начальник відділу закупівель та договірної роботи Державного підприємства обслуговування повітряного руху України ОСОБА_18 показав, що входив до складу комісії з проведення службового розслідування за фактами закупівлі мікроавтобусів в 2018 році. При цьому особисто він під час проведення відповідних закупівель в Державному підприємстві обслуговування повітряного руху України не працював, оскільки працевлаштувався на підприємство лише у 2020 році. Свідок показав, що службове розслідування проводив голова комісії ОСОБА_19 , а сам свідок лише перевіряв законність проведення процедури закупівель і порушень при цьому не виявив. Перевірку тендерної документації ОСОБА_18 не проводив, а лише підписав акт службового розслідування після його складання. Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при оформленні заявок на закупівлю мікроавтобусів, при закупівлі мікроавтобусів свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 22.11.2023 як свідок ОСОБА_17 показав, що працював з липня 2002 року до 28.02.2020 на посаді директора РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. До складу тендерного комітету не входив. Свідку, як директору, надходив для підписання вже договір на закупівлю з переможцем проведеного тендеру. ОСОБА_14 знає приблизно двадцять років. Остання займана ОСОБА_14 посада – начальник служби транспорту та механізації РСП «Київцентраеро» Украероруху. Характеризує ОСОБА_14 виключно позитивно. Про зловживання ОСОБА_14 службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році, зокрема, закупівлі цього транспорту за завищеними цінами свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 05.12.2023 як свідок ОСОБА_19 показав, що з травня 2018 року до березня 2022 року працював на посаді начальника відділу внутрішньої та економічної безпеки Державного підприємства обслуговування повітряного руху. Наказом директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України призначений головою комісії зі службового розслідування за фактами закупівлі мікроавтобусів в 2018 році. Під час службового розслідування направляли запити, отримували відповіді, документи. За результатами зробили висновки, викладені в акті службового розслідування. Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 22.01.2024 як свідок ОСОБА_20 показав, що у 2018 році працював на посаді головного інженера з засобів навігації та зв`язку РСП «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та входив до складу тендерного комітету. Підтвердив подання ОСОБА_14 заявок на закупівлю восьми мікроавтобусів, погодження тендерним комітетом документації для проведення цих закупівель та проведення тендеру з застосуванням системи електронних торгів «ПРОЗОРРО». При цьому зауважень до підготовлених ОСОБА_14 заявок та тендерної документації не було. Також свідок показав, що за фактом закупівлі восьми мікроавтобусів влітку 2021 року проведено службове розслідування, в результаті якого вказано на можливе завищення очікуваної вартості закупівлі. Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 31.01.2024 як свідок ОСОБА_77 показав, що з 2017 року до серпня 2022 року працював на посадах юрисконсульта, провідного юрисконсульта з юридичних питань та провідного економіста. В цей же час входив до складу тендерного комітету. Процедури закупівлі мікроавтобусів в 2018 році за заявками ОСОБА_14 проходили відповідно до встановленого порядку, зауважень до документів та очікуваної вартості закупівлі не було. Про завищення очікуваної вартості при закупівлі восьми мікроавтобусів нічого не відомо. Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 14.02.2024 як свідок ОСОБА_22 показав, що працює на посаді інженера відділу внутрішнього аудиту та контролю Державного підприємства обслуговування повітряного руху України. Про проведені РСП «Київцентраеро» закупівлі мікроавтобусів в 2018 році взнав під час службового розслідування в 2021 році, яке проводилось комісією в складі, зокрема, і нього. Безпосередньо в процедурі закупівлі мікроавтобусів він участі не брав, під час службового розслідування досліджував якісь документи з приводу закупівель, які саме, вже не пам`ятає, та підписав складений акт службового розслідування. Хто саме складав цей акт – свідку не відомо. Про факти зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 14.02.2024 як свідок ОСОБА_23 показав, що в 2018 році працював на посаді начальника економічного відділу РСП «Київцентраеро» та був головою тендерного комітету. Підтвердив факти проведення закупівель мікроавтобусів в 2018 році на підставі заявки начальника служби транспорту та механізації РСП «Київцентраеро» ОСОБА_14 . Вказав, що при проведенні закупівлі восьми мікроавтобусів до заявки ОСОБА_14 не додав обґрунтування очікуваної вартості закупівлі, зазначивши очікувану вартість в заявці. Всі інші необхідні документи (заявка, техніко-економічне обґрунтування, технічні вимоги до товару, проєкт договору) при проведенні і першої, і другої закупівлі мікроавтобусів були. За результатами проведення тендерів з застосуванням процедури електронних закупівель переможцем стало ТОВ «АВТО-РЕГІОН». Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 05.03.2024 як свідок ОСОБА_25 показав, що в період з 02.04.2018 до кінця листопада 2020 року працював на посаді начальника відділу з юридичних питань РСЦ «Київцентраеро» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України та в цей же період входив до тендерного комітету. Окрім нього, до цього комітету входило ще біля десяти осіб (начальник економічного відділу, відділу договірних відносин, тощо). Головою тендерного комітету був ОСОБА_24 . Закупівлі ініціювались відповідним профільним підрозділом шляхом подання заявки та документів до неї, перелік яких передбачено Положенням про закупівлі. Доповідь щодо поданої заявки та тендерної документації на засіданні тендерного комітету здійснює один з членів тендерного комітету. Очікувана вартість вказувалась у заявці і перевірка цієї вартості – питання економістів. З приводу двох закупівель мікроавтобусів в 2018 році подробиць вже не пам`ятає через сплин часу. Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні 05.03.2024 як свідок ОСОБА_24 показав, що працював на посаді головного інженера РСП «Київцентраеро», ОСОБА_14 знає біля двадцяти років. Останній в 2018 році працював на посаді начальника служби транспорту та механізації. Під час роботи свідок входив до тендерного комітету, членами якого також були ОСОБА_23 (голова), ОСОБА_78 та інші працівники. На засіданнях тендерного комітету заслуховували начальників служб, які ініціювали закупівлі. Щодо двох закупівель мікроавтобусів в 2018 році за ініціативи ОСОБА_14 свідок нічого не зміг пояснити за давністю подій. Повідомив, що якщо тендерний комітет погодив закупівлю, значить на це були об`єктивні причини і порушень вимог законодавства та Положення про закупівлі не було. Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо. Охарактеризувати ОСОБА_14 може лише позитивно.

Допитаний в судовому засіданні 20.05.2024 як свідок ОСОБА_27 показав, що є директором ТОВ «АВТО-РЕГІОН». Очолюване ним товариство брало участь в тендерах з закупівлі мікроавтобусів, які в 2018 році проводило РСЦ «Київцентраеро». Про проведення взнали при моніторингу відповідних електронних майданчиків. Тендерні документи підписував та подавав свідок сам. Під час участі в тендері з закупівлі двох мікроавтобусів ціна кожного мікроавтобуса була завідомо збитковою, оскільки метою участі в тендері було поповнення обігових коштів. Під час участі в тендері з закупівлі восьми мікроавтобусів ціна кожного мікроавтобуса вже була економічно вигідною для товариства. Під час участі безпосередньо в аукціоні формували ціну пропозиції, враховуючи зазначену в тендерній документації очікувану вартість. Після проведення тендерів та укладання договорів на постачання мікроавтобусів також укладали договори на їх обслуговування. З ОСОБА_14 познайомився вже після постачання мікроавтобусів, коли врегульовували гарантійний випадок з одним з поставлених мікроавтобусів. До цього з ОСОБА_14 не був знайомий. Про зловживання ОСОБА_14 своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році свідку нічого не відомо. В змову з ОСОБА_14 , в тому числі, з метою завищення очікуваної вартості закупівлі не вступав.

Допитаний в судовому засіданні 05.04.2024 представник потерпілого ОСОБА_16 показав, що працює начальником юридичного управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху з 01.07.2020. В тендері з закупівлі мікроавтобусів в 2018 році участі не брав, про обставини закупівлі взнав з акту службового розслідування.

Допитаний в судовому засіданні 07.06.2024 обвинувачений ОСОБА_14 підтвердив факт роботи на посаді начальника служби транспорту та механізації РСП «Київцентраеро», заперечив вчинення ним буд-яких неправомірних дій під час підготовки заявок та тендерної документації для проведення двох закупівель мікроавтобусів в 2018 році. При підготовці заявок на здійснення закупівель інформацію про очікувану вартість мототранспортних засобів та їх технічні характеристики ОСОБА_14 брав з відкритих джерел (інтернет – ресурси, сайти дилерів, тощо) та додавав роздруківки відповідних відомостей до заявки. Чому ці документи відсутні – пояснити не може, оскільки після подання ним документів до тендерного комітету доступу до них не мав. Підтвердженням обґрунтованості вказаної ОСОБА_14 в заявці ціни, зокрема, є відповідні відомості з сайту «Прозорро» щодо проведення закупівель аналогічних товарів в 2018 році, де зазначається стартова ціна на аналогічні товари, що складає від 1 400 000,00 грн. до 1 700 000,00 грн. При підготовці заявок та тендерної документації на закупівлю мікроавтобусів діяв виключно в інтересах служби, зловживання своїм службовим становищем при закупівлі мікроавтобусів в 2018 році не допускав, в змову з будь-яким, зокрема з представниками ТОВ «АВТО-РЕГІОН» не вступав.

Стороною захисту на підтвердження позиції ОСОБА_14 надано до суду роздруківки інформації про проведення тендерних закупівель аналогічного товару в 2018-2019 році, відповідно до яких очікувана вартість складала від 1,4 млн. грн. до 1,7 млн. грн. за один мікроавтобус. Крім того, ці документи підтверджують можливість будь-якої зміни ціни за результатами аукціону.

Досліджена в судовому засіданні як письмовий доказ заявка ОСОБА_14 щодо проведення закупівлі ДК 021:2015-34120000-4 Мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб (мікроавтобус пасажирський на 16 місць) у кількості 8 штук містить інформацію, що транспортні засоби мають відповідати певним характеристиками (кількість місць, об`єм двигуна, інші характеристики). Під ці параметри підходили автомобілі різних марок (Форд, Івеко, Мерседес, Volkswagen і т.д.). Відтак, заявка, оформлена ОСОБА_14 , не стосувалась необхідності придбання конкретної марки транспортного засобу, зокрема, не стосувалась пасажирських мікроавтобусів марки «HYUNDAI».

Як встановлено судом (зворотнього не доведено обвинуваченням), ОСОБА_14 не міг впливати та не впливав на процес розгляду заявки тендерним комітетом, який здійснював її перевірку та затвердження. Більше того, стороною обвинувачення не надано до суду жодного доказу, що ОСОБА_14 вчинялись будь-які дії з такого впливу. Допитані як свідки члени тендерного комітету жодним чином не вказали на наявність на них впливу з боку ОСОБА_14 .

Враховуючи затверджену процедуру проведення тендеру – відкриті торги, у ОСОБА_14 об`єктивно не було жодної можливості вплинути на проведення аукціону, формування ціни в ході аукціону та придбання товарів або обмежити придбання товарів продукцією саме марки «HYUNDAI», оскільки можливість взяти участь в аукціоні мала будь-яка особа і інформації про порушення в частині проведення аукціону, допуску до участі в ньому стороною обвинувачення не надано.

За результатом відкритих торгів обрано переможця. Ціна визначена в ході відкритих торгів та не залежала від ОСОБА_14 . Після подання заявки та проектів тендерної документації ОСОБА_14 у тендерній процедурі участі не приймав.

Згідно з показаннями представника переможця тендеру – директора ТОВ «АВТО-РЕГІОН», зазначене Товариство брало участь у відповідному тендері і за його результатами визнано переможцем. В показаннях відсутні жодні відомості про вплив ОСОБА_14 на обрання переможця, на домовленість переможця з ОСОБА_14 .

ОСОБА_14 інкримінується умисний злочин в інтересах юридичної особи, однак відсутні будь-які відомості та докази про обізнаність юридичної особи щодо того, що в її інтересах здійснювався вплив. Тим більше, відсутні відомості та докази на підтвердження домовленості між ОСОБА_14 та представниками/керівниками ТОВ «АВТО-РЕГІОН», що в ситуації зловживання службовою особою своїм службовим становищем на користь третіх осіб виглядає, м`яко кажучи, дуже дивно.

У цьому зв`язку, на думку суду, відсутній прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_14 та наслідками – результатами проведення тендеру та ціною, за якою придбано товар, оскільки дії ОСОБА_14 не могли одноосібно призвести до інкримінованих йому наслідків. Визначення ціни придбання та переможця здійснювалось в ході процедури, до якої ОСОБА_14 не мав жодного відношення та не міг здійснювати будь-який вплив – аукціону (відкритих торгів).

Також суд звертає увагу, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті має містити не тільки посилання на окрему статтю і частину статті Особливої частини КК України, а й точне формулювання, в тому числі, об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення.

Але з обвинувального акту незрозуміло, в чому саме полягав злочинний умисел ОСОБА_14 , в чому він виражався та який існує зв`язок між інтересами третьої особи (ТОВ «АВТО-РЕГІОН») і діями, які інкримінуються ОСОБА_14 (такий зв`язок відсутній).

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено того, що ОСОБА_14 усвідомлено вчиняв зловживання владою або службовим становищем, і вони були спрямовані всупереч інтересам служби й унаслідок цього інша фізична або юридична особа безпідставно незаконно отримує нематеріальні або матеріальні блага, і що це є достатньою підставою для інкримінування особі складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, якщо у вчиненому наявні всі інші ознаки цього складу (постанова ОП ККС ВС від 10 лютого 2025 року у справі № 757/11969/18-к).

Стороною обвинувачення не викладено чітко та беззаперечно і не підтверджено наданими доказами найголовніші складові – умисел на вчинення злочину та мотив вчинення злочину.

Прокурором не надано та, відповідно, судом не досліджено жодного доказу, який вказував би на наявність умислу на зловживання службовим становищем. Фактично, звичайні робочі процеси представлені обвинувачем як зловживання службовим становищем в інтересах третьої особи. І знову тут проблема – який мотив вчинення злочинів ОСОБА_14 . Він не є родичем ОСОБА_27 , не має відношення до ТОВ «АВТО-РЕГІОН», тощо, не мав з цими особами ніяких стосунків до моменту технічного обслуговування вже придбаних мікроавтобусів.

Згідно з вимогами КПК України формулювання обвинувачення та предмет доказування повинні складатися з обставин та доказів, які підтверджують наявність доведених даних про подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, стороною обвинувачення в обвинувальному акті не наведено та в ході судового розгляду кримінального провадження,з урахуванням зміненого обвинувачення, не доведено належними та допустимими доказами наявність вказаних фактів та даних.

Одним з елементів об`єктивної сторони зловживання владою або службовими становищем всупереч інтересам служби є наслідок у вигляді спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб (ч. 2 ст. 364 КК). Пунктом 4 примітки до ст. 364 КК визначено, що тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під зловживанням службовим становищем слід розуміти будь-яке умисне використання службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, пов`язаних з її посадою.

Зловживання службовим становищем передбачає наявність взаємозв`язку між службовим становищем винного і його поведінкою, яка виражається в незаконних діях або бездіяльності. Службова особа при зловживанні у будь-якій формі прагне скористатися своїм службовим становищем, яке передбачає як наявність визначених законами та іншими нормативно-правовими актами повноважень (прав і обов`язків), так і наявність фактичних можливостей, які надає їй сама посада (її загальновизнана вага, важливість, впливовість).

Всупереч інтересам служби передбачає, що службова особа не бажає рахуватися з покладеними на неї законом чи іншим нормативно-правовим актом обов`язками, діє всупереч їм, не звертає увагу на службові інтереси.

Під інтересами служби слід розуміти, насамперед, інтереси суспільства та держави взагалі, і крім того інтереси певного органу, підприємства, установи або організації, що не суперечать, не протиставляються інтересам суспільства та держави.

До обов`язкових ознак об`єктивної сторони належить також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам (свободам) та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Окрім того, до обов`язкових ознак об`єктивної сторони належить також настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам (свободам) та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб. Слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.11 КК України діяння є злочином лише у випадку, коли воно становить суспільну небезпеку – заподіяло чи могло заподіяти істотну шкоду фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, що є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило тяжкі наслідки. Однак у кримінальному провадженні відсутні належні та допустимі докази спричинення державному підприємству «Украерорух» саме діями обвинуваченого відповідної матеріальної шкоди.

Положеннями ст. 62 Конституції України та ст. 17 КПК України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд вказав, що у постанові Верховного Суду України від 27 жовтня 2016 року № 5-99кс16 зазначено, що диспозиція ч. 1 ст. 364 і ч. 1 ст. 365 КК, якими передбачено відповідальність за заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або громадським чи державним інтересам, чи інтересам юридичних осіб, може становити не лише майнову шкоду, а й включати прояви немайнової шкоди, але тільки ті, які можуть одержати майнове відшкодування (як істотна шкода може враховуватися будь-яка за характером шкода, якщо вона піддається грошовій оцінці та відповідно до такої оцінки досягла встановленого розміру).

Також Верховний Суд України у цьому ж рішенні вказав, що у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) і не викликати сумніву.

ВС звернув увагу на те, що колегія Великої Палати Верховного Суду, постановляючи ухвалу від 30 серпня 2018 року № 13-40кс18, не знайшла підстав для відступу від існуючої правозастосовчої практики, орієнтованої лише на кількісний (вартісний) показник виміру істотної шкоди, заподіяної охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Таким чином, виходячи з буквального розуміння змісту п. 3 примітки ст. 364 КК, шкода може мати виключно матеріальний вимір і перераховуватися в матеріальний еквівалент.

Однак у кримінальному провадженні щодо особи відсутні будь-які докази завдання його діями матеріальних збитків. ОСОБА_14 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК, що є злочином із матеріальним складом і передбачає наявність документально підтверджених збитків. Закінченим цей злочин визнається, якщо діяння винного спричинило тяжкі наслідки.

У цьому зв`язку, суд також не погоджується, що завдані діями ОСОБА_14 становлять визначену експертом вартість, оскільки вона становила різницю між ринковою вартістю (визначеною експертом) та вартістю придбаних на конкурсній основі транспортних засобів.

Зважаючи на вказане, суд розцінює відповідні висновки експертів з цього приводу, критично, з урахуванням наявності обставин, які свідчать про виявлення такої шкоди лише формально при дослідженні відповідних матеріалів службового розслідування та позицій Інтернет ресурсів на відповідний період.

При аналізі ж доказів сторін кримінального провадження, суд керуються такими вимогами кримінального процесуального закону. Так, у відповідності до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Згідно з приписами ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Статтею 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Виходячи з положень ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд, перевіряючи на предмет допустимості дані, які містяться в письмових доказах, долучених до матеріалів кримінального провадження, клопотання захисника про визнання доказів недопустимими, виходить з таких вимог кримінального процесуального закону та аналізуючи їх зміст приходить до наступних висновків.

Оцінюючи докази надані сторонами кримінального провадження суд виходить з того, що допустимість доказів – це властивість, яка визначає здатність фактичних даних бути використаними у розгляді судової справи. Ця властивість забезпечується дотриманням таких правил: доказ повинен бути отриманий належним суб`єктом; із належного джерела; із додержанням належної правової процедури; доказ не повинен бути отриманий на підставі неприпустимого джерела та не повинен засновуватись на чутках.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20.10.2011 р. визнаватися допустимими і використовуватися як докази у кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Так, заявка, підписана ОСОБА_14 , містила виключно загальні технічні характеристики предмета закупівлі і не була прив`язана до конкретного бренду чи постачальника. Формування кінцевої ціни договору та вибір переможця відбулися на відкритих конкурентних торгах через систему «Прозорро» під час прозорого електронного аукціону. ОСОБА_14 не входив до тендерного комітету і жодним чином не міг впливати на хід аукціону чи пропозиції учасників.

Згідно з Постановою ККС ВС від 16 квітня 2024 року у справі № 991/4477/21, визначення ініціатором закупівлі очікуваної вартості є лише стартовим лімітом і не визначає кінцеву вартість угоди, якщо в подальшому проводиться відкритий аукціон. Учасники торгів вільні у зниженні ціни, тому початкова заявка не має прямого детермінованого зв`язку із кінцевими витратами.

Крім того, згідно позиції, визначеній в Постанові ККС ВС від 22 травня 2023 року у справі № 757/46075/19-к зазначено, що причинний зв`язок у ст. 364 КК України має бути прямим. Якщо наслідки настали в результаті рішень колегіального органу (тендерного комітету) або самостійних дій третіх осіб (учасників ринку на аукціоні), кримінальна відповідальність особи, яка лише ініціювала закупівлю, повністю виключається.

В-чергове слід зазначити, що злочин за ст. 364 КК є виключно умисним. Досудовим розслідуванням не доведено наявність у ОСОБА_14 умислу на надання неправомірної вигоди ТОВ «АВТО-РЕГІОН». Обвинувачений не мав жодних родинних, ділових чи особистих зв`язків із представниками постачальника до моменту виконання договору. Як встановлено судом, ОСОБА_14 діяв в інтересах служби задля оновлення зношеного автопарку підприємства.

Відповідно до Постанови Великої Палати ВС від 27 жовтня 2022 року у справі № 991/7347/20, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 364 КК України, є мета одержання неправомірної вигоди. Обвинувачення не може базуватися на припущеннях про дію службової особи в «інтересах третіх осіб», якщо не доведено змови чи реальної зацікавленості обвинуваченого. Конструкція обвинувачення без чіткого мотиву є неналежною.

Висновок економічної експертизи є методологічно помилковим, оскільки експертом вчинено дії у вигляді арифметичного вирахування різниці між ціною договору та встановленою ним середньою ринковою ціною, за версією товарознавця. При цьому не було враховано специфіку публічних закупівель (ризики відтермінування платежів за бюджетні кошти, інфляційні коливання, гарантійні зобов`язання).

Так, у Постанові ККС ВС від 12 жовтня 2023 року у справі № 991/1005/22, Верховний Суд вказав, що сума різниці між ціною закупівлі за результатами тендеру та середньою ринковою ціною на аналогічний товар не може автоматично вважатися розміром матеріальних збитків у кримінальному провадженні. Публічні закупівлі мають власні правила ціноутворення, і якщо договір виконано, а товар поставлено, не можна констатувати «втрату активів» без доведення фіктивності чи порушення процедури торгів.

Крім того, як зазначалось раніше, сторона обвинувачення не надала суду первинну постанову про створення (призначення) групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, обмежившись лише постановою про її зміну. Це свідчить про недоведеність легітимності повноважень процесуальних керівників, що нівелює законність усіх підписаних ними документів.

Згідно ж з висновками Постанови Об`єднаної палати ККС ВС від 22 лютого 2021 року у справі № 754/7061/15-к та правовою позицією Великої Палати ВС у справі № 727/11079/18, ненадання суду процесуальних документів, що підтверджують повноваження прокурора (зокрема, первинної постанови про формування групи), означає, що такий прокурор діяв поза межами своїх повноважень. З цього приводу, всі зібрані під його керівництвом докази є недопустимими.

Постанова ККС ВС від 17 вересня 2019 року у справі № 243/2194/18 закріплює обов`язковість застосування концепції «плодів отруєного дерева». Якщо процесуальне джерело або первинні дані отримані з порушенням чи є такими що отримані з істотним порушенням вимог КПК України, всі похідні від них докази (включаючи подальші експертизи) визнаються недопустимими.

З урахуванням наведеного, надані та досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, крім встановленої їх невідповідності вимогам національного кримінального процесуального законодавства у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_14 , на думку суду, є неналежними та недостатніми для встановлення винуватості обвинуваченого.

Суд, безпосередньо, всебічно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про те, що досліджені докази, в тому числі які визнаються судом недопустимими, не доводять, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_14 є склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Таким чином, суд, провівши судовий розгляд даного кримінального провадження у відповідності до положень ч. 1 ст. 337 КПК України, згідно з якими, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, безпосередньо дослідивши, надані докази стороною обвинувачення, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог положень процесуального закону, приходить до висновку про необхідність виправдання ОСОБА_14 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Зважаючи на те, що суд прийшов до висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_14 , цивільний позов ДП «Украерорух» про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином) на підставі ст. 129 КПК України, слід залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №12021111100001529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 року, на загальну суму 27235 грн. 94 коп., що складаються з послуг судових експертів, слід віднести на рахунок Держави України.

Документи, надані учасниками судового провадження на підставі ст. 100 КПК України слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись загальною частиною КК України, ст. 2, 11, 18, 364 КК України, ст. 100, 318, 322, 337, 342-353, 356, 358, 363-368, ч. 1 ст. 369, ст. 370, ч. 1, ч. 2 ст. 371, п. 3 ч. 1 ст. 373, ст. ст. 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_14 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю що в діянні є склад кримінального правопорушення.

Цивільний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України заявлений до ОСОБА_14 на суму 1948348 грн. 56 коп., - залишити без розгляду.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні №12021111100001529, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2021 року, на загальну суму 27235 грн. 94 коп., - віднести на рахунок Держави України.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку – після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та потерпілій стороні.

Суддя ОСОБА_1