Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №357/14573/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14573/26

3/357/4458/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 12 серпня 2026 року о 07 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 на автодорозі Р-04, 118 км., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprintr 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідно до постанови ЕНА/6655198 від 12.02.2026 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП, чим порушив ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», п.31.3 б Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 12.08.2026 року його зупинили працівники поліції, які під час перевірки документів повідомили йому, що на транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316» потрібно обов`язково проходити технічний контроль. Зазначив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316» належить ОСОБА_2 . З 07.08.2026 року по 11.08.2026 рік транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316» перебував на ремонті. 11.08.2026 року автомобіль забрали з ремонту та доставили до місця проживання ОСОБА_3 12.08.2026 року, приблизно о 07 годині 00 хвилин він забрав даний автомобіль, щоб в подальшому перегнати його до місця проведення технічного огляду, але по дорозі його зупинили працівники поліції, які склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, з яким він не погоджувався та повідомляв працівникам поліції, що транспортує даний автомобіль для проходження технічного огляду. Цього ж дня, 12.08.2026 року транспортний засіб пройшов технічний контроль.

Представник ОСОБА_1 – захисник Шовкопляс С.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративних правопорушень. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprintr 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 . В період часу з 07.08.2026 року по 11.08.2026 року даний транспортний засіб був відсутній на дорогах загального користування у зв`язку з усуненням несправностей необхідних для проходження обов`язкового технічного огляду. 12.08.2026 року ОСОБА_1 забрав даний транспортний огляд з ремонту, щоб в подальшому перегнати його в місце проведення технічного огляду, але був зупинений працівниками поліції. Зазначив, що ОСОБА_4 не повідомив ОСОБА_1 , що настав крайній строк для про ведення технічного огляду транспортного засобу.

Ствердив, що матеріали справи не містять доказів прямого умислу на вчинення правопорушення, оскільки автомобіль якимось чином необхідно було доставити до місця проведення технічного огляду та за результатами якого отримати протокол перевірки технічного стану транспортного засобу.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Згідно з ч. 4 ст. 121 КпАП України, передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, вчинене повторно протягом року.

В судовому засіданні досліджено надані представником ОСОБА_1 – захисником Шовкоплясом С.П. акти надання послуг № 42 від 07.08.2026 року, № 44 від 10.08.2026 року та №45 від 11.08.2026 року, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprintr 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12.08.2026 року.

Суд, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , позицію захисника Шовкопляса С.П., дослідивши довідку визначення повторності порушення ПДР, витяг з бази ІПНП Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області, рапорт працівників поліції, а також докази надані стороною захисту, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

За змістом ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» вбачається, що обов`язковому технічному контролю підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку; та вантажні автомобілі вантажопідйомністю до 3,5 т із строком експлуатації понад два роки.

Відповідно до п. 31.3б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю.

Проходження обов`язкового технічного контролю транспортних засобів визначено статтею 35 Закону України «Про дорожній рух».

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2021 № 137 визначено процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, чи підлягав транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , обов`язковому технічному контролю, коли останній раз транспортний засіб проходив технічний контроль і на який строк, коли транспортний захід повинен був пройти черговий технічний контроль. Будь-яка інформація щодо транспортного засобу (технічні характеристики, марка, модель) в протоколі не зазначена та в матеріалах справи відсутня.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , використовується для перевезень пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку або є вантажним автомобілем і експлуатується понад два роки, тобто є таким, що підлягає технічному контролю.

Крім того, в судовому засіданні з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він, після ремонту, переганяв транспортний засіб «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , для проходження технічного огляду.

Вказані показання ОСОБА_1 підтверджуються також даданими в судовому засіданнідоказами, зокрема актами надання послуг № 42 від 07.08.2026 року, № 44 від 10.08.2026 року та №45 від 11.08.2026 року, з яких убачається надання послуг з ремонту автомобіля «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також копії протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу «Mercedes-Benz Sprintr 316», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 від 12.08.2026 року.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 , умисно порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7,9,10, 121, 221, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО