Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №357/15372/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15372/26

3/357/4664/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого – ОСОБА_3 ,

представника потерпілого – адвоката Коннової Н.І.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, непрацюючої, розлученої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП – НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

26 липня 2026 року о 23 год. 18 хв. в м. Біла Церква на перехресті вулиці Шевченка та проспекту Князя Володимира водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючи другорядною дорогою по вул. Шевченка, при непрацюючому світлофорному об`єкті, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проявила неуважність до дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі мотоциклу KOVE 450 RR під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулося їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження транспортним засобам та спричинено матеріальні збитки, тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б; 8.4б; 10.1; 16.11 Правил дорожнього руху України.

За вчинення вказаного правопорушення щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 754777 за ст. 124 КУпАП від 25.08.2026.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не визнала. Пояснила, що 26.07.2026 близько 23:18 год., перебуваючи в тверезому стані, вона керувала транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 в м. Біла Церква. Рухалась з другорядної дороги по вул. Шевченка на проспект Князя Володимира в напрямку до вул. Леваневського. Головна дорога має по три смуги руху в кожному напрямку. Перед виїздом на головну дорогу ОСОБА_1 бачила, що на світлофорі не змінювався жовтий миготливий сигнал. Вона увімкнула лівий покажчик повороту, пропустила автомобіль, який рухався по головній дорозі зліва направо та розпочала рух. В цей момент не було видно мотоцикла під керуванням ОСОБА_2 . ОСОБА_1 стверджує, що на момент зіткнення вже повністю завершила маневр виїзду на головну дорогу. Також в цей момент в дзеркало побачила, що рухається транспортний засіб з однією фарою, та продовжила рух. Зазначила, що ОСОБА_2 рухався позаду її транспортного засобу та здійснив зіткнення в праву сторону її автомобіля. Вважає, що ОСОБА_2 мав дотриматися безпечної дистанції та швидкості. Ігнорування ним правил дорожнього руху стало причиною ДТП. ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу рухалась по траєкторії, позначеній для цього пунктирною лінією та мала намір рухатись в подальшому в середній смузі. Після зіткнення її автомобіль відкинуло на 40 метрів від місця зіткнення. ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення або обмежитись штрафом без позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він, перебуваючи в тверезому стані, керував мотоциклом KOVE 450 RR, рухався в м. Біла Церква по просп. Князя Володимира в напрямку вул. Леваневського. Рухався в середній смузі руху зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя, бачив, що з другорядної дороги виїздить автомобіль Вартанової Н.А. Остання, виїхавши на головну дорогу, перекрила своїм транспортним засобом дві смуги руху. ОСОБА_2 вже не мав часу на гальмування. В цей момент сталося зіткнення його мотоцикла та автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , удар прийшовся в праве переднє крило автомобіля. Потерпілий вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало невиконання ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яка не переконалась у безпеці маневру виїзду на головну дорогу. ОСОБА_2 підтвердив, що він є неповнолітнім та не має посвідчення водія. Під час ДТП він отримав тілесні ушкодження: забої ліктів, колін, рвану рану на спині та після цього перебував у медичному закладі 10 днів.

Законний представник потерпілого ОСОБА_3 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є винуватою саме ОСОБА_1 . ОСОБА_3 надала до справи письмові пояснення щодо обставин ДТП від 22.10.2026 та просила їх врахувати при винесенні постанови.

Заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого, законного представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 754777 від 25.08.2026 за ст. 124 КУпАП, у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.08.2026, які узгоджуються з поясненнями, наданими ним в суді;

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2026;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.07.2026, на якій зображено розташування транспортних засобі після зіткнення;

фототаблицею до протоколу проведення огляду місця ДТП від 27.07.2026 із зображенням розташування транспортних засобів після ДТП. З фототаблиці видно, що транспортний засіб RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження передньої правої частини (праве переднє крило), на мотоциклі KOVE 450 RR також наявні механічні пошкодження;

письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.07.2026, який був свідком дорожньо-транспортної пригоди;

чеком-тестуванням на алкоголь на приладі DRAGER ALKOTEST 7510, від 27.07.2026, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , становить 0,00 проміле, що свідчить про перебування останньої у тверезому стані;

фотознімками (а.с. 26) із зображенням механічних пошкоджень транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 ;

клопотанням про долучення доказів (відеозапису ДТП) до матеріалів справи вх. № 70124 від 22.10.2026, яке подане законним представником потерпілого ОСОБА_3 та самим відеозаписом з камери відеоспостереження.

Зокрема, на відеозаписі зафіксований перебіг подій при дорожньо-транспортній пригоді за участю транспортного засобу RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та мотоцикла KOVE 450 RR під керуванням ОСОБА_2 .

З відеозапису видно, що транспортний засіб RENAULT LOGAN, рухаючись по другорядній дорозі вул. Шевченка, наближається до перехрестя з проспектом Князя Володимира (головна дорога).

При цьому світлофор працює в режимі миготіння сигналу жовтого кольору. Відповідно до п. 16.1 ПДР на момент ДТП перехрестя вулиці Шевченка та проспекту Князя Володимира вважалось нерегульованим перехрестям нерівнозначних доріг.

З відеозапису видно, що ОСОБА_1 спочатку пропустила транспортний засіб, який рухався прямо зі сторони вул. Леваневського, та продовжила рух для виконання маневру повороту ліворуч.

Також з відеозапису видно, що на перехресті нанесена дорожня розмітка 1.7 (напрямна розмітка — переривчаста лінія), яка позначає напрямок смуг руху в межах перехрестя в разі необхідності вказати траєкторію руху транспорту.

Водій ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, відхилилась від траєкторії, заданої розміткою 1.7, рухаючись праворуч від цієї розмітки, тобто поза нею, та в порушення правил дорожнього руху, здійснила рух в напрямку крайньої правої смуги, призначеної для руху громадського транспорту.

В цей час мотоцикл під керуванням ОСОБА_2 рухався по головній дорозі в середній смузі, на якій ОСОБА_1 , виїжджаючи на головну дорогу, почала перестроюватися в праву крайню смугу, чим створила перешкоду для інших учасників дорожнього руху. В цей час відбулося зіткнення цих транспортних засобів.

Відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що в момент ДТП вона завершила виїзд на головну дорогу та стала повноцінним учасником дорожнього руху на головній дорозі.

Крім того, відеозапис спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що водій мотоцикла рухався позаду неї в попутному напрямку.

Суддею також досліджено письмові пояснення/заперечення ОСОБА_1 (вх. № 63808 від 28.09.2026), письмові пояснення, надані законним представником потерпілого Стрельніковою І.А.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 751498 від 21.08.2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Суддя не дає оцінки діям іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.4б Правил дорожнього руху знак «Головна дорога» є знаком пріоритету та встановлює черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З досліджених доказів видно, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючи другорядною дорогою по вул. Шевченка, при непрацюючому світлофорному об`єкті, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», проявила неуважність до дорожньої обстановки та не надала перевагу в русі мотоциклу KOVE 450 RR під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, в результаті чого відбулося їх зіткнення.

Суддя критично оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), заяву ОСОБА_1 (а.с. 22-24) щодо обставини ДТП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, поясненнями потерпілого та відеозаписом з камери відеоспостереження.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 в порушенні нею п. 2.3б; 8.4б; 10.1; 16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, та вона повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі…

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО