Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №343/2300/26 — Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/2300/26

Провадження №: 3/343/489/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Монташевич С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, які встановив суд під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинив при таких обставинах:

25 вересня 2026 року о 16:45 годин у АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не стежив за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зітнення з автомобілем "MINI Cooper", д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Позиція особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання не подав. Направлена на вказану ним у протоколі адресу повістка про виклик до суду повернулась з відміткою уповноваженої особи про відсутність адресата (а.с. 22-23).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягається до відповідальності, не є обов`язковою.

Враховуючи вимоги вказаної статті, а також те, що ОСОБА_1 , знаючи про складений відносно нього протокол, не вжив заходів для з`ясування стану розгляду справи та реалізації наданих йому прав, в судове засідання не з`явився, жодних заяв чи клопотань не подав, суд розглядає справу за наявними доказами.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 781149 від 25.09.2026, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1 , та зазначено, що він порушив п. 2.3б, 12, 13.1 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом останній ознайомився, його копію отримав, що засвідчив своїм підписом (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, що сталася 25.09.2026 о 16:45 в м. Долина по вул. Обліски-Міцкевича, в якій зазначено, що внаслідок ДТП на транспортному засобі "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ТОВ "Д-ОПТІК", пошкоджено передній бампер, на автомобілі "MINI Cooper", д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 , - задній лівий ліхтар, задній бампер (а.с. 2);

- даними з рапорта старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 25.09.2026, в якому зазначено, що 25.09.2026 о 16:53 на службу 102 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення, що в м. Долина по вул. Міцкевича, 57 відбулося ДТП за участю Пежо та Міні купера (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.09.2026 (а.с. 8), в яких він вказав, що 25.09.2026 близько 16.45 в м. Долина, вул. Антоновича, він рухався на автомобілі "Peugeot Expert", д.н.з. НОМЕР_2 . Попереду нього рухався автомобіль "MINI Cooper", д.н.з. НОМЕР_3 , який пропускав автомобіль на кільцевій розв`язці з лівої сторони. Він був неуважний за кермом і допустив зіткнення з останнім, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2026, в яких останній вказав, що 25.09.2026 близько 16:45 в м. Долина по вул. Міцкевича він рухався на власному автомобілі, а коли зупинився, щоб пропустити транспортний засіб, відчув удар в задню чатину автомобіля... (а.с. 7);

- фотосвітлинами, на яких зафіксовані транспортні засоби після ДТП та характер їх пошкоджень (а.с. 16-18);

- даними з DVD-R диска з написом "ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 підпис" (а.с. 19), на якому зафіксовано складення працівниками адмінматеріалів відносно ОСОБА_1 , ознайомлення з ними учасників ДТП, оголошення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вручення їй його копії.

Зібрані по справі докази є достатніми, не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Письмові пояснення є чіткими, послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами справи, тому є належними доказами винуватості ОСОБА_1 .

Рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом не є безпосереднім доказом винуватості особи. Разом з тим, він указує на факт реагування на подію, про яку повідомлено на лінію 102.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши вищеописані докази, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не врахував дорожню обстановку, не стежив за її зміною, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зітнення з автомобілем "MINI Cooper", д.н.з. НОМЕР_3 , тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Водночас суд не покладає у провину ОСОБА_1 порушення п. 12 Правил дорожнього руху України, тому що такий є не окремим нормативним приписом, а цілим розділом, який регламентує швидкість руху та складається з низки самостійних підпунктів (від п. 12.1 до п. 12.10), кожен з яких передбачає окремі правила поведінки водія за різних дорожніх обставин, а суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення та відшукувати, яке саме правило швидкості малося наувазі (п. 12.1 - Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, п. 12.4 - У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год чи інший).

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд ураховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є самостійне повідомлення на службу "102" про ДТП.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Вирішення питання судового збору:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 5 Закону України "Про судовий збір", ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М.Монташевич