Вирок від 25 жовтня 2026 р. у справі №274/5663/21 — Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Суд: Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем

Дата: 25 жовтня 2026 р.

Справа: №274/5663/21

Суддя: Хоцька Л. М.

Справа № 274/5663/21

Провадження №1-кп/0274/166/26

ВИРОК

Іменем України

26.10.2026 м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представник потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №42019060360000294 від 06.11.2019 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, освіта вища, директор ТОВ «Вінницька будівельна компанія», розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта вища, ФОП « ОСОБА_13 », одружений, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , є особою з інвалідністю ІІ групи, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 органом досудового розслідування обвинувачується у тому, що він відповідно до наказу №1-К від 29.06.2004 приступив до виконання обов`язків генерального директора ТОВ «Вінницька будівельна компанія». У подальшому наказом №57 від 01.08.2006 ОСОБА_10 переведений на посаду директора ТОВ «Вінницька будівельна компанія».

У відповідності до Розділу 7 Статуту ТОВ «Вінницька будівельна компанія» до функціональних обов`язків директора ОСОБА_10 , серед іншого, входило:

-здійснення оперативного керівництва поточною діяльністю товариства;

-представлення товариств® без довіреностей у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, у відносинах з фізичними та юридичними особами;

- забезпечення виконання поточних та перспективних планів роботи товариства;

-розпорядження майном та коштами товариства в межах, передбачених цим статутом;

-в межах, передбачених цим статутом укладення від імені товариства правочинів (у т.ч. цивільних (господарських) договорів) на суму, що не перевищує 25 000 грн., та на більшу суму, в разі надання на це згоди загальними зборами учасників товариства;

- в установленому законодавством порядку приймання на роботу та звільнення працівників товариства, застосування дисциплінарних стягнень та здійснення матеріального заохочення працівників товариства, видача наказів і розпоряджень, надання вказівок, які є обов`язковими для виконання всіма підрозділами і штатними працівниками товариства;

- з урахуванням вимог чинного законодавства встановлення (затвердження) функціональних обов`язків працівників товариства.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_10 , як посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «Вінницька будівельна компанія», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. З цього Закону є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого вдування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, відповідно до займаної посади ОСОБА_10 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою ТОВ «Вінницька будівельна компанія».

Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель зів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», Північне територіальне квартирне-експлуатаційне управління Міністерства оборони України на офіційному загальнодержавному веб-порталі «prozorro.gov.ua» 03.06.2018 оприлюднило тендерне оголошення про заплановані закупівлі робіт «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142нтц ССО» із очікуваною вартістю 27 603 677,80 грн.

За результатами проведеної процедури публічних закупівель, на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно методики, визначеної тендерній документації, переможцем тендерів з кінцевою ціновою пропозицією за об`єктом будівництва у сумі 27 397 025,04 грн визначено ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (ЄДРПОУ 32977018, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а).

Після здійснення усіх необхідних тендерних процедур, 13.08.2018 між Північним територіальним Квартирно-експлуатаційним Управлінням (далі ПТКЕУ) та ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (ЄДРПОУ 32977018 (далі Генпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту №364 від 13.08.2018 (далі - Договір №364), згідно якого ТОВ «Вінницька будівельна Компанія» зобов`язується виконати та надати не пізніше 31.12.2018 згідно договірної ціни та календарного графіку виконаних робіт, роботи з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3, що дислокується за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 1.1. Договору №364 його метою є виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО», що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3.1 Договору №364 - загальна договірна ціна робіт з будівництва об`єкту, не враховуючи витрат замовника, становить 27 397 025,04 грн у тому числі ПДВ - 4566170,84 коп.

Пункт 3.2. Договору №364 передбачає, що вказана Договірна ціна є динамічною, складається Генпідрядником на підставі затвердженої проектної документації згідно вимог нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

При цьому, Розділом 4 - «Порядок здійснення оплати за виконані роботи» визначено, що:

-4.1.1. Розрахунки за виконані роботи по Об`єктам проводяться на підставі «Актів приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних будівельних робіт» за формою КБ-3, сумісно з проміжним пакетом документів, а саме товарно-матеріальних накладних, проміжних актів прихованих робіт, затверджених інженером технічного нагляду.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 №117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», Порядку державного фінансування капітального будівництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1764 та умов вказаних договорів підряду було передбачено надання Генпідряднику попередньої оплати (авансу) на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п. 5.1.3 даного Договору Генпідрядник зобов`язаний:

-забезпечити введення об`єктів в експлуатацію;

-завершити виконання робіт та передати об`єкти замовнику відповідно до умов договору не пізніше ніж через 210 календарних днів з дати укладання договорів, з виконавчою документації по об`єктам, у тому числі надати «Акт приймання виконаних будівельних робіт» за формою КБ-2в та «Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат» за формою КБ-3.

Відповідно до п. 5.2 даного Договору Порядок приймання - передачі виконаних робіт полягає в наступному:

- п.п. 5.2.1 Приймання-передача виконаних робіт по об`єктам здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію;

- п.п. 5.2.2 Якщо при здійсненні будівництва об`єктів, при введенні його в експлуатацію чи передачі Замовнику виникнуть зауваження до стану (якості) робіт по Об`єкту, сторони зобов`язані скласти Акт виявлених недоліків та дефектів з переліком і кількісним визначенням виявлених недоліків (недоробок і порушень) та строків щодо їх усунення.

- п.п. 5.2.4 Передача виконаних робіт по об`єктам Генпідрядником та їх приймання Замовником оформлюється Актом приймання виконаних будівельних робіт та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2в, КБ-3) з обов`язковим попереднім оформленням виконавчої технічної документації, актів на приховані роботи, виконавчих схем, тощо.

Також згідно розділу 12 договору невід`ємними частинами договорів є: договірна ціна, локальні кошториси, календарні графіки виконання робіт, вимоги до оздоблювальних робіт казарм поліпшеного планування та графік фінансування робіт з будівництва.

Згідно абзацу 4 п. 21 «Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 «У разі коли роботи (будівництво об`єкта) фінансується із залученням державних коштів, договірна ціна визначається відповідно до вимог нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві».

Відповідно до п. 6.3.3 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівельних робіт» встановлено, що при погодженні договірної ціни замовник, розглядаючи її складові, перевіряє ціни на матеріально-технічні ресурси, які повинні прийматися за відповідними обґрунтованими (як правило, найменшими при всіх рівних характеристиках) цінами на відповідні ресурси».

Згідно п. 4.9 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 вартість будівництва визначається: на стадії проектування - в складі інвесторської кошторисної документації, на стадії визначення виконавця робіт (проведення процедури закупівлі) - в ціні пропозиції учасника конкурсних торгів (договірній ціні, яка може встановлюватись твердою або приблизною (динамічною), на стадії проведення взаєморозрахунків - шляхом уточнення вартісних показників, визначених на попередніх стадіях, залежно від виду договірної ціни в порядку, обумовленому в договорі підряду.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Вимогами п. 8 ст. 9 зазначеного Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Після підписання Договору №364, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та за невстановлених обставин, у ОСОБА_10 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння державними коштами шляхом зловживання своїм службовим становищем, складанні та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Зокрема, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_10 вніс у період з 16.04.2019 по 11.11.2019 до офіційних документів- актів приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (КБ-3) по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03) завідомо неправдиві відомості у вигляді завищення кількості використаних під час будівництва матеріалів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16.04.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Вінницька будівельна компанія» за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків керівництво зазначеним підприємством під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння державними грошовими коштами, особисто підписав офіційні документи - акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за березень 2019 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (КБ-3), зазначивши про нібито виконані роботи в поз. №2 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм» якого містяться відомості про використання для влаштування поз. №1 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом понад 3 M3 до 5 M3 [бетон важкий В 20 (М 250), крупність заповнювача 10-20мм]» об`ємом 34,33 м.куб. в кількості 2,2885 т, що є завищеним на 1,15561 т, та призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 25 363,00 грн.

Також до поз. №5 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм», для влаштування поз. №4 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом понад 5 M3 до 10 мЗ[ бетон важкий В 20 (М 250), крупність заповнювача 10-20мм]» об`ємом 56,67 м.куб. зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_10 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про об`єм використаного матеріалу в кількості 3,93689 т, що є завищеним на 2,06678 т та призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 45 360,00грн.

У подальшому, зазначений акт виконаних будівельних робіт ОСОБА_10 , через представників ТОВ «Вінницька будівельна компанія» передано інженеру з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_11 , та останнім 16.04.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, було погоджено акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в по вказаному об`єкту, шляхом підписання та скріплення печаткою інженера технічного нагляду.

Надалі, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за березень 2019 року ОСОБА_10 направлені до ПТКЕУ та 16.04.2019 у приміщенні ПТКЕУ за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молочного, 17 обсяг виконаних підрядних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартість згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за березень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), були прийняті уповноваженою особою ПТКЕУ, шляхом підписання вказаного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат скріпивши їх печаткою ПТКЕУ.

Далі, 18.04.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, відповідно до платіжного доручення №77 від 16.04.2019, складеного на підставі акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» №26009517406 ( НОМЕР_2 ) 888669,50 грн., що є завищеним на 70 723,00 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умисло, 12.07.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Вінницька будівельна компанія» за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків керівництво зазначеним підприємством під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння державними грошовими коштами особисто підписав офіційні документи - Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за липень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (КБ-3), зазначивши про нібито виконані роботи у поз. №11 Е1-134-1 «Ущільнення ґрунту пневматичними трамбівками, група грунтів 1, 2» в кількості 2503,56 м.куб., вартістю 31 345,82 грн., що призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 27 187,82 грн.

Також, до поз. №13 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм», для влаштування поз. №12 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом до 3 M3 [бетон важкий В 20 (М 350), крупність заповнювача 20-40мм]» об`ємом 32 м.куб. зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_10 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про об`єм використаного матеріалу в кількості 4,65741 т, що є завищеним на 3,21741т, і призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 70 796,00 грн.

У подальшому, зазначений акт виконаних будівельних робіт ОСОБА_10 , через представників ТОВ «Вінницька будівельна компанія» передано інженеру з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_11 , та останнім 12.07.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, було погоджено акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року форми КБ-2в по вказаному об`єкту, шляхом підписання та скріплення печаткою інженера технічного нагляду.

Надалі, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за липень 2019 року ОСОБА_10 направлені до ПТКЕУ та 12.07.2019 у приміщенні ПТКЕУ за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молочного, 17 обсяг виконаних підрядних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартість згідно акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), були прийняті уповноваженою особою ПТКЕУ, шляхом підписання вказаного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат скріпивши їх печаткою ПТКЕУ.

Далі, 17.07.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, відповідно до платіжного доручення №367 від 12.07.2019, складеного на підставі акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року форми КБ-2в, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» №26009517406 ( НОМЕР_2 ) 1 052 641,01 грн., що є завищеним на 97 983,82 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 20.09.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Вінницька будівельна компанія» за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків керівництво зазначеним підприємством під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння державними грошовими коштами особисто підписав офіційні документи - Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за вересень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (КБ-3), зазначивши про нібито виконані роботи в поз. №2 «Арматура- сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм», для влаштування поз. №1 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом до З M3 [ бетон важкий В 20 (М 350), крупність заповнювача 20-40мм]» об`ємом 25,5268 м.куб. в кількості 3,72565 т, що є завищеним на 2,576944 т, і призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 56 703,00 грн.

Також, до поз. №8 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм» для влаштування поз. №7 зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_10 умисно вніс завідомо неправдиві відомості про об`єм використаного матеріалу в кількості 1,373758 т, що є завищеним на 0,410158 т,та призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 9 025,00 грн.

У подальшому, зазначений акт виконаних будівельних робіт ОСОБА_10 , через представників ТОВ «Вінницька будівельна компанія» передано інженеру з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_11 , та останнім 20.09.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, було погоджено акт №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми КБ-2в по вказаному об`єкту, шляхом підписання та скріплення печаткою інженера технічного нагляду.

Надалі вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2019 року ОСОБА_10 направлені до ПТКЕУ та 20.09.2019 у приміщенні ПТКЕУ за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молочного, 17 обсяг виконаних підрядних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартість згідно акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за вересень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), були прийняті уповноваженою особою ПТКЕУ, шляхом підписання вказаного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат скріпивши їх печаткою ПТКЕУ.

Далі, 25.09.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, відповідно до платіжного доручення №639 від 23.09.2019, складеного на підставі акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми КБ-2в, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» №26009517406 ( НОМЕР_2 ) 558000,00 грн., що є завищеним на 65 728,00 грн.

Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, 11.11.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні ТОВ «Вінницька будівельна компанія» за адресою: м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків керівництво зазначеним підприємством під час виконання робіт на об`єкті «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3, АДРЕСА_3 » (шифр 2017-03), діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння державними грошовими коштами особисто підписав офіційні документи - Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2019 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (КБ-3), зазначивши про нібито виконані роботи в поз. №1-7 «Ґанок з пандусом, вхід №1), які фактично не були виконані, що призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 64 440,93 грн.

У подальшому, зазначений акт виконаних будівельних робіт ОСОБА_10 , через представників ТОВ «Вінницька будівельна компанія» передано інженеру з технічного нагляду за будівництвом ОСОБА_11 , та останнім 11.11.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у невстановленому досудовим розслідуванням місці, було погоджено акт №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в по вказаному об`єкту, шляхом підписання та скріплення печаткою інженера технічного нагляду.

Надалі вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за жовтень 2019 року ОСОБА_10 направлені до ПТКЕУ та 11.11.2019 у приміщенні ПТКЕУ за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молочного, 17 обсяг виконаних підрядних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартість згідно акту №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за жовтень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), були прийняті уповноваженою особою ПТКЕУ, шляхом підписання вказаного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат скріпивши їх печаткою ПТКЕУ.

Далі, 20.11.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, відповідно до платіжного доручення №818 від 18.11.2019, складеного на підставі акту №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» №26009517406 ( НОМЕР_2 ) 1240689,01 грн., що є завищеним на 64 440,93 грн.

Таким чином, у період з 16.04.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заволодіння державними грошовими коштами, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків керівництво підприємством ТОВ «Вінницька будівельна компанія» згідно укладеного договору №364, передав уповноваженій особі Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління вищезазначені акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03) №4 за березень 2019, №7 за липень 2019 року, №9 за вересень 2019 року та №10 за жовтень 2019 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрати із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями щодо об`єму виконаних будівельних робіт, для затвердження та подальшої передачі до фінансового органу для проведення кінцевого розрахунку згідно умов Договору, внаслідок чого Північним територіальним квартирно- експлуатаційним управлінням на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» №26009517406( НОМЕР_2 ) безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 298 875 грн. 75 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят п`ять копійок), що призвело до спричинення шкоди державі у великому розмірі на вищевказану суму.

Таким чином, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, а також складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Отже, ОСОБА_10 обвинувачується у:

-заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України;

- складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім цього, за результатами розслідування кримінального провадження ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що він, будучи службовою особою, при прийманні виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 », та перевірці об`ємів цих будівельних робіт допустив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки.

Так, ОСОБА_11 27.07.2016 отримав кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серії AT№005886, виданий атестаційною архітектурно-будівельною комісією за професією «інженер технічного нагляду» та спеціалізацією «технічний нагляд за будівництвом будівель і споруд».

Відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням вимог Закону України «Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони», Північне територіальне квартирне-експлуатаційне управління Міністерства оборони України на офіційному загальнодержавному веб-порталі «prozorro.gov.ua» 03.06.2018 оприлюднило тендерне оголошення про заплановані закупівлі робіт «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» із очікуваною вартістю 27 603 677,80 грн.

За результатами проведеної процедури публічних закупівель, на основі оцінки тендерних пропозицій учасників згідно методики, визначеної у тендерній документації, переможцем тендерів з кінцевою ціновою пропозицією за об`єктом будівництва у сумі 27 397 025,04 грн. визначено ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (ЄДРПОУ 32977018, м. Вінниця, вул. Залізнична, 13а).

Після здійснення усіх необхідних тендерних процедур, 13.08.2018 між Північним територіальним Квартирно-експлуатаційним Управлінням (далі ПТКЕУ) та ТОВ «Вінницька будівельна компанія» (ЄДРПОУ 32977018 (далі Генпідрядник) укладено договір підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту №364 від 13.08.2018 (далі - Договір №364), згідно якого ТОВ «Вінницька будівельна компанія» зобов`язується виконати та надати не пізніше 31.12.2018 згідно договірної ціни та календарного графіку виконаних робіт, роботи з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: Житомирська обл., м. Бердичів, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 1.1. Договору №364 його метою є виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО», що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 3.1 Договору №364 - загальна договірна ціна робіт з будівництва об`єкту, не враховуючи витрат замовника, становить 27 397 025,04 грн. у тому числі ПДВ - 4566170,84 коп.

При цьому, Розділом 4 - «Порядок здійснення оплати за виконані роботи» визначено, що:

Відповідно до п. 5.1.3 даного Договору Генпідрядник зобов`язаний:

-забезпечити введення об`єктів в експлуатацію;

Відповідно до п. 5.2 даного Договору Порядок приймання - передачі виконаних робіт полягає в наступному:

З метою виконання умов Договору №364, 28.11.2018 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 та Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням (ЄДРПОУ 24982019) (далі ПТКЕУ) укладено договір №781 на виконання робіт з проведення технічного нагляду від 28.11.2018 (далі Договір №781).

Відповідно до п. 1.1. Договору №781, за завданням ПТКЕУ, ОСОБА_11 зобов`язується здійснювати у встановленому законодавством порядку технічний нагляд по об`єкту: «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 » (шифр 2017-03), а ПТКЕУ зобов`язується прийняти й оплатити виконану ОСОБА_11 роботу.

Відповідно до п. 1.2. Договору №781 - технічний нагляд по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03) здійснює інженер технічного нагляду першої категорії ОСОБА_11 , кваліфікаційний сертифікат серії AT№005886 від 27.07.2016.

Відповідно до п. 1.3. Договору №781 - метою здійснення технічного нагляду є контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва об`єкта архітектури.

Відповідно до п. 2.1. Договору №781 ОСОБА_11 мав наступні права та обов`язки.

Проводити перевірку:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта — технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

- проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

- повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

- оформляти акти робіт, виконаних з недоліками; брати участь у проведенні перевірки:

- робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно- монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

- органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 5.2. Договору №781 - даний договір набуває чинності від дня його підписання сторонами та діє до 31.12.2019 та до повного виконання робіт.

Відповідно до ч. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (далі-Порядок), ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою на здійснення технічного нагляду по об`єкту: будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), зобов`язаний протягом усього періоду будівництва здійснювати контроль за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об`єкта.

Згідно ч. 5 Порядку, ОСОБА_11 , будучи уповноваженою особою на здійснення технічного нагляду серед іншого зобов`язаний:

1)проводити перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно- монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2) вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3) проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4) повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5) оформляти акти робіт, виконаних з недоліками;

6) брати участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю;

7) виконувати інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу вищезазначених посадових обов`язків ОСОБА_11 , являючись інженером технічного нагляду та, здійснюючи технічний нагляд за об`єктом «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України та положень п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

16.04.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому достовірно слідством місці, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Будівництво фізкультурно- оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме, не дотримуючись положень Порядку та Договору №781, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, з метою швидкого виконання покладених на нього службових обов`язків, не перевіривши відповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з фактично виконаними роботами згідно Договору, особисто підписав офіційний документ - акт №4 приймання виконаних будівельних робіт (Кб-2в) за березень 2019, який йому цього ж дня був наданий представниками ТОВ «Вінницька будівельна компанія», тим самим затвердив його та прийняв зазначені у ньому роботи, в поз. №2 «Арматура-сітки, клас А1,діаметр 12-14 мм» якого містяться відомості про використання для влаштування поз. №1 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом понад 3 M3 до 5 M3 [бетон важкий В 20 (М 250), крупність заповнювача 10-20мм]» об`ємом 34,33 м.куб. в кількості 2,2885 т, що є завищеним на 1,15561т, та призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 25 363,00 грн.

Також у поз. №5 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм», для влаштування поз. №4 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом понад 5 M3 до 10 M3 [бетон важкий В 20 (М250), крупність заповнювача 10-20мм]» об`ємом 56,67 м.куб. зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_11 , проявляючи злочинну недбалість, прийняв об`єм використаного матеріалу в кількості 3,93689 т, та є завищеним на 2,06678 т та призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 45 360,00грн.

У подальшому, зазначений акт виконаних будівельних робіт ОСОБА_11 , через представників ТОВ «Вінницька будівельна компанія» передано директору ТОВ «Вінницька будівельна компанія» ОСОБА_10 .

Надалі, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за березень 2019 року ОСОБА_10 направлені до ПТКЕУ та 16.04.2019 у приміщенні ПТКЕУ за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молочного, 17, обсяг виконаних підрядних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартість згідно акту №4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за березень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), були прийняті уповноваженою особою ПТКЕУ, шляхом підписання вказаного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат скріпивши їх печаткою ПТКЕУ.

12.07.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому достовірно слідством місці, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Будівництво фізкультурно- оздоровчого комплексу у військовому містечку №3, АДРЕСА_3 » (шифр 2017-03), проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись положень Порядку та Договору №781, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння,передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, з метою тгзидкого виконання покладених на нього службових обов`язків, не перевіривши відповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та не :віривши їх з фактично виконаними роботами згідно Договору, особисто підписав офіційний документ - Акт №7 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за липень 2019 року, який йому цього ж дня був наданий представниками ТОВ «Вінницька будівельна компанія», тим самим затвердив того та прийняв зазначені у ньому роботи, поз.№11 Е1 -134-1 «Ущільнення грунту пневматичними трамбівками, група грунтів 1, 2» в кількості 2503,56 л.куб., вартістю 31 345,82 грн., що призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 27 187,82 грн.

Також, у поз. №13 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм», для влаштування поз. №12 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом до 3 M3 [бетон важкий В 20 (М 350), крупність заповнювача 20-40мм]» об`ємом 32 м.куб. зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_11 прийняв об`єм використаного матеріалу в кількості 4,65741 т, що є завищеним на 3,21741т, та призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 70 796,00грн.

Далі, 17.07.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, відповідно до платіжного доручення №367 від 12.07.2019, складеного на підставі акту №7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 року форми КБ-2в, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» №26009517406 (UA423808050QQ0000026009517406) 1 052 641,01 грн., що є завищеним на 97 983,82 грн.

20.09.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому достовірно слідством місці, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись положень Порядку та Договору №781, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, з метою швидкого виконання покладених на нього службових обов`язків, не перевіривши відповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з фактично виконаними роботами згідно Договору, особисто підписав офіційний документ - Акт №9 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за вересень 2019 року, який йому цього ж дня був наданий представниками ТОВ «Вінницька будівельна компанія», тим самим затвердив його та прийняв зазначені у ньому роботи, в поз. №2 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм», для влаштування поз. №1 «Улаштування залізобетонних фундаментів загального призначення під колони об`ємом до 3 M3 [бетон важкий В 20 (М350), крупність заповнювача 20-40мм]» об`ємом 25,5268 м.куб. в кількості 3,72565 т, що є завищеним на 2,576944т, і призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 56 703,00грн.

Також, у поз. №8 «Арматура-сітки, клас А1, діаметр 12-14 мм» для влаштування поз. №7 зазначеного акту приймання виконаних будівельних робіт ОСОБА_11 прийняв об`єм використаного матеріалу в кількості 1,373758 т, який є завищеним на 0,410158т, що призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 9 025,00грн.

Далі, 25.09.2019 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Чернігівській області, відповідно до платіжного доручення №639 від 23.09.2019, складеного на підставі акту №9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми КБ-2в, перераховано на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»№26009517406 ( НОМЕР_2 ) 558000,00 грн, що є завищеним на 65 728,00 гри.

11.11.2019 у денний час доби (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_11 , перебуваючи у невстановленому достовірно слідством місці, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за об`єктом «Будівництво фізкультурно- оздоровчого комплексу у військовому містечку №3 м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), проявивши суспільно небезпечну бездіяльність, а саме не дотримуючись положень Порядку та Договору №781, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, проявляючи при цьому злочинну недбалість, з метою швидкого виконання покладених на нього службових обов`язків, не перевіривши відповідність актів приймання виконаних будівельних робіт та не звіривши їх з фактично виконаними роботами згідно Договору, особисто підписав офіційний документ - Акт №10 приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) за жовтень 2019 року, який йому цього ж дня був наданий представниками ТОВ «Вінницька будівельна компанія», тим самим затвердив його та прийняв зазначені у ньому роботи, в поз. №1-7 «Ґанок з пандусом, вхід №1», які фактично не були виконані, що призвело до завищення суми для оплати замовником генпідряднику на 64 440,93 грн.

Надалі, вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за жовтень 2019 року ОСОБА_10 направлені до ПТКЕУ та 11.11.2019 у приміщенні ПТКЕУ за адресою: м. Чернігів, вул. О. Молочного, 17 обсяг виконаних підрядних робіт, використаних у будівництві матеріалів та їх вартість згідно акту №10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат за жовтень 2019 року форми КБ-3 по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (шифр 2017-03), були прийняті уповноваженою особою ПТКЕУ, шляхом підписання вказаного акту та довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат скріпивши їх печаткою ПТКЕУ.

Враховуючи викладене, ОСОБА_11 достовірно знаючи, що відповідно то покладених на нього обов`язків, він має забезпечувати ефективне і цільове використання бюджетних коштів, підписав вище наведені акти приймання виконаних будівельних робіт згідно Договору та неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, не передбачив можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не вжив заходів щодо перевірки фактичного виконання та об`ємів виконаних будівельних робіт.

Таким чином, у період з 16.04.2019 по 11.11.2019 ОСОБА_11 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, здійснюючи в силу своїх посадових обов`язків технічний нагляд за будівництвом згідно укладеного договору №364, не перевірив об`єми виконаних будівельних робіт, які були завищені та зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт №4 за березень 2019, №7 за липень 2019 року, №9 за вересень 2019 року та №10 за жовтень 2019 року по об`єкту Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 » (шифр 2017-03), особисто підписав їх та передав представнику ТОВ «Вінницька будівельна компанія» для подальшої передачі уповноваженій особи Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління для затвердження та подальшої передачі до фінансового органу для проведення кінцевого розрахунку згідно умов Договору, внаслідок чого Північним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія» в AT«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ»№26009517406( НОМЕР_2 ) безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 298 875 грн 75 кой. (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят п`ять копійок), що призвело до спричинення шкоди державі у великому розмірі на вищевказану суму.

Таким чином, сторона обвинувачення кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 367 КК України, а саме службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Отже, ОСОБА_11 обвинувачується у:

- службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав повністю, цивільний позов, заявлений прокурором в інтересах Міністерства оборони України, не визнав у повному обсязі та по суті обвинувачення пояснив, що він винним себе не визнає, роботу виконав добросовісно. Все почалося з того, що командир військової частини написав лист, що стурбований фактом ведення будівництва в гарнізоні на ряді об`єктів, в листі командир перерахував будівельні організації, які займалися цим об`єктом, в тому числі і Вінницька будівельна компанія, яка займалася будівництвом ФОК, зазначив ряд претензій по кожній організації, однак до ВБК жодної претензії не було, навпаки було написано «очікуємо виконання, сумнівів нема», до решти – є сумніви. На підставі цього листа відкривається кримінальне провадження щодо Вінницької будівельної компанії. Обвинувачений підтвердив, що на час виконання будівельних робіт був директором ТОВ «Вінницька будівельна компанія». Підписував акти приймання виконаних робіт за формою КБ-2в, однак особисто не складав вищевказаних актів, жодної інформації до актів не вносив. Стороною обвинувачення не доведено факт внесення ним завідомо неправильних відомостей у вигляді завищення кількості використаних матеріалів, оскільки це неможливо. Експертний висновок не містить відповідей на запитання слідчого «чи відповідають виконані роботи проектно – кошторисній документації». Ніякого аналізу з проектно – кошторисною документацією у висновку немає. Є лише не зрозуміле посилання на Ресурсні кошторисні елементні норми, в яких чітко написано, що арматура береться згідно проекту. При складанні кошторисів все повинно братись по проекту. Чому експерт бере розхід арматури на кубометр бетону по Ресурсно кошторисним нормам, а не по проекту, де чітко написано кількість, розміри і розхід арматури. Обвинувачений ОСОБА_10 вказав, що готовий до будь – якої перевірки. Вся арматура включена в акт виконаних робіт, вона вся вкладена згідно проектної документації в об`єкт. Щодо оборотної засипки фундаменту зазначив, що є фотографії, як проводилася робота. Є лист проектної організації, який підтверджує, яка кількість матеріалу повинна йти на оборотну засипку. Експерт у своєму висновку вказав, що ганку центрального входу немає, хоча згідно актів виконаних робіт ганок виконаний на 75%. Якщо там 27 кубометрів бетону, вони виконали на 20 і так в акт виконаних робіт вони включили 20. Ще 7 не брали до виконання, буде взято лише тоді, коли ганок буде закінчено. Тобто ця робота не була закінчена.Фото ганку є в матеріалах кримінального провадження в томі 14 а.с. 170. Щодо актів виконаних робіт, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не мають жодних претензій до виконаних робіт. Ці свідки підтвердили так само, як і керівник кошторисного відділу, що акти складаються таким чином, що він фактично не має до них ніякої функції окрім як підписати оброблені та відпрацьовані акти. Тобто, спочатку беруться об?єми робіт з того моменту, як приїздить технагляд на об?єкт. Технагляд з виконробом перевіряли об?єми робіт, які виконані за певний період, підписували відомості виконаних робіт, по яких кошторисний відділ включає об?єми виконаних робіт по розцінках, які є в договірній ціні в акт виконаних робіт в електронному вигляді. Кошторисний відділ відправляє електронний акт замовнику в Чернігів, у відділ кошторисного будівництва, де 9 чоловік, з них 6 – будівельники, перевіряють кількість, якість, звіряються з об?ємами з проектом, якщо є якісь питання відпрацьовують, коригують. Потім перевірений акт в електронному вигляді повертається їм, вони його роздруковують, він підписує та підписує кошторисний відділ. Далі акт везуть у м. Київ у технагляд, де його знову перевіряють і далі акт повертають в Чернігів замовнику на затвердження. Тому, якби він навіть хотів там сам щось приписати, замовник це не пропустить ні в якому разі. Ось така технологія складання і підписання актів виконаних робіт.Акт містить три підписи. Сам проект був слабенький, були зауваження, геологи мали знати, що на тому місці засипаний ставок. Так не повинно бути. Грунти не мають несучої спроможності, проектанти виїздили на місце і збільшували опору та фундамент, подавали зміни до проекту, це їхнє право. Всі будівельні роботи, які були виконані, виконувалися за рішенням проектантів та замовника, ми надавали пропозиції та зауваження. Після підписання актів гроші перераховувалися на банківські рахунки, над ним є контроль і зробити щось не реально. Він є найманим працівником. До обов`язків директора не входить контроль за будівництвом, це обов`язки виконроба, який здійснює фото фіксацію, крім того є акти прихованих робіт. Вважає, що його мали запросити на проведення експертизи, він не погоджується з висновком, який був складений експертом Житомирського НДЕКЦ МВС України № 12/4-23 від 12.10.2020, експерт не написав скільки мало би бути арматури, не дав відповіді щодо проекту, бо все мало би мірятися по проекту, тому просить визнати його недопустимим та неналежним доказом.Від замовника ніяких претензій не було. Представник потерпілого навіть не знайомий з об?єктом. Просив його виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні вини своєї не визнав та дав суду показання про те, що дійсно здійснював технічний нагляд за будівництвом фізкультурно – оздоровчого комплексу. На об`єкт виїздив два рази на тиждень. Геологія було зроблена неправильно. Він користувався проектно- кошторисною документацією, ніяких порушень не було. Все фіксувалося фото фіксацією та актами прихованих робіт. Також не погоджується з висновком експерта. Цивільний позов також не визнає, просить його виправдати, оскільки він ні в чому не винен.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, з 2018 по 2020 працював у Північному КЕУ, до його обов?язків в тому числі входило організація плану виконання виробництва, контроль за станом будівництва. Йому підпорядковувалися ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ще чотири чоловіки. КЕУ займалося організацією експлуатації майданчиків, комунальними, матеріально – технічним забезпеченням, ремонтом і будівництвом військових майданчиків. В роботі керувалися загально – державними будівельними нормами, постановами КМУ, ЗУ «Про державне будівництво». Він особисто має будівельну освіту, переважна частина працівників мали будівельну освіту. Якщо треба було щось відремонтувати чи побудувати, цим займалося КЕУ, згідно наказу Міноборони № 284 об?єкт мав з?явитися в плані, виконуються проектні роботи, проводиться експертиза технічної документації. На той час у Плані за 2018 рік було близько 200 об?єктів, наймали технагляд для контролю роботи, оскільки не встигали. Технічний нагляд має право здійснювати людина з будівельною освітою та спецдозволом – сертифікатом. У них у відділі не було людини з таким дозволом. Пам?ятає, що тендер виграла Вінницька будівельна компанія, хто був директором, він не знає, оскільки не взаємодіє з компанією безпосередньо, лише готує проекти договорів. Особа, яка здійснює технагляд перша підписує договір, він після. Документи приходили по пошті, йому приносили на підпис та передавали далі. Він особисто не займався підшукуванням технагляду. Цим займався Кисіль, він був у групі технагляду, підпорядковувався начальнику КЕУ. Особу, яка здійснювала технагляд, можливо і бачив, а можливо ні, вони ходили по території. При будівництві не можна виходити за вартість, яка визначена в будівельній документації, що пройшла експертизу. Але бувають випадки, наприклад зсуви грунту, тоді збирається і затверджується нова документація і укладається угода. Він був передостанньою особою, хто підписував акт прийому – передачі. Вони виїздили на об?єкт, дивилися виконання, фотографували. Його викликали в Житомир, де він дізнався, що були завищені ціни за роботи, він був здивований. Яких саме робіт, не знає, може лише здогадуватися. Він особисто рідко виїздив на об?єкт, зазвичай їздили його підлеглі. Якщо в акті були завищені ціни, він міг би і не побачити цього. Перевірялися обсяги робіт працівниками технагляду, який все контролював. Робота має відповідати нормам, але є ситуації, коли треба виправляти, тоді укладається договір на корегування будівництва після внесення змін в будівельну документацію. Проектанти посадили об?єкт на ставок, про що було складено дефектний акт. До проекту було декілька зауважень. За кожну експертизу треба платити кошти. На кожну окрему роботу експертиза не проводиться, підходить робота до певного моменту, тоді після збору всіх зауважень робиться експертиза. Проектант або замовник може укласти договір на експертизу. Проектні норми могли не відповідати об?єкту, це надскладний об?єкт.

Свідок ОСОБА_21 – начальник кошторисно – договірного відділу Вінницької будівельної компанії, суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 є директором ВБК, вона є його підлеглою. З ОСОБА_11 співпрацювали разом. На посаді працює вже 6 років, починала свою діяльність як кошторисник, потім стала начальником відділу. Кошторисник відповідає за конкретний об?єкт. Станом на 2017 – 2019 вона працювала кошторисником. Вона готувала тендер, потім вела об?єкт, вона формувала акт виконаних робіт, який директор підписує, але не перевіряє. Технагляд перевіряє об?єм робіт. Якщо роботи не перевірені технаглядом, вона не мала права вказувати їх в акт виконаних робіт. На будівництві вона не присутня, на підставі документів, які перевірені технаглядом, включала інформацію до акту виконаних робіт. Її допитували під час досудового розслідування, попереджали про кримінальну відповідальність, вона давала правдиві покази. Вона читала висновок експерта, не згодна з ним. Їй не відомо, які документи бачив експерт. Є законодавчі норми, які вказують на підставі чого вони мають формувати акти виконаних робіт. Експерт посилається на середні показники, а потрібно по проекту. Є затверджений проект, по якому вони працювали, по ньому конкретно мав би робити експерт висновок, а не по середнім показникам. Матеріал вона списувала стільки, скільки зазначено в акті. Вона мала підписану інформацію, підтверджену документально. Для перевірки брала інформацію з технагляду. Інформацію по договірній ціні, яка зроблена по дефектному акту, брали по проекту, рішення також приймаються по проекту. Під час виконання робіт узгоджуються роботи. Коли виграли тендер, ціна була динамічна, тобто може коливатися, за рамки суми договірної ціни вони не вийшли. Вони направляли листи замовнику, коли була вода, замінили грунт на відсів. Арматури використовували стільки, скільки зазначено в проекті, законодавством визначено дивитися не на кошторис, а на проект.

Свідок ОСОБА_22 суду пояснив,що працює на посаді головного інженера ТОВ «ВБК», ОСОБА_10 є директором компанії, відносини між ними робочі, з ОСОБА_11 разом співпрацювали. В будівельній компанії працює з 2004 року на посадах заступника директора та головного інженера. На будівництві є виконроб, який протягом місяця фіксує виконання об?єму роботи. Він перевіряє відповідність об?ємів робіт, які вказав виконроб у в інформації. Щодня він не міг бути на будівництві, раз на тиждень приїздив. Об?єми засвідчуються, якщо треба щось змінити звертаються до проектантів, вони приймають рішення, повідомляють замовника. Проектанти звертаються до замовника. Ганок №1 виконаний після погодження листа замовника, хоча проектом не передбачено. Ганок був зроблений, але не завершений, до кінця об?єми не виконані. Проект, який розроблений військово – проектним інститутом, в паперовому вигляді передається замовнику, після тендера надходить до виконавця. Перед початком робіт складаємо дефектні акти, звертаємося до замовника. Всі ставили підписи і печатки, актів було декілька. З висновком експерта знайомився, не може з ним погодитися, оскільки експерт використовував норми РКН, це неправильно. Він особисто акти не підписував. Їх підписували директор будівельної компанії, інженер технагляду, замовник, після чого акти знов поверталися до них. Акт виконаних робіт форми 3. Коли проводились земляні роботи, виявили високий рівень грунтових вод, вирішили грунт не використовувати. Використовували вниз відсів, по верху грунтом. По ганку в проекті передбачено всі фундаменти з бетону, вони звернулися з листом для використання блоків. Під час виконання робіт використовували все згідно проекту.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим ОСОБА_10 – він був директором фірми, ОСОБА_11 не знає. З 2014 по 2020 рік він був начальником ПТКЕУ. В його обов?язки входило забезпечення квартирним майном, від меблів до сплати комунальних послуг, проведення капітальних ремонтів, будівництва. Отримавши технічне завдання, починається проектування, затверджується проект, проходить державно – будівельну експертизу, яка визначає суму будівництва. Через систему прозоро відбувся тендер, компанія з найкращою пропозицією приступає до виконання після укладення та реєстрації угоди. По об?єкту «Вінницька будівельна компанія» розпочала будувати фізкультурно – оздоровчий комплекс. Договір був підписаний ним, як керівником і розпорядником коштів та директором будівельної компанії. У них існував відділ капітального будівництва, де працювало 6 чоловік, також була група технагляду – 2 особи. На той момент вони мали 560 об?єктів капітального ремонту, двоє чоловік фізично не могли здійснити контроль за ними. Їм було дозволено заключити договір з приватними установами, інженерами технагляду, якому вони платили кошти, він ніс відповідальність за виконану роботу. Інженери підбиралися за критерієм наявності державної ліцензії по технагляду. Оскільки було 2 чоловіка у відділі технагляду робота перевірялася частково. На той момент на території було більше 10 об?єктів. Раз на місяць або він, або головний інженер приїздили на місце, перевіряли кількість працівників, кількість техніки, чи вкладаємося в графік роботи. Перевірку актів виконаних робіт форми КБ2в здійснював начальник відділу, а він ставив підписи на актах та платіжках. Йому приносили КБ3в – форму, де стояла тільки сума, яка підлягає оплаті і платіжне доручення на казначейство. Йому було достатньо підпису технагляду, він наполягав на звірці суми. Якщо виникала підозра виїздили на об?єкт і перевіряли факт виконаних робіт. В кошторис проекту додаються ризики та інфляція у разі підвищення цін. Підвищення узгоджується між замовником і підрядником, але не може перевищувати суму, що визначена в державному проекті. У разі необхідності проведення додаткових робіт підрядник звертається до замовника, замовник до проектантів, створюється новий проект, проводиться експертиза, але все в межах раніше визначеного бюджету. Накопичуються додаткові роботи, проводиться загальна експертиза – одна оплата. Він завжди чекав експертизу, негласно можливо давали усний дозвіл на проведення робіт, якщо на кресленнях написано «до виконання», то підрядник міг робити. Згідно проекту виконуються роботи по арматурі, будь-які роботи проводяться згідно проекту, відхилення не допускаються. Також був авторський нагляд від Державного проектного інституту, приїздила людина на об?єкт і контролювала роботи, про що ставилися підписи в Журналі контролю робіт по об?єкту. Журнал був у підрядника. Вони платили за проект і за послуги авторського нагляду. У 2019 році фінансування зупинилося у зв?язку з ліквідацією. Було здійснено дві перевірки: військова та цивільно – податкова. Все перевірялося, зауважень до об?єкту не було. Договір був розірваний, оскільки вони перестали існувати. Проводився аудит: військовий – у другій половині 2020 року, цивільний – у першій половині 2020 року. Спеціалісти виїздили держаудиту, ревізори – будівельники, полковник ОСОБА_14 виїздив, перевіряли вартість, обсяги робіт. Аудити перевіряють повністю все: проект, оплату за проект, експертизу, оплату за експертизу, з лінійкою ходять все міряють. Акти можна отримати в Чернігівському офісі державного аудиту. Ці акти надавали під час досудового слідства.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, у 2015-2018 роках працював у «Вінницькій будівельній компанії» на посаді бетоняра. У 2018 – 2019рр працювали в Бердичеві у військовій частині, будували фізично – оздоровчий комплекс. ОСОБА_25 був бригадиром, в бригаді було четверо чоловік. Пам?ятає, як викачували воду, на ранок вона знову з?являлася, було болото, підсипали, ущільнювали грунт, робили опалубку, арматуру на фундамент, робили пандус, але не доробили. Воду викачували щодня, сипали туди багато відсіву. Вигрібали грунт і засипали щебенем, працювали екскаватор, кран, великий екскаватор, машини доставляли щебінь. Вручну ущільнювали бензиновою трамбовкою, пошарово посипали щебінь і відсів. У ОСОБА_25 був проект і він казав скільки сипати. Все робили по проекту. Котлован, сам комплекс ущільнювали, арматуру в?язали по кругу, ущільнували поетапно. Об?єм роботи визначав ОСОБА_25 , він був щодня на об?єкті, мав окремий вагончик. ОСОБА_25 фіксував роботу, фотографував, заміряв, щоб все було по проекту, всю паперову роботу робив він, приїздив технадзор двічі на тиждень. Ніхто інший не складав документів. Як звітував ОСОБА_26 , йому не відомо. Не було такого, щоб щось не так вони зробили, бо постійно контролював ОСОБА_25 , у нього був проект. З технагляду приїздили двоє людей: чоловік і жінка, керівництво приїздило, але він особисто з ними не контактував. Коли вони прийшли на об?єкт котлован був викопаний під приміщення. Вони викопали яму, щоб туди викачувати воду і болото. Почали готувати під фундамент, робили дренаж, щоб зайти в котлован. Коновалюк казав, яким шагом в?язати арматуру. Металевий каркас з закладною обв?язували арматурою «армокаркас». ОСОБА_25 помер нещодавно, інші хлопці воюють. Сучека бачив на об?єкті.

Допитаний в судовому засіданні експерт Житомирського НДКЦ МВС ОСОБА_27 зазначив, що на виконання постанови слідчого проводив експертизу. Надійшли якісь документи, які саме не пам?ятає. Надали не всі документи для дослідження, а саме про роботу машинних механізмів та корегування. Надавалася проектно – кошторисна документація, роботи з відкачування води з котловану не були враховані. Коригування проектно – кошторисної документації теж не було. Він не впевнений, що документи йому були надані в повному обсязі. Пізніше йому теж не всі документи надали для експертизи. В експертизі міститься технічна помилка щодо задоволення клопотання про надання документів, мало би бути зазначено «задоволено частково». Він сам ходив на об?єкт все фотографував, що треба, слідчого з ним не було, він нікого не запрошував, бо це не входить до його компетенції та і не доцільно. Є звітна документація, є об?єкт, йому цього достатньо. При вирішенні питання № 4 він не посилався на проектно – кошторисну документацію, використовував РКН (Ресурсні кошторисні норми), згідно з чим встановлено невідповідність. РКН використовується, щоб кожні роботи відповідали кошторису. Якби в договорі була тверда ціна, тоді треба порівнювати РКН і кошторисні. Якщо ціна динамічна, то робота має відповідати РКН. Будь-яке відхилення від проектно – кошторисної документації є порушенням. Листи з погодженням про використання арматури йому не надавалися, інакше він би не вписував ці порушення у висновок. Якщо є домовленість між замовником і підрядником щодо використання арматури, якщо це погоджено і є коригування, в такому випадку порушень немає. Арматура береться не по РКН, а по проекту. Частина ганку – це вкинутий у землю бетон, який частково скріплений, а частково ні. Блоки, які там знаходилися, він до уваги не брав, бо думав, що то під об?єкт будівництва. На його думку, роботи по ганку не виконані. По відсіву розцінка повинна бути нижча згідно РКН, ніж вказана в актах. Руйнівні методи дослідження ніхто не проводив. Заперечення йому по експертизі не надавалися. Підтримав Висновок повністю.

Докази, які надані стороною обвинувачення і стороною захисту, та обставини, встановлені судом на їх підставі.

У ході судового розгляду на підтвердження винуватості ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень прокурор в судовому засіданні посилався на наступні документи:

- лист командира військової частини НОМЕР_3 від 07.10.2019;

- Звіт про огляд стану будівництва (капітального ремонту) об`єктів, які будуються (ремонтуються в інтересах Збройних Сил України), який є додатком до листа командира військової частини НОМЕР_3 від 07.10.2019, де в графі № 7 «Оцінка імовірності успішного завершення будівництва (введення об`єкта в експлуатацію) до кінця 2020 року, в примітках зазначено «Об`єкт згідно плану вводиться в експлуатацію до кінця 2020 року», в графі «Суб`єктивна оцінка благонадійності підрядника» відсутні будь-які написи;

- рапорт прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_28 від 06.11.2019;

- інформація з інтернет – сайту «Prozorro» про «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» (а.с. 195-201 Т-1);

- рапорти Слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 19.07.2021(а.с. 222 та 227 Т-1);

- рапорт Старшого оперуповноваженого 3-го відділу УСР в Житомирській області ДСР НП України від 29.11.2019;

- лист ГУ ДПС у Вінницькій області про суми сплати єдиного соціального внеску по ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія» за період з 13.08.2018 по 31.01.2020;

- лист ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 02.03.2020 щодо кількості транспортних засобів, які рахуються за ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія»;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.01.2020;

- Договір № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2);

- Договірна ціна на будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , що здійснюється в 2018;

- календарний графік виконання робіт об`єкта «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 »;

- графік фінансування робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 »;

- копія наказу начальника Північно територіального КЕУ № 224 від 21.12.2017 «Про затвердження проектно- кошторисної документації будівництва (будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 );

- копія Експертного звіту щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » № 3523/17 від 19.12.2017;

- копія Додатку до Експертного звіту № 3523/17 від 19.12.2017 щодо проектної документації за робочим проектом «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 »;

- копія Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 19.12.2017;

- Додаткова угода № 1/139 до договору № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2) від 21.08.2018 з додатками до неї;

- Додаткова угода № 2/246 до договору № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2) від 17.12.2018 з додатками до неї;

- Додаткова угода № 3/81 до договору № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2) від 04.04.2019 з додатками до неї;

- Додаткова угода № 4/200/200 до договору № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2) від 19.09.2019 з додатками до неї;

- Додаткова угода № 5/214/222 до договору № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2) від 08.11.2019 з додатками до неї;

- Додаткова угода № 6/230/225 до договору № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2) від 18.11.2019 з додатками до неї;

- Додаткова угода № 7/282/286 до договору № 364 підряду на виконання робіт з будівництва (реконструкції) та капітального ремонту військового об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » від 13.08.2018 (а.с. 208-217 Т-2) від 17.12.2019 з додатками до неї;

- платіжні доручення : № 1597 від 17.12.2018, № 1092 від 13.12.2019, №1093 від 13.12.2019, №818 від 18.11.2019, № 639 від 23.09.2029, №621 від 18.09.2019, № 462 від 05.08.2019, № 367 від 12.07.2019, № 181 від 03.06.2019, № 180 від 21.05.2019, №77 від 16.04.2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за березень 2019;

- Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 за підписом замовника, підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 16.04.2019;

- Акт № 5 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 за підписом замовника, підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 16.04.2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за травень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ) та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 21.05.2019;

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 21.05.2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ) та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 18.09.2019;

- Акт № 8 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_16 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 18.09.2019;

- Підсумкова відомість ресурсів об`єкт «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » за серпень 2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за вересень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ) та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 20.09.2019;

- Акт № 9 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_16 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 20.09.2019;

- Підсумкова відомість ресурсів об`єкт «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » за вересень 2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ) та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 11.11.2019;

- Акт № 10 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_16 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 11.11.2019;

- Підсумкова відомість ресурсів об`єкт «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » за жовтень 2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ) та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 13.12.2019;

- Акт № 11 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_16 / ОСОБА_23 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 13.12.2019;

- Підсумкова відомість ресурсів об`єкт «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 » за грудень 2019;

- Акт № 12 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_16 / ОСОБА_23 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 13.12.2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ) та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 17.12.2019;

- Акт № 13 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 за підписом замовника ( ОСОБА_16 / ОСОБА_23 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 17.12.2019;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за грудень 2018 за підписом замовника та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 17.12.2018;

- Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 17.12.2018;

- Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 17.12.2018;

- Акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 за підписом замовника ( ОСОБА_23 ), підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 17.12.2018;

- довідка про вартість виконаних робіт та витрати за липень 2019 за підписом замовника та підрядника ( ОСОБА_10 ) від 12.07.2019;

- Акт № 6 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 за підписом замовника, підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 12.07.2019;

- Акт № 7 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2019 за підписом замовника, підрядника ( ОСОБА_10 ) та інженера технагляду ОСОБА_11 від 12.07.2019;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020 з додатками до нього (Том № 4);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020 з додатками до нього (Том № 4);;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020 з додатками до нього (Том № 4);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020 з додатками до нього (Том № 5);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020 з додатками до нього (Том № 6);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2020 з додатками до нього (Том № 7);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.06.2020 з додатками до нього (Том № 7);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.05.2020 з додатками до нього (Том № 8);

- Копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 545 від 02.07.2020 про перерахунок об`єму робіт, пов`язаних з влаштуванням фундаментів під будівлю ФОК уточнений об`єм конструктивних елементів (а.с.59 Том-8);

- Копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 139 від 25.02.2020 щодо влаштування ганку № 1 (а.с.59 Том-8);

- Робочий проект «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 », т.2 Кошторисна документація. Зведений кошторисний розрахунок. Відкорегований по експертному висновку (а.с. 79 – 281 Том № 9);

- робочі креслення розділу КБ по об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 » (Том № 10);

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 22.01.2021 з додатками до нього (Том № 11);

- Робочий проект«Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО», т.1 Загальна пояснювальна записка. Основні креслення. Відкорегований по експертному висновку (а.с. 1 – 138 Том № 12);

- Клопотання експерта № 12/4-23 від 08.05.2020 про надання матеріалів у зв`язку з недостатністю документів для дослідження;

- Висновок судової будівельно - технічної експертизи № 12/4-23 від 12.10.2020, відповідно до якого виконані будівельні роботи по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 », (шифр 2017-03), не відповідають проектно-кошторисній документації. Невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку. Перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 », (шифр 2017-03) частково відповідають вказаним в актах КБ-3, КБ-2в, окрім тих, щодо яких вказані як завищені та невиконані в дослідницькій частині висновку. Вартість фактично виконаних будівельних робіт та витрати, по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 », (шифр 2017-03) становить -12 371 373,50 грн. з ПДВ 20%. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО», (шифр 2017- 03), частково відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно- кошторисною або звітною документацією. Невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку. Обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО», (шифр 2017-03) не відповідають обсягам та вартості зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрат. Невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку. По об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 », (шифр 2017-03) роботи належать до нового будівництва. По об`єкту «Будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО», (шифр 2017-03)ступінь будівельної готовності складає 25-30%;

- Протокол отримання зразків підпису ОСОБА_11 для експертизи від 27.01.2021;

- Протокол отримання зразків підпису ОСОБА_10 для експертизи від 30.11.2020;

- Висновок експерта № СЕ-19/106-21/463-ПЧ від 03.02.2021, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_10 на довідках та актах виконані ОСОБА_10 , підписи від імені ОСОБА_11 на актах виконані ОСОБА_11 ;

- Висновок судової економічної експертизи № 1094/1338/21-25 від 21.05.2021, відповідно до якого сума збитку в операціях з виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО», проведених ТОВ «Вінницька будівельна компанія» на замовлення ПТ КЕУ згідно договору підряду від 13.08.2018 № 364, з урахуванням Висновку судової будівельно - технічної експертизи № 12/4-23 від 12.10.2020 завищення вартості виконаних будівельних робіт, документально підтверджується в розмірі 2 331 417,79 грн, за умови встановлення та доведення слідством порушень законодавства діями (бездіяльністю) відповідних посадових осіб, що спричинили настання збитків за фактом завищення вартості будівельних робіт. Встановлення факту спричинення (наявності) збитків (матеріальної шкоди) та сторін відповідних правопорушень, не відноситься до завдань судової економічної експертизи;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 27.01.2021 з додатками до нього (Т-14).

Крім того, судом досліджено докази, надані стороною захисту:

-Відповідь ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія» на запит СУ ГУНП в Житомирській області в порядку ст. 93 КПК України Вих.№227 від 09.12.2020;

- копія листа Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 120 від 25.02.2020;

- копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 139 від 25.02.2020 щодо влаштування ганку № 1;

- копія акту прийому – передачі проектно – кошторисної документації від 27.03.2019;

- копія листа Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління № 427 від 30.01.2019;

- копія Акту на закриття прихованих робіт (Бетонування фундаментів) виконаних в «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО» від 19.07.2018;

- копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 88 від 30.01.2019 щодо заміни проектної підсипки;

- копія Акту на закриття прихованих робіт (улаштування підливки під колони) виконаних в «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» від 05.09.2019;

- копія Акту на закриття прихованих робіт (установка колон на анкерні блоки) виконаних в «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» від 03.09.2019;

- копія Акту на закриття прихованих робіт (монтаж металоконструкцій) виконаних в «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» від 25.12.2019 з фотозвітом;

- копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 775 від 18.09.2019 щодо підтвердження об`ємів робіт вказаних в листі ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія» № 274 від 27.08.2019;

- копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 518 від 14.06.2019 щодо об`ємів робіт по об`єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, м. Бердичів, Житомирська область, 142 нтц ССО»;

-копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 545 від 02.07.2020 про перерахунок об`єму робіт, пов`язаних з влаштуванням фундаментів під будівлю ФОК уточнений об`єм конструктивних елементів;

-копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 218 від 14.03.2019 з питань влаштування гідроізоляції бетонної поверхні фундаментів будівлі;

-копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 883 від 20.09.2018 про непогодження заявлених додаткових робіт;

-копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 117 від 06.02.2019 про уточнення товщини та параметрів утеплювача в покрівлі і стінах будівлі ФОК;

-копія листа «Центральний Проектний Інститут» № 522 від 18.06.2019 про погодження рішень, вказаних в листах ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія»;

- копії наказів «Про прийняття на роботу» №1к від 02.01.2018 та «Про переведення» № 82к від 03.09.2018 ОСОБА_29 ;

- копія Посадової інструкції начальника кошторисно-договірного відділу та кошторисника кошторисно-договірного відділу ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія»;

- копія Положення про кошторисно-договірний відділ ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія»;

- копія Посадової інструкції директора ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія»;

- копії наказів ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія «Про призначення на посаду Генерального директора» № 1-к від 29.06.2004 та «Про призначення на посаду директора» № 57-к від 01.08.2026 ОСОБА_10 ;

- копія договору про надання послуг № 8/0833-2025 від 02.12.2024 про надання послуг визначення вартості будівельних робіт, укладений між ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія» та ТзОВ «АВКАС» (Том №15);

- копія електронного листа від 30.04.2024 «Застосування в розцінках АВК ресурсу «по проекту» з додатками;

- копія довідки щодо улаштування фундаментів (у розрізі арматурних сіток) на об?єкті «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» № 18 від 10.02.2025;

- копія довідки щодо фактичних об?ємів виконання ганку № 1 з пандусом на об?єкті «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 , 142 нтц ССО» № 19 від 10.02.2025;

- копія наказу Міністерства розвитку громад та території України № 374 від 31.12.2021 «Про затвердження кошторисних норм України» з додатками;

- копії запитів адвоката ОСОБА_12 , адресовані Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 02.07.2025 та 16.07.2025;

- копія листа Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 07.07.2025 про ненадання акту ревізії від 23.08.2019 № 08-30/12;

- лист 2 територіального управління внутрішнього аудиту Міноборони України від 30.01.2026 № 535/144 про те, що виконання договору підряду № 364 від 13.08.2018 між ПКТЕУ та ТОВ «Вінницька Будівельна Компанія»; аудитом не перевірялось.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України докази визнаються допустимими, якщо їх отримано у порядку, встановленому цим Кодексом.

Докази мають бути отримані тільки уповноваженими на це особами (органами); способами і засобами, які призначені для одержання певних доказів; у процесі отримання доказів мають бути дотримані вимоги закону, що визначають порядок проведення конкретних дій, їхню послідовність, склад учасників; докази мають бути закріплені належним чином. Недодержання вказаних вимог має наслідком визнання доказів недопустимими.

Так, розглядаючи клопотання сторони захисту щодо недопустимості Висновку експерта судової будівельно – технічної експертизи № 12/4-23 від 12.10.2020, суд погоджується з їх доводами та зазначає наступне.

Відповідно до Висновку експерта № 12/4-23 від 12.10.2020 виконані будівельні роботи по об?єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 », не відповідають проектно – кошторисній документації. Невідповідності викладені в дослідницькій частині висновку. Перелік та об?єми фактично виконаних будівельних робіт по об?єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 » частково відповідають вказаним в актах КБ – 3, КБ – 2в, окрім тих, щодо яких вказані як завищені та не виконані в дослідницькій частині висновку. Крім того, на вирішення питання експерта було поставлено запитання «Чи відповідають виконані ТОВ «Вінницька Будівельна компанія» будівельні роботи по об?єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 » проектно – кошторисній документації ?». Відповідаючи на це запитання, експерт не посилається на проектно – кошторисну документацію, а проводить порівняння з нормами ресурсних елементних кошторисних норм, у яких застосовані усереднені показники по Україні, які застосовуються на стадії проектування інвесторської кошторисної документації, з обов?язковим уточненням і врахуванням погоджених Замовником та наданих у виробництво робочих креслень при проведенні взаєморозрахунків за обсяги робіт, а тому не є фактичними.

Крім того, допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_27 зазначив, що для проведення експертизи йому було надано не всі необхідні матеріали, у зв`язку з чим він направляв слідчому клопотання про недостатність документів для проведення дослідження з метою отримання додаткових матеріалів. При цьому експерт не був упевнений у тому, що документи були надані йому в повному обсязі.

Також експерт підтвердив, що у висновку експертизи міститься технічна помилка щодо результатів розгляду клопотання про надання документів, оскільки замість зазначеного «задоволено» мало бути вказано «задоволено частково».

Крім того, ОСОБА_27 пояснив, що листи щодо погодження використання арматури йому не надавалися, зазначивши, що в разі їх наявності він не включав би відповідні порушення до висновку експертизи. За його словами, якщо між замовником і підрядником досягнуто домовленості щодо використання арматури, таке використання погоджено та внесено відповідні коригування до проєктної документації, порушення в такому випадку відсутні. Також експерт підтвердив, що арматура підбирається відповідно до проєкту, а не РКН.

Стосовно робіт із влаштування ганку експерт зазначив, що, на його думку, такі роботи не були виконані.

Основним доказом, на який посилається сторона обвинувачення, для підтвердження пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення, є висновок судової будівельно – технічної експертизи № 12/4-23 від 12.10.2020.

За змістом частин першої та п`ятої статті 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 69 КПК України, п. 2.3 Інструкції експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 102 КПК України у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

При цьому, суд зауважує, що усі свідки як і обвинувачені, надали ґрунтовні пояснення щодо того, що наведені у висновку експерта роботи проведені в певному обсязі, незавершені через відсутність фінансування, і відповідають Актам приймання виконаних робіт та проектно-кошторисної документації.

З огляду на наявність сумнівів у визначеній експертом ОСОБА_27 різниці із даними, які містяться у письмових доказах та показах свідків, суд не може взяти висновок цього експерта як достовірний та належний доказ у даному провадженні.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2011 від 20.10.2011 визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як зазначила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного суду у постанові від 22.02.2021 у справі №754/7061/15, у кримінально-процесуальній доктрині загальновизнаними є такі критерії допустимості доказів: належне джерело, належний суб`єкт, належна процесуальна форма, належна фіксація, належна процедура, належний вид способу формування доказової основи.

Оскільки висновок судової будівельно – технічної експертизи № 12/4-23 від 12.10.2020 містить неточності і суперечності, які не були усунуті в ході судового розгляду, то на переконання суду він не може вважатись допустимим доказом тих обставин, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт не відповідають актам приймання виконаних будівельних робіт, а тому він визнається судом недопустимим доказом у кримінальному провадженні.

Відтак суд вважає Висновок експерта судової будівельно – технічної експертизи № 12/4-23 від 12.10.2020 недопустимим доказом, оскільки експертиза проведена неповно та поверхнево, що було підтверджено самим експертом в судовому засіданні.

Аналізуючи показання всіх свідків, допитаних у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що за своїм змістом та суттю вони не підтверджують винуватість обвинувачених, а навпаки, узгоджуються з позицією сторони захисту та свідчать про належне виконання відповідних робіт по об?єкту «Будівництво фізкультурно – оздоровчого комплексу у військовому містечку № 3, АДРЕСА_3 ».

Враховуючи те, що ключовий доказ наданий стороною обвинувачення і який на думку сторони обвинувачення доводить винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, визнаний судом недопустимим, а також за відсутності інших доказів, які б доводили таку винуватість, суд дійшов висновку про недоведеність стороною обвинувачення наявності в діях обвинувачених складу інкримінованих злочинів.

Відповідно до ч. 4 ст. 191 КК України (у редакції чинній на момент інкримінованих діянь) дії, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, якщо вони вчинені у великих розмірах, - караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Частиною першою статті 366 КК України передбачена відповідальність за складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

Разом з тим, суд, дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що є підстави для ухвалення виправдувального вироку, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діяннях обвинуваченого ОСОБА_10 є склад кримінальних правопорушень, вчинення яких йому інкримінується.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Склад кримінального правопорушення являє собою абстрактну теоретичну конструкцію і включає чотири елементи: два об`єктивних (об`єкт, об`єктивну сторону) і два суб`єктивних (суб`єкт, суб`єктивну сторону). Кожен елемент включає певний набір обов`язкових і факультативних ознак, які дозволяють кваліфікувати діяння як злочин.

Виходячи з логіки викладення обвинувачення суд вважає за необхідне спочатку проаналізувати наявність або відсутність у діях обвинуваченого ОСОБА_10 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а після цього ч. 4 ст. 191 КК України.

За змістом ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення і обов`язок доказування вказаних обставин, згідно до ч. 1 ст. 92 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Стаття 323 КПК України встановлює, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи докази у вказаному кримінальному провадженні, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 366 КК України передбачає кримінальну відповідальність за службове підроблення складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

У відповідності до практики Верховного Суду акт приймання виконаних будівельних робіт засвідчує конкретні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру у вигляді виникнення (реалізації), зміни або припинення певних прав та/або обов`язків, а тому є офіційним документом і предметом службового підроблення (постанова від 25.10.2025 року у справі №154/965/21).

Із суб`єктивної сторони вказаний злочин має мати виключно прямий умисел. Тому обвинувачення має довести, що службова особа знала про неправдивість відомостей. Висновок про умисел не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак, на підставі всебічного аналізу наданих сторонами кримінального провадження доказів, суд констатує, що стороною обвинувачення не доведена наявність у ОСОБА_10 прямого умислу на підроблення офіційного документу, як обов`язкового елементу суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних у справі доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що наведені вище докази, на які посилається прокурор, як на підставу доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.191 КК України не доводять його вину та, що є найголовнішим, не являються достатніми для визнання ОСОБА_10 винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно тверджень сторони обвинувачення про те, що в результаті незаконних дій директора ТОВ «Вінницька Будівельна» Компанія» ОСОБА_10 , на банківський рахунок ТОВ «Вінницька будівельна компанія" безпідставно перераховано грошові кошти у сумі 298 875 грн. 75 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень сімдесят п`ять копійок), що призвело до спричинення шкоди державі у великому розмірі на вищевказану суму, то суд, оцінюючи надані на підтвердження цього докази, дійшов до таких висновків.

З об`єктивної сторони кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном, полягає в незаконному (протиправному) і безоплатному витрачанні (споживанні, продажу, безоплатній передачі, обміні, передачі в рахунок погашення боргу тощо) винним чужого майна, яке йому ввірене чи перебувало в його віданні.

У результаті заволодіння чужим майном винний поліпшує своє майнове становище або майнове становище інших осіб шляхом безпосереднього споживання незаконно вилученого майна, позбавлення за рахунок витрачання такого майна певних матеріальних витрат, збільшення доходів тощо.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем має місце тоді, коли службова особа незаконно обертає чуже майно на свою користь чи користь третіх осіб, використовуючи при цьому своє службове становище.

Зловживання службовим становищем, як обов`язкова ознака об`єктивної сторони розтрати та привласнення (спосіб вчинення злочину), полягає в будь-якому умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи, використанні службовою особою всупереч інтересам служби своїх прав і можливостей, обумовлених її службовим становищем.

З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується наявністю у діях особи прямого умислу, корисливого мотиву та мети.

Обов`язковими факультативними ознаками суб`єктивної сторони є корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, у долі яких зацікавлений винний.

З урахуванням зазначеного, суд, розглядаючи питання наявності у діях обвинуваченого ОСОБА_30 складу зазначеного кримінального правопорушення, зокрема, має встановити, чи вказують надані стороною обвинувачення докази на:

- протиправність такого діяння;

- безоплатність та безповоротність вилучення майна;

- наявність у діянні обвинуваченого умислу на вчинення злочину, корисливого мотиву та мети.

Частиною другою статті 24 КК України передбачено, що умисел є прямим, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.

Корисливий мотив, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони розтрати майна полягає у спонуканні до незаконного збагачення за рахунок чужого майна, а корислива мета - у прагненні до власного збагачення або збагачення інших осіб, в долі яких зацікавлений винний (постанова Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі № 456/1181/15-к).

Виходячи з усталеної судової практики, доведення суб`єктивної сторони зазвичай ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності непрямих доказів, які вказують на характер дій обвинуваченого, спосіб вчинення суспільно небезпечного діяння, обстановку, в якій діяла відповідна особа, тощо, на підставі чого можна зробити висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) таких елементів суб`єктивної сторони злочину, як прямий умисел та корисливий мотив (постанова Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 712/7368/13-к).

Як вказано в обвинувальному акті та зазначено прокурором у промові під час судових дебатів, ОСОБА_10 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, заволодів чужим майном у вигляді бюджетних грошових коштів.

З наданої стороною обвинувачення сукупності непрямих доказів не вбачаються прямий умисел в діях обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, а також корисливий мотив та мета злочину.

Суд звертає увагу, що наведені міркування носять характер припущень і не доводять поза розумним сумнівом наявність у ОСОБА_10 прямого умислу на заволодіння чужим майном, тим більше за відсутності факту заподіяння шкоди. ОСОБА_10 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки таке будується виключно на припущеннях, а жодними належними, допустимими та достатніми доказами наданими зі сторони обвинувачення не доведено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

У справі № 672/1589/17 від 25.06.2020, Верховний Cуд вказав, що доктриною кримінального права визнається безспірним, що діяння є злочином лише за умови наявності всіх його ознак, тобто елементів складу кримінального правопорушення.

Службова недбалість - це злочин, який може бути вчинений тільки з необережності.

Його об`єктивна сторона включає в себе такі складові:

1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність);

2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч. 1 ст. 367 КК) або тяжких наслідків (ч. 2 ст. 367 КК);

3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 17 квітня 2019 року у справі №752/18401/15-к).

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України визнається закінченим з моменту заподіяння тяжких наслідків. Відсутність таких наслідків може свідчити про вчинення службовою особою лише дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Як зазначив Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду, у постанові від 27 жовтня 2020 року у справі № 712/17490/14-к, у вироку (ухвалі) має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру, на думку суду, має бути належним чином підтверджено (у тому числі цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

Для з`ясування наявності об`єктивної сторони службової недбалості під час судового розгляду має бути встановлено нормативний акт, яким визначається компетенція службової особи і коло обов`язків, покладених на неї цим актом; які саме обов`язки, в якому обсязі та порядку вона повинна була виконати у відповідних умовах; чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в умовах, що склалися; у чому саме виявилися допущені особою порушення службових обов`язків і які саме наслідки вони спричинили; чи перебували службові порушення у причинному зв`язку з тими наслідками, що настали.

Причинний зв`язок, як ознака об`єктивної сторони злочину, підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Звідси випливає, що якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок.

Причинний зв`язок - це об`єктивно існуючий зв`язок між причиною (суспільно небезпечним діянням) і наслідком (суспільно небезпечними наслідками). Причинний зв`язок між злочинним діянням і суспільно небезпечними наслідками існує об`єктивно як факт реальної дійсності поза свідомістю і волею людини.

Зазначене узгоджується з висновком колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі №461/6912/16-к, провадження № 51- 910 км 22 від 06 жовтня 2022 року.

З огляду на те, що диспозиція ч. 2 ст. 367 КК України має бланкетний характер, суд у кожному конкретному випадку має встановлювати, які саме службові обов`язки покладалися на винну особу і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, через несумлінне ставлення до них, а також вимоги яких конкретно нормативних актів або Закону, що охороняють права, свободу та інтереси окремих громадян, державні чи громадські інтереси або інтереси окремих юридичних осіб, порушено винним.

Разом з цим, службова недбалість належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди, яка у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 1 ст. 367 КК), чи тяжких наслідків, які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян (ч. 2 ст. 367 КК).

Дослідивши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів ще із точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд у відповідності з вимогами норм кримінального процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України дійшов висновку, що сукупність зібраних доказів, наданих стороною обвинувачення, з точки зору достатності та взаємозв`язку, об`єктивно не підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та є недостатньою для прийняття рішення про неналежне виконання ОСОБА_11 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

В даному випадку суд вважає за необхідне ухвалити виправдувальний вирок та визнати обвинуваченого ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, тобто у зв`язку з не доведенням того, що в його діяннях є склад кримінального правопорушення. Саме така підстава для виправдання, на думку суду, відповідає обставинам цієї справи, адже стороною обвинувачення в порушення ст. 92 КПК України не доведено належними та достатніми доказами, які би поза розумним сумнівом підтверджували наявність в його діях об`єктивної сторони службової недбалості, яка, як зазначалося вище, включає в себе не лише діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них, а також суспільно небезпечні наслідки цих дій або бездіяльності та причинний зв`язок між ними, а саме обов`язкового її елементу-наявність наслідків у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 17 КПК України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 лютого 2019 року №1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo» (у випадку сумніву - на користь обвинуваченого), згідно з яким під час оцінювання доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Стандарт доведення винуватості «поза розумним сумнівом» полягає у тому, що за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, які були досліджені в суді, можливо дійти висновку про те, що встановлена під час судового розгляду сукупність обставин виключає будь-яке інше розуміння, пояснення події, яка була предметом судового розгляду, крім того, що кримінальне правопорушення вчинене і обвинувачений є винним у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Приписами ч. 1 ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Отже, тягар доведення факту вчинення обвинуваченим злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

У зв`язку з ухваленням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинувачених в порядку ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судвих експертиз, які слід прийняти за рахунок держави.

Цивільний позов прокурора слід залишити без розгляду, оскільки судом приймається рішення про виправдання обвинувачених.

Запобіжні заходи не застосовувалися.

Положеннями ч.4 ст.174 КПК України, визначено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, та виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад вказаних кримінальних правопорушень.

ОСОБА_11 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, та виправдати, на підставі п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, у зв`язку із недоведеністю, що в діяннях обвинуваченого є склад вказаного кримінального правопорушення.

Цивільний позов прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 298 875, 75 (двісті дев?яносто вісім тисяч вісімсот сімдесят п?ять гривень сімдесят п?ять копійок) залишити без розгляду.

Арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.08.2021 на майно ОСОБА_10 у вигляді заборони відчуження таким майном скасувати, після набрання вироком законної сили.

Речові докази у кримінальному провадженні: документи, вилучені 22.01.2021 у виконавчому комітеті Вінницької міської ради, а саме документи реєстраційної справи ТОВ «Вінницької Будівельної Компанії» ; документи, вилучені 24.06.2020 у Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінні; документи, вилучені 27.01.2021 у Головному управлінні майна та ресурсів МОУ - повернути законним володільцям.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів віднести на рахунок держави.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Копія вироку негайно після проголошення вручається учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1

Оригінал: reyestr.court.gov.ua