Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №420/8476/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/8476/26

Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. Дата і місце ухвалення: 29.06.2026р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого – Ступакової І.Г.

суддів – Бітова А.І.

– Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «A&S МАСТЕР» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2026 року приватне підприємство «A&S МАСТЕР» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення № 13638994/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1031 від 07.08.2025р. на суму 113243,49 грн., в тому числі ПДВ 18873,91 грн., та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1031 від 07.08.2025р. на суму 113243,49 грн., в тому числі ПДВ 18873,91 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію;

- визнати протиправним та скасувати рішення №13638995/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1038 від 07.08.2025р. на суму 191154,01 грн., в тому числі ПДВ 31859,00 грн., та зобов`язати Державну податкову службу У країни зареєструвати податкову накладну №1038 від 07.08.2025р. на суму 191154,01 грн., в тому числі ПДВ 31859,00 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання умов договору поставки №АС-02/23 від 28.09.2023р. ПП «A&S МАСТЕР» поставило на адресу ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» товар. З урахуванням приписів Податкового кодексу України, за фактом першої події – відвантаження продукції, позивачем було складено податкові накладні від 07.08.2025р. №1031 та №1038, які через автоматизовану систему направлено до ДПС України для проведення їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Проте, реєстрація вказаних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена, з посиланням на те, що обсяг постачання товару/послуги 8301, 8415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Підприємству запропоновано надати копії первинних документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій по виписаних податкових накладних. Надані в подальшому ПП «A&S МАСТЕР» первинні документи не враховано Комісією та 26.02.2026р. прийнято спірні рішення про відмову в реєстрації в ЄРПН податкових накладних, обґрунтовані наданням платником податків документів, складених з порушенням законодавства. Такі рішення позивач вважає незаконним та зазначав, що їх мотивувальна частина та підстави відмови у реєстрації податкових накладних не співпадають з підставами, які були зазначені як обґрунтування зупинення реєстрації податкових накладних. Також, позивач зазначав, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків та переліку документів, які потрібно надати у квитанції про зупинення. Однак, у надісланих комісією регіонального рівня ПП «A&S МАСТЕР» квитанціях про зупинення відсутній перелік документів, які потрібно було надати для підтвердження поставки товару на адресу контрагента ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення №13638994/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1031 від 07.08.2025р. на суму 113243,49 грн., в тому числі ПДВ 18873,91 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1031 від 07.08.2025р. на суму 113243,49 грн., в тому числі ПДВ 18873,91 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Визнано протиправним та скасовано рішення №13638995/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1038 від 07.08.2025р. на суму 191154,01 грн., в тому числі ПДВ 31859,00 грн.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1038 від 07.08.2025р. на суму 191154,01 грн., в тому числі ПДВ 31859,00 грн., в Єдиному реєстрі податкових накладних днем подання такої накладної на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Полтавській області на користь ПП «A&S МАСТЕР» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 5324,80 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення від 29.06.2026р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ПП «A&S МАСТЕР».

В своїй скарзі апелянт зазначає, що в ході опрацювання первинних документів, поданих ПП «A&S МАСТЕР», складених на реалізацію будівельно-оздоблювальних матеріалів контрагенту ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» встановлено, що платником надано неповний пакет копій документів, чим порушено п.5 Порядку прийняті рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 «Про затвердження порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами), а саме: не надані розрахункові документи з постачальниками ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (код ЄДРПОУ 44702445), ТОВ «БУДСЕРВІС ПРО» (код ЄДРПОУ 35870266) та орендодавцем ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19» (код ЄДРПОУ 21284591), акти наданих послуг оренди згідно договорів оренди від 01.08.2026р. №ОГІО 108-23, від 01.10.2023р. №ОП0110-2023. При вирішенні спору суд першої інстанції обмежився перевіркою формального дотримання платником податкового законодавства без надання будь-якої правової оцінки доводам відповідача, що, в свою чергу, спричиняє необхідність встановлення юридично значимих фактів в межах даних спірних правовідносин з урахуванням правових приписів, визначених у ст. ст. 74, 185, 187, 201 Податкового кодексу України та положень Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, апелянт посилається на те, що надіслані позивачу квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних містять посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, квитанції містять пропозицію надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Порядком №1246 не визначено, що в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної необхідно зазначати конкретний перелік документів.

Посилається апелянт і на те, що при прийнятті рішення про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 07.08.2025р. №1031 та №1038 суд першої інстанції втрутився в дискреційне право органу державної влади, обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків. Адміністративний суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПП «A&S МАСТЕР», код ЄДРПОУ 31759303, зареєстроване юридичною особою 26.10.2001р. та здійснює такі види діяльності за КВЕД: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 27.40 Виробництво електричного освітлювального устатковання; 31.09 Виробництво інших меблів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

28.09.2023р. між ПП «A&S МАСТЕР», як Постачальником, та ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» (код ЄДРПОУ 36945330), як Покупцем, укладений договір поставки №АС-02/23, за умовами якого Постачальник зобов`язується передати у встановлені терміни товар у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість.

На виконання умов договору поставки №АС-02/23 від 28.09.2023р. позивачем було реалізовано товар покупцю ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» за видатковою накладною №353 від 07.08.2025р. на загальну суму 113243,49 грн., в т.ч. ПДВ 18873,91 грн., та за видатковою накладною №360 від 07.08.2025р. на загальну суму 191154,01 грн., в т.ч. ПДВ 31859,00 грн.

З урахуванням приписів Податкового кодексу України, за фактом першої події – відвантаження продукції, позивачем було складено податкові накладні №1031 від 07.08.2025р. та №1038 від 07.08.2025р. та через автоматизовану систему їх направлено до ДПС України для проведення реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до квитанцій від 26.08.2025р. документ прийнято, однак реєстрація податкових накладних зупинена.

У квитанціях підставою для зупинення реєстрації зазначено, обсяг постачання товару/послуги 8301, 8415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування в ЄРПН.

24.02.2026р. позивачем направлено до ЄРПН повідомлення №2 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

До відповідного повідомлення підприємством було надано письмові пояснення щодо безпідставності зупинення реєстрації податкових накладних та документи, підтверджуючі здійснення господарських операцій з ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» за договором поставки №АС-02/23 від 28.09.2023р., а саме: договір оренди ОП0108-23 від 01.08.2023; договір оренди ОП 0110-2023 від 01.10.2023; договір оренди АП19/01-12 від 01.12.2020; договір оренди АП10/03-01 від 01.04.2021; договір оренди АП02/22-05 від 01.05.2018; договір оренди АП01-2/06-15 від 01.06.2015; договір поставки ЧБ-02/23 від 10.08.2023; видаткова накладна 2595 від 26.06.2025; товарно-транспортна накладна 26/06-1 від 26.06.2025; видаткова накладна 2779 від 07.07.2025; товарно-транспортна накладна 07/07-2 від 07.07.2025; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 за 10.08.2023 30.09.2025;договір поставки АС-02/23 від 28.09.2023; видаткова накладна 353 від 07 серпня 2025 р.; видаткова накладна 360 від 07 серпня 2025 р.; товарно-транспортна накладна 07/08-14 від 07.08.2025; платіжна інструкція 4 від 24.09.2025; витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за червень 2025р., вересень 2025р.; акт звірки з 01.04.2025р. по 31.12.2025р.

В наданих контролюючому органу поясненнях №2 від 24.02.2026р. позивачем зазначено, що у своїй діяльності підприємство використовує орендовані приміщення у ТОВ «ПМК-19» (код ЄДРПОУ 21284591) як для офісу, так і для зберігання товарів за договорами оренди, що додаються, що підтверджено фактом подачі форми 20 – ОПП. Для здійснення основного виду діяльності з метою отримання прибутку ПП «А&S МАСТЕР» реалізує покупцям товари, що зберігаються у вище вказаних орендованих приміщеннях. Згідно з договорами поставки, доставка товару, в основному, здійснюється за рахунок покупців, їх власним транспортом чи найманим перевізником. Також, для перевезення та доставки товарів підприємство залучає сторонніх перевізників за договорами перевезення. Для здійснення основного виду діяльності ПП «А&S МАСТЕР» закуповує товари у постачальників з метою їх подальшого перепродажу. За період господарської діяльності підприємством було укладено договори поставки з постачальниками, як юридичними особами, так і фізичними особами- підприємцями, на загальній та спрощеній системі оподаткування. Згідно з договорами поставки, доставка товару, в основному, здійснюється за рахунок постачальників, їх власним транспортом чи найманим перевізником. Інформацію про нарахування заробітної плати було відображено у поданих звітах 1ДФ та Податкових розрахунках сум доходу, нарахованого та виплаченого на користь фізичних осіб. Заробітна плата працівникам нараховується та виплачується вчасно та в повному обсязі. Суми ЄСВ, ПДФО та ВЗ вчасно перераховуються підприємством до бюджету.

Товариство зазначило, що реалізований товар ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» згідно договору поставки №АС-02/23 від 28.09.2023р. був придбаний у вітчизняного постачальника ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (код ЄДРПОУ 41481333) за договором поставки №ЧБ-02/23 від 10.08.2023р. Реалізований товар було придбано у постачальника за видатковою накладною №2595 від 26 червня 2025р., на загальну суму 113 269,48 грн., в т.ч. ПДВ 18 878,25 грн. Код УКТЗЕД 8415109000 - Кондиціонер LIBERTON LAC-09XA спліт. Придбання товару підтверджено також зареєстрованою постачальником податковою накладною в ЄРПН №2584 від 26 червня 2025 р. на загальну суму 113 269,48 грн., в т.ч. ПДВ 18 878,25 грн. Доставка товару здійснювалася відповідно до товарно-транспортної накладної №26/06-1 від 26.06.2025р. та №2779 від 07.07.2025р., на загальну суму 206 368,48 грн., в т.ч. ПДВ 34 394,97 грн. Код УКТЗЕД 8301401900 - Обмежувач відкривання вікна VEKTOR з ключем білий. Доставка товару здійснювалася відповідно до товарно -транспортної накладної №07/07-2 від 07.07.2025р.

За результатами розгляду поданих платником податку документів головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Полтавській області було прийнято рішення від №13638994/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1031 від 07.08.2025р. в ЄРПН та рішення №13638995/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкової накладної №1038 від 07.08.2025р. в ЄРПН.

Підставою для винесення даних рішень зазначено надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В графі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» зазначено: до повідомлення платником надано не повний пакет копій документів, чим порушено п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520, а саме: не надані розрахункові документи з постачальниками ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (44702445), ТОВ «БУДСЕРВІС ПРО» (35870266) та орендодавцем ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19» (21284591), акти наданих послуг оренди згідно договорів оренди від 01.08.2026р. №ОП0108-23, від 01.10.2023р. №ОП0110-2023.

Не погоджуючись із правомірністю зазначених рішень контролюючого органу ПП «А&S МАСТЕР» оскаржило їх в судовому порядку.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов підприємства, виходив з того, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом переліку цих документів. Матеріалами справи підтверджується, що в надісланих позивачу квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів. Контролюючий орган не конкретизував, які саме документи необхідно надати платнику податків, та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, щоб реєстрація ПН стала можливою.

Перевіряючи обґрунтування підстав прийняття оскаржуваних рішень суд першої інстанції зазначив, що в них зазначено контролюючим органом про надання платником податків копій документів, складених з порушенням законодавства. Судом досліджено надані копії первинних документів позивача, з яких встановлено, що вони є належно оформленими, містять всі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, тож вважати їх неналежними доказами відсутні підстави. Відповідач жодним чином не конкретизував, які з поданих підприємством документів складені/оформлені із порушенням законодавства, та у чому полягають ці порушення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що ГУ ДПС у Полтавській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для відмови у реєстрації складених позивачем податкових накладних в Реєстрі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі – Порядок №1165).

Згідно п.3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім податкових накладних/розрахунків коригування, складених відповідно до пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу, у яких відображено операцію, до якої застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пунктах 3 або 3-1 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Не перевіряється на відповідність показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2), платник податку, який склав та/або подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, які складені за операціями з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування (крім податкової накладної/розрахунку коригування, у яких відображена операція з вивезення за межі митної території України товарів, до яких застосовується режим експортного забезпечення відповідно до вимог статті 19-2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність») встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Пунктом 11 Порядку №1165 передбачено, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. №520.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Отже, з наведених вище норм (з урахуванням внесених до них змін) слідує, що з метою вирішення питання про наявність / відсутність підстав для реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з 08 березня 2023 року було встановлено наступний алгоритм взаємодії платника податків та податкового органу.

За наслідками отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН пункт 4 Порядку №520 надає право платнику податків подати на розгляд комісії регіонального рівня письмові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у такій податковій накладній / розрахунку коригування. Загальний перелік таких документів визначений пунктом 5 Порядку № 520.

Якщо платник податків скористався правом подання письмових пояснень та копій документів, то за результатами розгляду останніх комісія регіонального рівня приймає одне із трьох наступних рішень:

1) рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо надані платником податків документи та письмові пояснення підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування;

2) про направлення Повідомлення - якщо наданих платником податків документів та письмових пояснень недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування. При цьому зміст форми указаного Повідомлення (Додаток 2 до Порядку № 520) свідчить, що у ньому мають бути вказані конкретні документи, які пропонується надати платнику податків;

3) рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН - якщо платник податків надав письмові пояснення та достатній обсяг документів, передбачених пунктом 5 Порядку №520, але вони не відповідають вимогам законодавства, внаслідок чого не можуть вважатися такими, що підтверджують інформацію, зазначену в податковій накладній / розрахунку коригування.

У випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати податковому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

При цьому із змісту пункту 10 Порядку №520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».

У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Висновки колегії суддів узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 19.11.2025р. по справі №140/36684/23.

У справі, що розглядається, мали місце наступні обставини (якщо їх узагальнити):

- у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних податковий орган в загальному сформулював вимогу про необхідність надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, за переліком, наведеним у п.5 Порядку №520, без їх конкретизації;

- позивач направив повідомлення №2 від 24.02.2026р. щодо подачі пояснень та документів про підтвердження реальності та правомірності операцій по виписаних накладних від 07.08.2025р. №1031 та №1038, та документи, яких на його переконання, достатньо для реєстрації податкових накладних;

- за результатами розгляду пояснень і документів Комісія регіонального рівня не надсилала ПП «А&S МАСТЕР» повідомлень про надання додаткових пояснень, тобто визнала достатнім обсяг наданих документів, та прийняла спірні рішення №13638994/31759303 від 26.02.2026р. та №13638995/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних із вказівкою на надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

При цьому, відповідач не конкретизував, які саме документи складені з порушенням законодавства, а також в чому саме такі порушення полягають.

Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2025 року у справі №620/4035/24 сформував висновок, що до предмета доказування у справі належать обставини того, чи була обґрунтованою вимога контролюючого органу про надання додаткових документів для цілей підтвердження права на реєстрацію спірної податкової накладної в ЄРПН в розрізі встановлених у справі обставин; чи проявив позивач належну сумлінність у користуванні наданими йому податковим законодавством правами; чи є належним чином обґрунтованим і вмотивованим оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН в контексті взаємозв`язку підстави для прийняття такого рішення із поведінкою позивача та змістом наданих ним документів та пояснень, а також в контексті узгодженості підстав прийняття спірного рішення (змісту заповнених граф) між собою.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на ненадання ПП «А&S МАСТЕР» до комісії регіонального рівня розрахункові документи з постачальниками ТОВ «ЧОРНОМОР-БУДОПТ» (код ЄДРПОУ 44702445), ТОВ «БУДСЕРВІС ПРО» (код ЄДРПОУ 35870266) та орендодавцем ТОВ «ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №19» (код ЄДРПОУ 21284591), акти наданих послуг оренди згідно договорів оренди від 01.08.2026р. №ОГІО 108-23, від 01.10.2023р. №ОП0110-2023.

Суд враховує, що контролюючий орган, після отримання від позивача письмових пояснень з доданими документами, на адресу позивача жодних запитів щодо недостатності документів, або їх невідповідності чинному законодавству України для прийняття рішення в рамках розглядуваних пояснень не надав.

З вказаного слідує, що у спірних правовідносинах Комісія визнала достатнім обсяг наданих ПП «А&S МАСТЕР» документів. В протилежному випадку, Комісія мала право скористатися пунктом 9 Порядку №520 та направити платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкових накладних в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних.

У п. 70 рішення Європейського суду з прав людини від 20 жовтня 2011 року у справі «Рисовський проти України» суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

Прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Рішення Комісії повинні містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Водночас, у межах спірних правовідносин, суд звертає увагу на той факт, щоприймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду, у даному випадку, є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

У свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2026р. у справі № 160/7954/25 зазначив, що механізм зупинення реєстрації податкових накладних не може застосовуватися як спосіб загальної податкової перевірки діяльності платника податків. Його призначення полягає у превентивному контролі за наявністю ризиків, пов`язаних із конкретною податковою накладною або конкретною господарською операцією, зазначеною у такій податковій накладній. Саме тому рішення комісії про відмову в реєстрації податкової накладної повинно містити не загальні припущення щодо можливих ризиків у діяльності платника, а чітке і зрозуміле обґрунтування того, чому подані платником пояснення та документи не усувають сумнівів контролюючого органу щодо конкретної операції, зазначеної у відповідній податковій накладній.

В апеляційні скарзі контролюючий орган зазначає, що ПП «А&S МАСТЕР» було включено до переліку ризикових платників податків п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (рішення № 15546 від 17.10.2025) і надіслані позивачу квитанції щодо зупинення реєстрації податкових накладних містять посилання на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки на момент зупинення реєстрації податкових накладних рішення №15546 від 17.10.2025р. не було прийнято контролюючим органом, а у відповідних квитанціях комісія регіонального рівня посилалася на п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області №13638994/31759303 від 26.02.2026р. та №13638995/31759303 від 26.02.2026р. про відмову в реєстрації податкових накладних від 07.08.2025р. №1031 та №1038 в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, колегія суддів вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

У постановах від 18 квітня 2024 року по справі №160/18840/22, від 14 серпня 2024 року по справі №120/5503/23 Верховний Суд зазначив, що зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкові накладні не є втручанням у дискреційні повноваження відповідачів, оскільки в даному випадку обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

За приписами частини третьої статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, обраний судом спосіб захисту має бути ефективним, тобто таким, що не лише формально констатує протиправність поведінки суб`єкта владних повноважень, а й реально поновлює порушене право особи.

У цій справі контролюючий орган уже реалізував свої повноваження за результатами розгляду поданих платником пояснень і документів, ухваливши рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. Саме ці рішення стали предметом судового контролю.

Встановивши протиправність рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що належним способом поновлення порушеного права позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати відповідні податкові накладні в ЄРПН.

Таке зобов`язання не є втручанням у дискреційні повноваження контролюючого органу, оскільки у спірних правовідносинах після скасування протиправних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних і за відсутності встановлених судом правових підстав для повторної відмови суб`єкт владних повноважень не має декількох рівнозначних правомірних варіантів поведінки.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ПП «А&S МАСТЕР», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції від 29.06.2026р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 26 жовтня 2026 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук