Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №420/7262/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/7262/25

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 14.08.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Шевчук О.А., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 (набрало законної сили 27.11.2025) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області перерахувати та виплатити з 01.01.2025, 01.03.2025 пенсію ОСОБА_1 в повному розмірі, без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період дії воєнного стану» від 03.01.2025 №1, з урахуванням раніше виплачених сум.

21.01.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025, а саме в частині застосування до його пенсії в 2026 обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.02.2026 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача з підстав належного виконання судового рішення.

12.03.2026 ОСОБА_1 повторно звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025, а саме в частині застосування обмежуючих коефіцієнтів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача з підстав належного виконання судового рішення.

07.07.2026 ОСОБА_1 втретє звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025, а саме в частині застосування нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 щодо обмеження виплати перерахованої на виконання рішення суду пенсії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.08..2026 відмовлено у задоволенні вищезазначеної заяви позивача з підстав належного виконання судового рішення.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та ухвалити постанову про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в ст.370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст.129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

З метою забезпечення виконання судового рішення ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно ч.6 вищезазначеної статті, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 цього Кодексу.

В той же час, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 вказав, що зазначені правові норми КАС мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення.

Частинами 1-5 ст.249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Так, заява позивача про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 обґрунтована застосуванням нечинної постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 в частині обмеження виплати перерахованої на виконання рішення суду пенсії. Оскільки, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.03.2026 у справі № 320/51895/25 (набрало законної сили 08.06.2026), постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821 визнано протиправною та нечинною, а тому відповідно до ч.2 ст.265 КАС України з 08.06.2026 вона не підлягає застосуванню.

Разом з тим, з перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2026 вбачається, що пенсійним органом не застосовується постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Так, при виплаті пенсії ОСОБА_1 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області з 01.01.2026 застосовується постанова Кабінету Міністрів України від 01.01.2026 №1778.

Водночас, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомлено про те, що виплата нарахованої доплати до пенсії ОСОБА_1 буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із п.п.20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Оскільки, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області вжито заходи щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025, та обмеження розміру пенсії позивача відбувається з інших підстав ніж визначено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 (набрало законної сили 27.11.2025), суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виконання вказаного судового рішення.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду 14 серпня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

СуддіО.А. Шевчук О.В. Яковлєв