Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №420/19005/26 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/19005/26

Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В.В.

Місце та час укладення судового рішення «--:--», м. Одеса

Повний текст судового рішення складений 31.08.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправною відмову щодо зарахування пільгової вислуги років до його календарної вислуги років та до стажу служби в поліції; зобов`язання здійснити перерахунок та зарахування до його календарної вислуги років, яка дає право на призначення пенсії, вислугу у пільговому обчисленні, сформовану за періоди: з 01.03.2005 по 15.08.2005, з 15.08.2005 по 22.05.2006, з 22.05.2006 по 14.01.2008, з 14.01.2008 по 27.07.2009, з 27.07.2009 по 26.07.2011 у загальній кількості 03 роки 02 місяці 12 днів.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

06.07.2026 Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки судовим рішенням у справі №400/14378/23 вказані позовні вимоги вже вирішено.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.08.2026 закрито провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі №400/14378/23 між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм процесуального права, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права застосувавши положення п.4 ч.1 ст.238 КАС України, та дійшов до безпідставного та передчасного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений у цій статті, зокрема шляхом визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (пункт 3 частини першої статті 5 КАС України).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Умовами застосування цієї підстави для закриття провадження у справі є: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони мають співпадати) та остаточне вирішення тотожного спору рішенням або постановою суду, ухвалою про закриття провадження в адміністративній справі, яке набрало законної сили.

Необхідно зауважити на тому, що відповідно до наведеної норми тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Так, предметом розгляду даної справи є протиправною відмову Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо зарахування позивачу пільгової вислуги років до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції за періоди: з 01.03.2005 по 15.08.2005, з 15.08.2005 по 22.05.2006, з 22.05.2006 по 14.01.2008, з 14.01.2008 по 27.07.2009, з 27.07.2009 по 26.07.2011.

Апелянт зазначає, що підстави позову у даній справі та у справі №400/14378/23 є різними, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку щодо їх тотожності, та наявності підстав для закриття провадження у справі.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Колегією суддів встановлено, що листом Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 05.03.2026 №28286/04-2026 відмовлено ОСОБА_1 у зарахуванні його пільгової вислуги років до календарної вислуги років та до стажу служби в поліції для призначення пенсії, та така відмова не була предметом розгляду справи №400/14378/23.

Дослідивши матеріали даної справи та судове рішення у справі №400/14378/23, колегія суддів доходить до висновку щодо відмінності підстав обох позовів, оскільки фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору у даній справі є відмінними від тих, що були у справі №400/14378/23, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що відповідно до ст.320 КАС України у зв`язку з порушенням норм процесуального права, ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

СуддіС.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв