Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №400/3162/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/3162/25

Суддя першої інстанції: Мороз А.О.

Час та місце ухвалення судового рішення «--:--»: м.Миколаїв

Повний текст судового рішення складений: 12.05.2026

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 №561 «Про результати службового розслідування за фактом відмови від підписання результатів позапланової інвентаризації солдатом ОСОБА_1 » в частині п.п.2, 3, 4 цього наказу; зобов`язання виплатити йому премію за лютий 2025 в повному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 31.08.2024 позивач проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді штаб-сержанта 3 категорії авіації та ППО, надалі наказом командира військової частини від 03.11.2024 №320 був призначений на посаду начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . 23.12.2024 позивач отримав у месенджері телефону наказ про призначення його на посаду гранатометника НОМЕР_2 окремої механізованої бригади, тому, з метою організації прийому-передачі посади, 30.12.2024 було проведено позапланову інвентаризацію майна, за результатом якої складено акт інвентаризації та інвентаризаційні описи, які він відмовився підписувати. Надалі, за фактом відмови від підписання результатів позапланової інвентаризації при передачі посади, було проведено службове розслідування, внаслідок чого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 №561 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у виді догани, а також визначено виплатити премію за лютий 2025 у розмірі 90% від її встановленого розміру. На думку позивача, вказаний наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки підписання ним акту інвентаризації, як матеріально відповідальною особою, не передбачено Положенням про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах №748, а запропоновані на підпис папери не були інвентаризаційними описами в розумінні п.20 Положення №748.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 у задоволенні позову відмовлено, виходячи з того, що позивач протиправно не виконав вимоги Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах №748, які адресовані йому, як матеріально відповідальній особі в частині обов`язку підписання документів, складених за наслідками позапланової інвентаризації військового майна. Свої висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що Положенням №748 визначено, що результати інвентаризації оформляються актом, до якого додаються інвентаризаційні описи і який підписується головою і членами інвентаризаційної комісії, а також у порядку ознайомлення командирами (начальниками) відповідних служб (п.29), та передбачено прямий обов`язок матеріально відповідальної особи підписати інвентаризаційний опис (п.22). В контексті цього, суд дійшов висновку, що позивач помилково вважав, що у нього відсутній обов`язок підписання інвентаризаційних описів. Крім того, суд вказав, що позивач також мав підписати акт інвентаризації в порядку ознайомлення, оскільки на момент проведення позапланової інвентаризації займав посаду начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що відповідає статусу начальника відповідної служби військової частини НОМЕР_1 . Разом з тим, суд зауважив, що подання позивачем рапортів та пояснень із запереченнями щодо відмови від підпису не звільняє особу від обов`язку підписання інвентаризаційної документації. Суд вказав, що відповідач вірно визначив вид дисциплінарного стягнення, застосовного до позивача на підставі ст.48 Дисциплінарного статуту ЗСУ, у виді догани, та розмір премії для виплати за лютий 2025 у розмірі 90%, посилаючись на абз.2 п.4 розділу XVI Порядку №260.

Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги, як і в позові, скаржник зазначає, що ним не підписані саме ті описи, які однозначно не є інвентаризаційними в розумінні Положення №748. Також, на думку позивача, зміст п.22 Положення №748 свідчить про засвідчення підписом конкретного напису, а не підпис самого інвентаризаційного опису в цілому, як зазначено у судовому рішенні. Крім того, зауважено, про помилковість висновку щодо правомірності накладання на нього дисциплінарного стягнення як на начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення, що не узгоджується з прийнятою посадою начальника складу складів взводу забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2024 №3061. Також, позивач вказує, що при вирішенні справи суд першої інстанції безпідставно застосував положення наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2015 та помилково стверджував, що інвентаризаційні описи виконані на бланках, які є додатками до цього наказу, узгоджуються з вимогами п.20 Положення про інвентаризацію №748.

Окрім зазначеного, в апеляційній скарзі позивач просить витребувати у військової частини НОМЕР_1 відеофіксацію щодо надання ним пояснень з приводу не підписання інвентаризаційних описів майна та акту, здійсненою вранці 04.01.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 31.08.2024 №252 ОСОБА_1 прийняв посаду штаб-сержанта 3 категорії служби авіації та протиповітряної оборони та приступив до виконання службових обов`язків. /а.с.20/

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 23.09.2024 №3061 призначено комісію для здійснення прийому-передачі справ та посади начальника складу складів взводу забезпечення батальйону матеріально-технічного забезпечення від сержанта ОСОБА_2 до солдата ОСОБА_1 /а.с.22/

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2024 №320 ОСОБА_1 з 03.11.2024 прийняв посаду начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення та приступив до виконання службових обов`язків. /а.с.27/

Наказом командира НОМЕР_2 окремої механізованої бригади оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 04.12.2024 №274-РС ОСОБА_1 призначено гранатометником механізованого відділення механізованого взводу механізованої роти механізованого батальйону НОМЕР_2 окремої механізованої бригади. /а.с.29/

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2024 №3966 наказано призначити комісію для здійснення прийому-передачі справ та посади начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення від солдата ОСОБА_1 ОСОБА_3 . Пунктом 3 наказу визначено: комісії акти прийому-передачі посади надати для затвердження до 27.12.2024. /а.с.34/

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 28.12.2024 №4012 внесено зміни до наказу від 24.12.2024 №3966, зокрема п.3 викладено у редакції: комісії при прийомі-передачі посади провести позачергову інвентаризацію та належним чином оформлену документацію про результати інвентаризації, акти прийому-передачі посади надати для затвердження до 30.12.2024. /а.с.35/

За результатом проведення позачергової інвентаризації комісією складено та підписано акт прийому-передачі посади начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 від 30.12.2024. /а.с.112з.б.-114/

Також, складено та підписано інвентаризаційні описи запасів від 30.12.2024. /а.с.114-129/

04.01.2025 комісією складено акт з приводу відмови ОСОБА_1 від підпису інвентаризаційних описів про проведення позачергової інвентаризації складу СА та ППО, оскільки проведення інвентаризації та оформлення документів не відповідає вимогам постанови КМУ №748 від 03.05.2000 «Про затвердження Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах». /а.с.108/

05.01.2025 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №30 призначено службове розслідування за фактом відмови від підписання результатів позапланової інвентаризації складу служби авіації та ППО озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 /а.с.90з.б./

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 13.01.2025 №130 продовжено службове розслідування, призначене наказом від 05.01.2025 №30. /а.с.91/

За результатом проведеного службового розслідування складено акт від 31.01.2025, яким запропоновано ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності та накласти дисциплінарне стягнення «догана» за порушення ст.16, абз.5 ст.128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абз.1 ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, розділу V п.23 Інструкції з обліку військового майна у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністерства оборони України 17.08.2017 №440, п.22 Положення про інвентаризацію. /а.с.91з.б.-95/

Згідно витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 №561 «Про результати службового розслідування за фактом відмови від підписання результатів позапланової інвентаризації солдатом ОСОБА_1 » /а.с.130з.б.-131/:

п.2 – солдата ОСОБА_1 вважати таким, що під час проведення позапланової інвентаризації при передачі своєї посади іншому військовослужбовцю ВЧ НОМЕР_1 неправомірно відмовився від підписання інвентаризаційних описів та акту інвентаризації;

п.3 – за порушення вимог абз.1,2 ст.11, ст.13, ст.49, ст.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1, ст.2, абз.3 ст.3, абз.1, 2, 6, 7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ солдата ОСОБА_1 , начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення «догана»;

п.4 – на підставі абз.2 п.4 розділу XVI «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затвердженого наказом МОУ від 07.06.2018 №260 виплатити ОСОБА_1 премію за лютий 2025 в розмірі 90% від встановленого розміру щомісячної премії.

Позивач, вважаючи протиправним наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 №561 в частині п.п.2, 3, 4 звернувся до суду з даним позовом.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог з наступних підстав.

Законом України «Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України» від 24.03.1999 №551-XIV затверджено Дисциплінарний статут Збройних Сил України, який визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг (надалі – Дисциплінарний Статут).

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Військова дисципліна ґрунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі (ст.2 Дисциплінарного Статуту).

Абзацом 3 ст.3 Дисциплінарного статуту передбачено, що військова дисципліна досягається шляхом: особистої відповідальності кожного військовослужбовця за дотримання Конституції та законів України, Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог статутів Збройних Сил України.

Згідно ст.4 Дисциплінарного Статуту військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків.

У разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення (ст.45 Дисциплінарного Статуту).

Відповідно до ст.84 Дисциплінарного Статуту прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу (ст.85 Дисциплінарного Статуту).

Підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі визначає Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затверджений наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 №608 (надалі – Порядок №608).

Відповідно до абз.4 п.2 розділу І Порядку №608 службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Пунктом 1 розділу ІІ Порядку №608 службове розслідування може призначатися у разі: невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду.

Службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (п.3 розділу ІІІ Порядку №608).

За результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини (п.1 розділу V Порядку №608).

За результатами розгляду акта та матеріалів службового розслідування, якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир (начальник) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності, визначає вид дисциплінарного стягнення та призначає особу, якій доручає підготувати проект відповідного наказу (п.1 розділ VІ Порядку №608).

Дисциплінарне стягнення накладається у строки, визначені Дисциплінарним статутом Збройних Сил України (п.1 розділ VІ Порядку №608).

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рапортів командира зенітної ракетно-артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 та начальника електротехнічної служби сил підтримки військової частини НОМЕР_1 , наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2025 №30 призначено службове розслідування за фактом відмови солдатом ОСОБА_1 від підписання результатів позапланової інвентаризації складу служби авіації та ППО озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 .

За результатом проведеного службового розслідування складено акт від 31.01.2025, на підставі якого наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 №561 ОСОБА_1 (начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 ) визнано таким, що під час проведення позапланової інвентаризації при передачі своєї посади іншому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 неправомірно відмовився від підписання інвентаризаційних описів та акту інвентаризації. Вказаним наказом до солдата ОСОБА_1 застосовано до дисциплінарне стягнення у виді догани (за порушення вимог абз.1,2 ст.11, ст.13, ст.49, ст.241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.1, ст.2, абз.3 ст.3, абз.1, 2, 6, 7 ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ) та визначено виплатити премію за лютий 2025 в розмірі 90% від встановленого розміру щомісячної премії.

При поданні позову до суду, позивач не заперечує того факту, що ним не підписано акт інвентаризації та інвентаризаційні описи, складені за результатом проведеної позапланової інвентаризації 30.12.2024 при прийомі-передачі посади начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 . Проте зазначає, що у нього, як у матеріально відповідальної особи, взагалі відсутній обов`язок підписувати акт інвентаризації, оскільки вказане не передбачено Положенням про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах №748, а тому наказ від 16.02.2025 №561 в цій частині є необґрунтованим та протиправним. Стосовно не підписання інвентаризаційних описів зазначено, що фактична кількість майна не відповідача фактичній його наявності. Крім того, запропоновані на підпис папери не були інвентаризаційними описами в розумінні п.20 цього Положення №748, що також свідчить протиправність спірного наказу від 16.02.2025.

При вирішенні справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що в порушення вимог п.22 Положення №748, позивач помилково вважав, що у нього відсутній обов`язок підписувати інвентаризаційні описи. Стосовно підписання акту інвентаризації, з урахуванням п.29 Положення №748, суд зазначив, що в момент проведення позапланової інвентаризації позивач займав посаду начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , що як раз відповідає статусу начальника відповідної служби військової частини НОМЕР_1 , а тому мав підписати акт інвентаризації в порядку ознайомлення.

Надаючи оцінку наведеним вище висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що Положення про інвентаризацію військового майна у Збройних Силах затверджено постановою КМУ від 03.05.2000 №748 (надалі – Положення №748 у редакції, чинній на момент спірних правовідносин), визначає порядок проведення інвентаризації військового майна, закріпленого за військовими частинами Збройних Сил, та оформлення її результатів.

Пунктом 1 Положення №748 визначено, що інвентаризація військового майна - перевірка інвентаризаційною комісією фактичної наявності, кількості, якісного стану (категорійності) і комплектності військового майна у підрозділах, на складах, в їдальнях, в парках, майстернях та на інших об`єктах військового (корабельного) господарства, а також звіряння отриманих результатів з даними книг або карток обліку матеріальних цінностей, звітів, службових листів тощо.

Інвентаризація військового майна у військовій частині проводиться як планова, так і позапланова - у разі перевірки результатів господарської діяльності і документальної ревізії та в інших випадках, коли необхідно встановити наявність військового майна (п.4 Положення №748).

Згідно п.п.7, 14 Положення №748 позапланова інвентаризація військового майна проводиться обов`язково у разі: приймання (здачі) посади матеріально відповідальними особами.

Інвентаризація військового майна проводиться у присутності і за обов`язковою участю матеріально відповідальних осіб. Заборонено проводити інвентаризацію неповним складом комісії та заносити до інвентаризаційного опису дані із слів матеріально відповідальних осіб або за даними облікових документів без перевірки фактичної наявності військового майна.

Результати інвентаризації за кожним видом військового майна відображаються у інвентаризаційному описі окремо за місцезнаходженням цього майна і за матеріально відповідальними особами (п.20 Положення №748).

Згідно п.22 Положення №748 на кожному інвентаризаційному описі матеріально відповідальною особою виконується напис такого змісту: «Усе військове майно, пойменоване в цьому інвентаризаційному описі, перевірено інвентаризаційною комісією у моїй присутності та внесено до опису. Претензій до комісії не маю. Майно, зазначене в описі, знаходиться на моєму відповідальному зберіганні». Напис засвідчується підписом цієї особи. У разі наявності претензій у напису зазначається їх зміст.

Аналіз наведених пунктів Положення №748 дає підстави розглядати позапланову інвентаризацію, що проводиться, зокрема, з метою передачі посади матеріально відповідальної особи, як чітку послідовну процедуру, відповідно до якої призначена комісія перевіряє військове майно обов`язково в присутності матеріально відповідальної особи, заносить дані до опису, а така особа зобов`язана засвідчити результати своїм підписом і встановити напис про наявність чи відсутність претензій».

Повертаючись до обставин даної справи, слід зазначити, що комісією під час проведення інвентаризації з метою приймання-передачі посади начальник групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 складено інвентаризаційні описи запасів, необоротних активів та матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання. /а.с.114з.б.-129/

З досліджених інвентаризаційних описів вбачається, що у графі «матеріально відповідальна особа/ начальник групи зберігання озброєння та техніки ПАС роти забезпечення боєприпасами БМЗ / ОСОБА_1 » відсутній підпис ОСОБА_1 .

Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивачем в супереч п.22 Порядку №748 не виконано обов`язку щодо підписання інвентаризаційних описів.

Колегія суддів приймає до уваги доводи позивача стосовно того, що останній заперечував відповідність фактичної кількості інвентаризованого майна, зазначеного у описах, його фактичній наявності, однак вказує, що такий випадок передбачений та врегульований п.22 Положення №748, а саме можливістю з боку матеріально відповідальної особи зазначити претензії/заперечення у напису, яким засвідчується інвентаризаційний опис.

При цьому, можливість зазначення претензій, не звільняє особу від проставлення підпису на інвентаризаційному описі.

Доводи апеляційної скарги щодо відмови підписати інвентаризаційні описи від 30.12.2024, які не є ними в розумінні Положення №748, є необґрунтованими, оскільки інвентаризаційні описи від 30.12.2024 містять відомості, які відповідають ознакам, визначеними п.20 Положення №748 (містять відомості щодо найменування військового майна, номенклатурний номер, одиниці виміру, облікові та фактичні дані), та були сформовані за типовими формами, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 17.06.2015 №572 «Про затвердження типових форм для відображення бюджетними установами результатів інвентаризації».

В контексті цього, не заслуговують на увагу посилання позивача щодо помилкового застосування судом першої інстанції наказу Міністерства фінансів України від 17.06.2015 №572, оскільки військова частина НОМЕР_1 відноситься до бюджетних установ в силу ст.2 Бюджетного Кодексу України, а тому правомірним є застосування інвентаризаційною комісією для відображення результатів перевірки військового майна уніфікованих типових форм інвентаризаційних описів, затверджених зазначеним наказом Міністерства фінансів України.

Надалі, п.29 Положення №748 визначено, що результати інвентаризації оформляються актом, до якого додаються інвентаризаційні описи і який підписується головою і членами інвентаризаційної комісії, а також у порядку ознайомлення командирами (начальниками) відповідних служб. Акт разом з інвентаризаційними описами, оригіналами облікових документів та письмовими поясненнями, одержаними від матеріально відповідальних осіб, щодо виявлених надлишків і нестач військового майна, висновками та пропозиціями інвентаризаційної комісії подається на затвердження командиру (начальнику) військової частини.

В даному випадку колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що посада позивача в момент проведення позапланової інвентаризації (начальник групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення) відповідає статусу начальника відповідної служби військової частини, у зв`язку з чим останній мав підписати акт інвентаризації в порядку ознайомлення.

В цій частині знайшли підтвердження доводи позивача стосовно відсутності у матеріально відповідальної особи в порядку ознайомлення підписувати акт інвентаризації, оскільки статус «командира (начальника) відповідної служби» в розумінні п.29 Положення №748 належить виключно посадовим особам служб забезпечення управління військової частини, які здійснюють загальне керівництво та ведення обліку в масштабах усієї військової частини. Натомість посада начальника групи зберігання польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення за своїм правовим статусом та обсягом функціональних обов`язків належить до структурного підрозділу і є посадою матеріально відповідальної особи.

Разом з тим, факт відсутності обов`язку підписувати підсумковий акт інвентаризації не спростовує обставин того, що з боку позивача допущено неналежне виконання своїх посадових обов`язків як матеріально відповідальної особи в частині щодо відмови від підписання інвентаризаційних описів, не спростовує висновків службового розслідування в цілому та не є підставою для визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 №561.

Як зазначалось вище, підставою для застосування до військовослужбовця дисциплінарного стягнення є порушення військової дисципліни, а саме: невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків.

Відповідно до ст.48 Дисциплінарного статуту на військовослужбовців можуть бути накладені такі дисциплінарні стягнення: а) зауваження; б) догана; в) сувора догана; г) позбавлення чергового звільнення з розташування військової частини чи з корабля на берег (стосовно військовослужбовців строкової військової служби та курсантів вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти); ґ) попередження про неповну службову відповідність (крім осіб рядового складу строкової військової служби); д) пониження в посаді; е) пониження у військовому званні на один ступінь (стосовно осіб сержантського (старшинського) та офіцерського складу); є) пониження у військовому званні з переведенням на нижчу посаду (стосовно військовослужбовців сержантського (старшинського) складу); ж) звільнення з військової служби через службову невідповідність (крім осіб, які проходять строкову військову службу, військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, військову службу за призовом осіб офіцерського складу, а також військовозобов`язаних під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів та резервістів під час проходження підготовки та зборів).

Згідно ст.86 Дисциплінарного статуту якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир, який призначив службове розслідування, приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Спірним наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.02.2025 №561 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

Колегія суддів зауважує, що дії позивача щодо відмови від підпису інвентаризаційних описів при передачі посади, яку він займав на момент проведення інвентаризації, свідчать про відмову від виконання наказу вищого керівництва, а саме наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.12.2024 №3966 /а.с.109з.б./ щодо здійснення прийому-передачі посади начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , та є порушенням військової дисципліни, що передбачено ст.4 Дисциплінарного статуту.

Слід зазначити, що дисциплінарний статут ЗСУ не визначає конкретної послідовності та черговості накладення дисциплінарних стягнень за ступенем їх суворості, що в свою чергу наділяє уповноважену особу певною дискрецією у визначенні виду стягнення за його суворістю в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку.

Таким чином, при обранні виду дисциплінарного стягнення командир реалізує свої дискреційні повноваження, з огляду на що суд не вправі втручатись у здійснення ним вказаних повноважень та перебирати на себе відповідні функції.

Стосовно позовних вимог про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу щомісячну премію за лютий 2025 у повному розмірі колегія суддів зазначає наступне.

Виплата премії військовослужбовцям є складовою грошового забезпечення та здійснюється відповідно до наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам» (надалі - Порядок №260).

Відповідно до п.1 розділу XVI Порядку №260 командири (начальники) військових частин, військових навчальних закладів, установ та організацій Збройних Сил України мають право щомісяця здійснювати преміювання військовослужбовців (крім військовослужбовців строкової військової служби) відповідно до їх особистого внеску в загальні результати служби.

Абзацом 2 п.4 розділу XVI Порядку №260 передбачено, що у разі накладення на військовослужбовця дисциплінарного стягнення «догана», оголошеного письмовим наказом (розпорядженням) командира військової частини (керівника органу військового управління) або у разі притягнення військовослужбовця наказом відповідного керівника до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, під час виконання ними службових обов`язків, яка призвела до матеріальних збитків на загальну суму більше одного до чотирьох прожиткових мінімумів включно, установлених для працездатних осіб на день видання наказу про притягнення особи до матеріальної відповідальності, - 90 відсотків встановленого розміру щомісячної премії;

З наведеного вбачається, що преміювання військовослужбовців перебуває у прямій залежності від дотримання ними військової дисципліни, вчинення дисциплінарних правопорушень та/або накладення дисциплінарних стягнень.

З урахуванням зазначеного, оскільки у лютому 2025 до позивача у встановленому законом порядку було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани, тому дії відповідача щодо виплати позивачу преміювання за відповідний період є правомірними, вчиненими на підставі та в межах наданих командиру повноважень.

Колегія суддів також спростовує доводи позивача про неузгодженість в посадах, а саме: на підставі наказу від 23.09.2024 №3061 /а.с.22/ він прийняв посаду начальника складу складів взводу забезпечення боєприпасами батальйону матеріально-технічного забезпечення, а наказом від 16.02.2025 №561 /а.с.150з.б.-151/ на нього накладено дисциплінарне стягнення за посадою начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Водночас, як зазначалось вище, наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 03.11.2024 №320 /а.с.27/ позивача визначено таким, що справу та посаду начальника групи зберігання озброєння та техніки польового артилерійського складу роти забезпечення боєприпасами батальйону матеріального забезпечення військової частини прийняв та приступив до виконання службових обов`язків. Тобто не вбачається розбіжностей в посадах, на яку позивача призначено та за якою його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому у відповідності до ст.316 КАС України не вбачає підстав для його скасування.

Судові витрати відповідно до ст.139 КАС України розподілу не підлягають.

Також, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів, а саме відеозапису від 04.01.2025 про надання пояснень щодо відмови від підписання інвентаризаційних документів, заявленого в апеляційній скарзі, оскільки вони не впливають на факт допущеного позивачем порушення військової дисципліни. Крім того, позивачем всупереч вимогам ч.4 ст.80 КАС України не доведено неможливості самостійного отримання цього відеозапису та не вказано причин, що цьому перешкоджають.

Керуючись ст.ст.139, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у військової частини НОМЕР_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 травня 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Крусян

СуддіС.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв