Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №160/18600/26 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2026 рокум. Дніпросправа № 160/18600/26

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Шлай А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 (суддя суду першої інстанції Рянська В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/18600/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.07.2026 відмовлено у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 у справі №201/12126/25 суд послався на відсутність доказів відкриття виконавчого провадження за оскаржуваною постановою. Тобто, заявлена вимога судом не розглядалась. До позову позивач додав докази відкритті виконавчого провадження, а також стягнення подвійного штрафу до винесення рішення судом.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що в червні 2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про визнання протиправною передачу відповідачем постанови ЕНА №5789224 від 23.01.2025 для примусового виконання до винесення судового рішення.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги вже вирішені судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

За допомого КП «ДСС» судом встановлено, що ОСОБА_1 звертався до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив:

- скасувати постанову ЕНА №5789224 від 23.09.2025 року і закрити справу про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправним спробу перекваліфікувати «правовопорушення» з п.8.7.3.е ПДР (червоний сигнал) на п.8.7.3.г ПДР (жовтий сигнал);

- визнати протиправним передачу відповідачем оскаржуваної постанови для примусового виконання до винесення судового рішення по справі.

Рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року у справі №201/12126/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Позивач оскаржив рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 03.03.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково.

Рішення Соборного районного суду міста Дніпра від 19 листопада 2025 року - скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову ЕНА №5789224 від 23 вересня 2025 року винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Машуковою Ліаоною Олексіївною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частиною 2 статті 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Отже, рішеннями, що набрали законної сили, вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною передачі постанови постанови ЕНА №5789224 від 23.01.2025 для примусового виконання до винесення судового рішення.

З приводу посилань позивача на те, що вказана позовна вимога фактично не вирішувалась судом, колегія суддів зазначає, що відповідно до КП «ДСС», позивач 29 грудня 2025 року подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №201/12126/25 відносно позовних вимог, а саме - визнати протиправним спробу перекваліфікувати «правопорушення» з п.8.7.3.е ПДР (червоний сигнал) на п.8.7.3г ПДР (жовтий сигнал) та визнати протиправним передачу відповідачем оскаржуваної постанови для примусового виконання до винесення судового рішення по справі.

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 23 лютого 2026 року – залишено без змін.

Зокрема, в постанові від 17.06.2026 суд апеляційної інстанції констатував таке: «..Аналіз предмету позову у цій справі та змісту рішення суду дає підстави для висновку, що судом першої інстанції вирішено усі позовні вимоги, що були заявлені позивачем. І як наслідок, враховуючи те, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2026 року визнано протиправною та скасовано постанову ЕНА №5789224 від 23 вересня 2025 року, винесену інспектором 1 взводу 3 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капралом поліції Машуковою Ліаоною Олексіївною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за частиною другою статті 122 КУпАП та закрито справу про адміністративне правопорушення, то відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі. …»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправною передачу відповідачем постанови ЕНА №5789224 від 23.01.2025 для примусового виконання до винесення судового рішення.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2026 в адміністративній справі № 160/18600/26 – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.П. Баранник

суддя А.В. Шлай