Постанова від 17 травня 2026 р. у справі №367/971/25 — Київський апеляційний суд

Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Тимцяся Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чеботарьової Ю.В. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 09.12.2025 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Цією ж постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 9 січня 2025 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Hyundai Sonata" д/н НОМЕР_2 на вул. Тургенівській, 36/2 в м. Ірпінь, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) під час руху заднім ходом створив небезпеку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - рекламний банер.

Крім того, ОСОБА_1 за викладених раніше обставин на вул. Тургенівській, 50/2, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 "a" ПДР.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник Чеботарьова Ю.В. зазначає, що суддя місцевого суду допустив спрощений підхід до розгляду справи та порушив право на захист ОСОБА_1 , що виразилось у тому, що на численні клопотання захисника про участь у режимі відеоконференції її до розгляду справи допущено так і не було, а клопотання про виклик поліцейського в судове засідання та залучення прокурора, взагалі, не розглянуті.

Також звертає увагу, що відеозаписом зафіксовано, що автомобіль ОСОБА_1 був дійсно припаркований з порушенням вимог ПДР, у чому той визнав вину. Водночас, ОСОБА_1 заперечував факти керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди. З цього ж відеозапису вбачається, що автомобіль стоїть припаркований, ОСОБА_1 стверджує, що автомобіль стояв, поліцейський телефонує невстановленій особі, яка нібито повідомила про ДТП. Однак вказана особа на місце події не прибула і свідки відсутні. При цьому поліцейські, навіть не оглядали місце нібито ДТП, не зафіксували пошкодження вивіски магазина та генератора, зазначаючи, що ОСОБА_1 їх пошкодив, а лише відобразили нібито пошкодження автомобіля і почали вимагати він ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Схема місця ДТП не відображає розташування автомобіля, прив`язку до сталих орієнтирів і складена некоректно. В постанові вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем на вул. Тургенівській, 36/2, в той час як автомобіль знаходиться на вул. Тургенівській, 50/2, а будинку № 36/2 не існує, що підтверджується скріншотом "Google Maps".

Враховуючи те, що Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв, захисник вважає, що поліцейські, взагалі, не мали права пропонувати ОСОБА_1 , який не керував транспортним засобом, проходити огляд. До того ж, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, а тому відповідно до Інструкції його мали направити на огляд до закладу охорони здоров`я. І з відповіді на адвокатський запит вбачається, що поліцейські не мали права використовувати прилад, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . Не зафіксували поліцейські відеозаписом і ознайомлення ОСОБА_1 з матеріалами справи, і не роз`яснили йому права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

З огляду на викладене, посилаючись на ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, захисник просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав та пояснив, що 6 січня 2025 року приїхав до батьків на свята і припаркував автомобіль, а 9 січня 2025 року вийшов до автомобіля, щоб перевірити, чи все з ним гаразд. Не заперечує, що того дня вживав алкогольні напої, однак заперечує керування транспортним засобом і причетність до ДТП.

Вислухавши пояснення захисника Тимцяся Р.А. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також відповідно до ч.1 ст.271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення може брати участь захисник.

Справа про адміністративне правопорушення перебувала в провадженні Ірпінського міського суду Київської області з 23.01.2025 і її розгляд неодноразово відкладався, в тому числі за клопотаннями захисників. ОСОБА_1 і захисники належним чином повідомлялися про місце і час судових засідань, в тому числі призначеного на 09.12.2025, однак ОСОБА_1 в жодне судове засідання не з`явився і не повідомив про причини неявки. У той же час, захисник Чеботарьова Ю.В. ще 30.03.2025 надіслала до суду клопотання про участь в усіх судових засіданнях в режимі відеконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, в задоволенні якого відмовлено не було, однак і жодного разу її не було приєднано до відеоконференції. Справу розглянуто без участі захисника, що за таких обставин може свідчити про порушення права на захист. Однак це право було повністю відновлено під час розгляду справи апеляційним судом і ОСОБА_1 та захисник реалізували свої права в повному обсязі.

Ніяким чином не могло вплинути на законність та обґрунтованість постанови судді і незалучення прокурора до розгляду справи, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах, передбачених ст.130 цього Кодексу, не передбачено.

Не висловлював ОСОБА_1 і незгоду з результатом огляду, як про це стверджує захисник, у зв`язку з чим у поліцейських не виникло обов`язку доставляти його до закладу охорони здоров`я для проходження огляду. Навпаки, перед проходженням огляду ОСОБА_1 сам заявив поліцейським, що він п`яний (23:26 год.), а в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів своїм підписом підтвердив згоду з результатами огляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Як зазначено в постанові, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними в протоколах про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, відеозаписі та інших матеріалах справи.

Варто зауважити, що відомості в протоколі про пошкодження рекламного банера не зафіксовані ані в схемі місця ДТП, в якій зазначено лише про пошкодження заднього бампера автомобіля, ані відеозаписом. Під час спілкування поліцейський вже говорить, що ОСОБА_1 пошкодив вивіску магазину "Trash" та задній генератор магазину (23:20 год., 23:23 год.), доказів чого матеріали справи також не містять.

З цього ж відеозапису вбачається, що, коли поліцейські підходять до ОСОБА_1 , той, дійсно, з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходиться в салоні автомобіля, двигун якого не заведений і світло в якому не горить. Під час спілкування, коли поліцейський просить пред`явити документи, на заперечення ОСОБА_1 , що той не їхав, поліцейський відповідає, що він і не говорить, що автомобіль їхав (23:02 год.). Протягом всього часу спілкування з поліцейськими, яке тривало більше ніж півтори години, ОСОБА_1 категорично заперечував факт керування транспортним засобом.

Як слушно вказує захисник, працівник поліції телефонував невстановленій особі, яка нібито повідомила про ДТП. Однак вказана особа на місце події не прибула і ні у кого зі свідків пояснення відібрано не було. Не було відібрано пояснення у володільців або адміністраторів магазину, майно якого нібито було пошкоджено.

На ці обставини суддя місцевого суду не звернув уваги, чим допустив неповноту та однобічність з`ясування обставин справи.

З метою з`ясування обставин оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення та перевірки доводів апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції тричі викликався для надання пояснень як свідок інспектор СРПП ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , який складав протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП, проте він на виклики суду не з`явився.

Згідно з ч.2 ст.255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень відсутні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Чеботарьової Юлії Володимирівни задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, і на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн