Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №753/27119/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а

ПОСТАНОВА

26 жовтня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Бондара Р.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, адвокат Бондар Р.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також адвокат Бондар Р.І. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що в день проголошення постанови вона не вручалась, а у зв`язку з постійними повітряними тривогами отримати копію рішення вдалося лише 09.09.2026. Після чого його апеляційну скаргу від 15.09.2026 було скеровано до Дарницького районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Севастополська, 7/13, однак 06.10.2026 він отримав повернення поштового відправлення від Укрпошти у зв`язку з тим, що лист ніхто не забрав.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, вважаю, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та адвокат Бондар Р.І. були присутні в судовому засіданні суду першої інстанції, а тому були обізнаними щодо змісту прийнятого судом рішення, порядку та строків його оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що адвокат Бондар Р.І. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу 07.10.2026, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Апеляційний суд також звертає увагу, що інформація про дату, час та місце судового розгляду, а також його результати є загальнодоступною.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України» та інші).

Крім того, з єдиного реєстру судових рішень вбачається, що постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2026 до даного реєстру надіслано судом 18.08.2026.

Також апеляційний суд звертає увагу, що копія оскаржуваної постанови судді була направлена адвокату Бондару Р.І. на його електронну адресу 18.08.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 52).

Обставини, на які адвокат Бондар Р.І. посилається у поданому ним клопотанні, як на підстави поважності порушення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, а саме те, що копія постанови не вручалася в день її проголошення, отримання копії рішення лише 09.09.2026 у зв`язку з постійними повітряними тривогами, а також первинне подання апеляційної скарги 15.09.2026, є безпідставними і не свідчать про наявність об`єктивних причин, які б могли завадити адвокату Бондару Р.І. або безпосередньо ОСОБА_1 оскаржити судове рішення у встановлений законом строк.

Таким чином, клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді є необґрунтованим, переконливих доводів про поважність пропуску процесуального строку клопотання не містить, а тому підстав для його задоволення немає.

З огляду на викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити адвокату Бондару Р.І. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2026.

Повернути адвокату Бондару Р.І. апеляційну скаргу на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.08.2026.

Справу повернути Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя