Постанова від 15 жовтня 2026 р. у справі №760/14573/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2026 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Антосини Р.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2026,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2026 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 24.02.2026 о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Гузара, 9А в м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Адвокат Антосина Р.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та винести нову постанову, якою закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на фотознімки з місця ДТП, які об`єктивно фіксують, що зіткнення трапилось в місці зупинки автомобіля «Audi Q5», а тому саме ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda», не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з нерухомим транспортним засобом. Вважає, що висновок експерта № 31 від 06.05.2026 є неповним, необ`єктивним та складеним з порушенням вимог законодавства, відтак не може бути належним і допустимим доказом.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явилася, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила.

Адвокат Антосина Р.С. не заперечував щодо проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Антосини Р.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Глушак О.М., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, письмових поясненнях учасників ДТП, відеодоказах.

Водій транспортного засобу «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що вона виїжджала з двору за адресою пр. Л. Гузара, 11, при повороті на проспект зайняла крайнє праве положення і побачила автомобіль «Mazda», який заїжджав у двір, тому зупинила своє авто, усвідомлюючи ускладнений проїзд. Однак автомобіль «Mazda», продовжуючи рух на тій самій швидкості, не пригальмувавши, здійснив наїзд на задню ліву частину її транспортного засобу.

У письмових поясненнях водій автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначила, що здійснювала поворот у двір, рухалась у своїй смузі і максимально наближено до тротуару. В цей момент їй на зустріч їхав автомобіль «Audi Q5», водій якого не обрав безпечний радіус повороту, в результаті чого здійснив зіткнення з передньою частиною її автомобіля.

З наявних у матеріалах провадження фотознімків вбачається, що автомобіль «Mazda» перебуває у крайньому правому положенні на проїзній частині, при цьому положення автомобіля «Audi Q5» свідчить про те, що він не рухався в притул до тротуару, а рухався прямолінійно, зменшуючи кут повороту.

Крім того, з висновку експерта № 31 від 06.05.2026 за результатами інженерно-транспортного дослідження вбачається, що у дорожній ситуації, яка склалася безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, дії водія автомобіля «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.1.10 (в частині значення терміну «безпечний інтервал») та 13.3 ПДР України і вказані невідповідності перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , не дотримуючись безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді, допустила зіткнення з автомобілем «Mazda 3».

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 24.02.2026 о 18 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «Audi Q5» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Л. Гузара, 9А в м. Києві, в порушення вимог п. 13.3 ПДР України, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

Також апеляційний суд звертає увагу, що постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2026 провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, яка постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2026 залишена без змін.

Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та її захисник не надали.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Антосини Р.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 09.07.2026, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя