Постанова від 15 вересня 2026 р. у справі №757/34636/23-ц — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

апеляційне провадження №22-ц/824/837/2026

справа №757/34636/23-ц

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2026 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Крисіної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною адвокатом Гуком Олексієм Олеговичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Литвинової І.В., повне судове рішення складено 17 березня 2025 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз», третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Компанія «Ауріема Лімітед», про визнання договору недійсним і скасування обмежень на предмет застави, -

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет застави.

В обґрунтування позову зазначає, що 19 травня 2021 року між ОСОБА_2 , ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ» та AURIEMA LIMITED укладено Договір про зміни до Меморандуму про взаєморозуміння, яким повністю замінено попередній Меморандум. За його умовами ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ» (як солідарний боржник) зобов`язалися погасити борг у сумі 15 млн доларів США за договором купівлі-продажу від 27 травня 2016 року, зокрема сплатити 7 500 000 доларів до 31 грудня 2021 року. Решта 7 500 000 доларів США підлягають сплаті протягом одного року після завершення продажу 1/3 Акцій, як це передбачено в Непрофільних АД у два фактично рівнозначні платежі через кожні півроку.

На забезпечення виконання зобов`язань 19 травня 2021 року між ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ» та AURIEMA LIMITED укладено нотаріально посвідчений договір застави рухомого майна, вартістю 60 949 466,36 грн.

Згідно додатку №1 до договору, предметом застави, переданим в заставу за цим договором є силос для зберігання зерна з пласким дном ТЦ60-26С - 9 штук; силос хоппер для зберігання зерна ЕН30414, з системою аерації, дефлектором - 2 шт; силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26С, із зовнішньою драбиною - 3 шт; силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414- 1 шт.

У зв`язку із невиконанням своїх зобов`язань щодо погашення першого платежу у строки, що передбачені меморандумом, 02 лютого 2023 року AURIEMA LIMITED направило боржнику повідомлення про позасудове звернення стягнення, зареєструвало його в Держреєстрі обтяжень та 29 березня 2023 року висунуло вимогу про передачу предмета застави, проте боржник таку не виконав.

30 травня 2023 року AURIEMA LIMITED відступило свої права за Меморандумом ОСОБА_1 на підставі договору відступлення, а 06 липня 2023 року відступило права вимоги за договором застави. Отже, ОСОБА_1 став новим кредитором і заставодержателем.

Згідно статті 589 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі невиконання зобов`язання заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави в судовому, нотаріальному чи позасудовому порядку, за умови дотримання передбаченої законом процедури.

Вказує, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 50 000,00 гривень.

Мотивуючи наведеним, просить суд у рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 у розмірі 7 500 000, 00 доларів США за Меморандумом про взаєморозуміння у редакції, викладеній у договорі про внесення змін від 19 травня 2021 року, звернути стягнення на майно, що належить ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ» та є предметом застави за Договором застави рухомого майна від 19 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Герман О. С., що зареєстрований в реєстрі за №№ 357, 358, а саме: силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26C - 9 шт., силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414, з системою аерації, дефлектором - 2 шт., силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26C, із зовнішньою драбиною - 3 шт., силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414 - 1 шт., шляхом передання у власність ОСОБА_1 , а також вилучити у заставодавця ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ» та передати ОСОБА_1 вищезазначене майно.

07 грудня 2023 року ТОВ "ТРАНСКОММОДИТИЗ" подано зустрічну позовну заяву про визнання договору недійсним.

В обґрунтування позову вказує, що Меморандум спочатку підпорядковувався праву Англії та Уельсу, однак після відступлення прав від кіпрської компанії «Ауріема Лімітед» на користь громадянина України ОСОБА_1 іноземний елемент у правовідносинах відсутній, а отже згідно із Законом України «Про міжнародне приватне право» має застосовуватися законодавство України.

Вказує, що договір застави визначає забезпеченим «Борг 1-го траншу» за Меморандумом, однак самостійно не описує основного зобов`язання, а відсилає до ненаданого документа «IOFIC SPA», що унеможливлює ідентифікацію зобов`язання, його боржника та підтвердження факту невиконання. Меморандум не є підставою для виникнення зобов`язання, а лише фіксує попередні домовленості щодо договору купівлі-продажу ІОЖК від 2016 року, існування якого викликає сумнів з огляду на процедуру банкрутства підприємства та відсутність наданих доказів його укладення. Через невизначеність та відсутність належного предмета зобов`язання можна уважати, що договір купівлі-продажу не був укладений, а у ОСОБА_2 не виникло обов`язків за ним.

Зазначає, що Закон України "Про заставу" та стаття 584 ЦК України вимагають, щоб у договорі застави були визначені суть, розмір і строк основного зобов`язання. Цих елементів у спірному договорі немає, а посилання на «IOFIC SPA» є недостатнім для ідентифікації. Крім того, ТОВ «Транскоммодитиз» не є боржником за основним зобов`язанням, а лише заставодавцем, що підтверджується і повідомленням про дефолт, у якому боржником зазначався інший суб`єкт.

Отже, Договір застави суперечить вимогам ЦК України та Закону України "Про заставу", не спрямований на реальне настання правових наслідків і повинен бути визнаний недійсним. У зв`язку з цим обтяження, зареєстровані за ним, підлягають скасуванню.

Мотивуючи наведеним, просить суд:

- визнати недійсним договір застави рухомого майна від 19 травня 2021 року;

- скасувати обтяження на предмет застави, зареєстровані за реєстровим записом №28882604 від 19 травня 2021 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяжень: силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26C (9 шт), силос-хоппер для зберігання ЕН-31414, з системою аерації, дефлектором (2 шт); силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26C, із зовнішньою драбиною (3 шт); силос-хоппер для зберігання зерна EH-31414, з системою аерації, дефлектором (1 шт); реєстровий запис № 28882604 від 19 травня 2021 року.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Транскоммодитиз», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави залишено без задоволення.

Зустрічний позов ТОВ «Транскоммодитиз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Компанія «Ауріема Лімітед» про визнання договору недійсним і скасування обмежень на предмет застави залишено без задоволення.

Відмовивши у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Транскоммодитиз», третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, суд першої інстанції вказав, що у суду відсутня можливість встановити обставини виникнення боргу, перевірити його дійсний розмір та реальний характер, а надані копії та переклад Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 27 травня 2016 року цих обставин не підтверджують. Суд також вказав, що Новий Меморандум, враховуючи його правову природу, не є тим правочином, з якого таке зобов`язання могло виникнути.

Окрім того, суд першої інстанції вказав, що надана до матеріалів справи копія Договору купівлі-продажу корпоративних прав та його переклад на українську мову містять повністю деперсоніфіковані відомості щодо сторін та предмету такого договору, що не дозволяє суду надати оцінку цьому договору на предмет пов`язаності з Первинним меморандумом та Новим меморандумом, а також на предмет того, чи дійсно Договір купівлі-продажу корпоративних прав, наданий Позивачем, є Договором купівлі-продажу ІОЖК від 27 травня 2016 року та IOFIC SPA, які згадуються в Новому меморандумі. З розкритих відомостей Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 27 травня 2016 року не вбачається згадок чи прив`язок до Боргу ІОЖК, самого ІОЖК, корпоративних прав ІОЖК, чи активів такого підприємства, яке як зазначалось, на той момент перебувало в процедурі банкрутства. Опис «Договору купівлі-продажу ІОЖК» («IOFIC SPA»), наведений у Меморандумі, не ідентифікує сторін такого договору, що не дозволяє достеменно встановити чи є той чи інший договір «Договором купівлі-продажу ІОЖК».

Суд зробив висновок про недоведеність належними доказами того, що Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 27 травня 2016 року є тим правочином, з якого у ОСОБА_2 виникло грошове зобов`язання, що у подальшому було підтверджено Новим Меморандумом.

Окрім того, суд виходив із того, що із наданих сторонами документів відсутня можливість ідентифікувати сам борг ІОЖК, з чого він складається, на підставі чого виник та хто є сторонами такого зобов`язання, як і неможливо визначити та охарактеризувати борг ІОЖК як об`єкт цивільних прав, якому в Новому меморандумі надана оцінка у розмірі 15 000 000,00 доларів США, порушення строків оплати яких стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Суд, врахувавши неможливість встановлення факту існування основного зобов`язання та, відповідно, неможливість встановлення факту настання строку та передумов для виконання такого зобов`язання, зробив висновок про відсутність підстав для задоволення вимог кредитора за рахунок застави, яка є зобов`язанням додатковим (акцесорним),та зробив висновок про відмову у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет застави.

Відмовивши у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності таких позовних вимог.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з ухваленим рішенням, адвокатом Гук О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на помилковість висновків суду першої інстанції, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Зазначає, що 19 травня 2021 року між ОСОБА_2 , ТОВ «Транскоммодитиз» та Auriema Limited укладено Договір про зміни до Меморандуму від 06 червня 2019 року, яким сторони затвердили Новий Меморандум.

Укладеним Меморандумом ОСОБА_2 визнав та зобов`язався погасити борг у розмірі 15 000 000 доларів США.

Вказує, що відповідно до пункту 5.3 Нового Меморандуму: "Погашення боргу за Договором купівлі-продажу ЮЖК" в Додатку 1 до Нового Меморандуму від 19 травня 2021 року ОСОБА_2 "цим зобов`язується сплатити або забезпечити сплату суми в розмірі 15 000 000 доларів США ("Борг ІОЖК"), яка є заборгованістю згідно з умовами договору купівлі-продажу, укладеного між юридичними особами, пов`язаними з покупцем, у якості продавця, та юридичними особами, підконтрольними особами, пов`язаними з ОСОБА_2 ("Пан ОСОБА_2"), у якості покупця, щодо продажу та купівлі ІОЖК від 27 травня 2016 року.

Для забезпечення виконання зобов`язань між ТОВ «Транскоммодитиз» та Auriema Limited 19 травня 2021 року укладено нотаріально посвідчений договір застави рухомого майна, предметом якого стали силоси, придбані за контрактом від 11 січня 2018 року.

Зазначає, що предмет застави було придбано ТОВ «Транскоммодитиз» на підставі контракту № 1/17 F-S від 11 січня 2018 року.

У зв`язку із невиконанням зобов`язань Auriema Limited направила 02 лютого 2023 року повідомлення про звернення стягнення на предмет застави та зареєструвала його в Державному реєстрі. Подальша вимога про передачу предмета застави залишилась без виконання.

30 травня 2023 року Auriema Limited відступила усі права за меморандумом ОСОБА_1 , а у липні 2023 року - права заставодержателя за договором застави.

Таким чином, ОСОБА_1 є належним кредитором і заставодержателем.

Отже, попри наявність підтверджених доказів боргу, його визнання боржником та дійсність договору застави, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про неможливість встановлення факту існування основного зобов`язання.

Мотивуючи наведеним, просить рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року у частині відмови у задоволенні первісного позову скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким первісний позов задовольнити в повному обсязі.

4. Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

5. Позиція учасників справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Гук О.О. доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Транскоммодитиз» Яценко С.А. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, часі місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

6. Позиція суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

7. Фактичні обставини справи, установлені судом.

З матеріалів справи убачається, що 06 червня 2019 року між Паном ОСОБА_2 та АУРІЕМА ЛІМІТЕД укладено Меморандум про взаєморозуміння.

Згідно пунктів "а-d" розділу 1 Меморандуму:

(а) Пан ОСОБА_2 опосередковано контролює

(i) компанію Integrity Resources Inc. (укр. Іитегріті Ресорсіз Інк.), що створена та діє відповідно до законодавства Белізу, реєстраційний номер 164 037, юридична адреса: Мапп Стріт, 1, Беліз-Сіті, Беліз («Integrity Resources»).

(ii) компанію Ideas First LTD (укр. Ідеас Ферст ЛТД), що створена та діє відповідно до законодавства Белізу, реєстраційний номер 164,645, Мапп Стріт, 1, Беліз-Сіті, Беліз («Ideas First»).

(iii) компанію Welshmont Trade Limited (укр. Велшмонт Трейд Лімітед), приватну компанію, зареєстровану відповідно до законодавства Республіки Кіпр, реєстраційний номер НЕ 305801 , юридична адреса: Агіас Філаксеос і Зінонос Россіді, 2, 1-й поверх, 3082, Лімасол, Кіпр («Welshmont»). 100% випущеного акціонерного капіталу компанії Welshmont («Акції Welshmont») належать компанії Ideas First.

b) Компанії Integrity Resources та Welshmont є сторонами Акціонерної угоди (Договору) («Зернова акціонерна угода») від 22 травня 2019 року, укладеного, зокрема, між компаніями Integrity Resources, Welshmont, паном Масюрою, компаніями Kernel Holding S.A. (укр. Кернел Холдинг С.А.) («Kernel») та холдинговою компанією Filstar Limited (укр. Філстар Лімітед) («НоШСо»), відповідно до якого компанії Integrity Resources, Welshmont та Kernel погодилися, серед іншого, спільно управляти HoldCo та її дочірніми компаніями, включаючи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СКАЙ», компанію, створену відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 40987041 (далі - «Аукціонна компанія»).

(с) Відповідно до умов Зернової акціонерної угоди Аукціонна компанія має взяти участь в аукціоні, організованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у процесі ліквідації AT «Дельта Банк» (далі - «Аукціон») з продажу пулу прав вимоги (далі - «Аукціонні активи»), до складу якого входять права вимоги AT «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», компанії, що створена та діє відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 38240111 («ІЗП»), забезпечених, зокрема, іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером 5110800000: 03:001:0012, площа 5,4253 га, адреса: АДРЕСА_1. Орієнтовно Аукціон відбудеться 7 червня 2019 року (однак він може бути перенесений з різних причин). Відповідно до умов Зернової акціонерної угоди кожна з компаній Kernel, Integrity Resources та Welshmont надають або забезпечують надання їхніми афілійованими особами певних позик Аукціонній компанії для подальшого використання Аукціонною компанією для сплати покупної ціни за Аукціонні активи.

(d) Пов`язана з Покупцем особа є стороною Меморандуму про взаєморозуміння (далі - «Додатковий меморандум»), датованого приблизно в день підписання цього Меморандуму, який передбачає, серед іншого, сплату 8 000 000 доларів США (далі - «Комісія за звільнення від зобов`язань») відповідно до умов Додаткового меморандуму.

Розділом 2 Меморандуму сторони домовилися здійснювати правочини, передбачені Меморандумом про взаєморозуміння, зокрема пунктом 2.1 визначено:

За умови:

(i) Укладення обов`язкового договору купівлі-продажу 100% випущених акцій компанії Integrity Resources («Акції Integrity Resources») Покупцеві за 1 долар США не пізніше 5 червня 2019 року та передачі Акцій Integrity Resources у будь-якому випадку до продовження терміну дії Відповідної аукціонної позики (як визначено нижче);

(ii) Укладення обов`язкового договору купівлі-продажу 100% випущених акцій компанії Ideas First («Акції Ideas First») (яка є власником усіх Акцій Welshmont) Покупцеві за 1 000 доларів США не пізніше 5 червня 2019 року та передачі Акцій Ideas First у будь-якому випадку до продовження терміну дії Відповідної аукціонної позики (як визначено нижче);

(iii) Анулювання всіх існуючих довіреностей, виданих Цільовими компаніями, та підписання Покупцем листа-зобов`язання / договору з постачальником корпоративних послуг для Цільових компаній, який передбачає, що інструкції щодо Цільових компаній будуть прийматися постачальником тільки від конкретних уповноважених осіб Покупця до 7 червня 2019 року;

(iv) Заміни двох членів ради директорів Аукціонної компанії на представників, призначених Покупцем (які є резидентами України) не пізніше 7 червня 2019 року, за умови, що Покупець надасть пану Масюрі копії документів, що посвідчують особу представників, та підписані заяви про прийняття на роботу, оформлені відповідно до чинного законодавства, не пізніше 5 червня 2019 року; у випадку, якщо такі документи будуть надані пізніше, пан ОСОБА_2 забезпечить призначення таких представників членами ради директорів

Аукціонної компанії протягом 2 (двох) робочих днів у м. Києві після надання таких документів;

(v) Передачі 100% частки участі в ТОВ «Олір Резорсіз», компанії, зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 39220625 («Олір Резорсіз»), на користь компанії Ideas First до 7 червня 2019 року;

(vi) Прийняття до 7 червня 2019 року рішень ради директорів та загальних зборів учасників Аукціонної компанії, якими буде (а) затверджено передачу (відступлення) Непрофільних аукціонних активів (як цей термін визначено у Зерновій акціонерній угоді) компанії Ideas First, та (б) уповноважено одного з призначених директорів на підписання відповідних договорів про відступлення від імені Аукціонної компанії (з видачею відповідної довіреності);

(vii) Відступлення до 7 червня 2019 року вимог кредиторів («Конкурсні вимоги») до ТОВ «Іллічівський зерновий порт» (ІЗП), ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», компанії, що створена та діє відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 31541451 («ІОЖК») та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», компанії, що створена та діє відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 00376509 («ООЖК», а разом з ІЗП та ІОЖК - «Українські компанії з активами»), Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Фінанс», компанії, що створена та діє відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 39325612 (далі - «Конкурсний кредитор»), в обсязі, який він отримає, за умови подальшого визнання судом відступлення прав вимоги та внесення відповідних змін до реєстрів вимог кредиторів, більшість голосів кредиторів у справах про банкрутство щодо кожної з Українських компаній з активами, за умови, що вимоги ТОВ «Стройбуд Іллічівськ» (компанія, що створена та діє відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код 38239153, надалі - «СБІ») до ІОЖК не підлягають відступленню;

(viii) Надання вказівки до 7 червня 2019 року юридична фірма, яка консультує кредиторів Українських компаній з активами у справах про банкрутство проти Українських компаній з активами, прийняти інструкції Покупця або його представників щодо таких справ про банкрутство у майбутньому та надати фірмі відмову від конфлікту інтересів;

(ix) Передачі оригіналів правовстановлюючих документів, наявних у пана ОСОБА_2 та його афілійованих осіб на наступні земельні ділянки, розташовані в м. Чорноморськ, Одеська область, Україна: (а) кадастровий номер 5110800000:03:001:0011, площею 8,5895 га, (б) кадастровий номер 5110800000:03:001:0348, площею 0,7047 га, та (в) кадастровий номер 5110800000:03:001:0349, площею 1,0501 га, Покупцеві до 7 червня 2019 року;

(x) Передачі Покупцеві копії договору будівельного підряду щодо будівництва Терміналу (як цей термін визначено в Зерновій акціонерній угоді, надалі іменується «Термінал») до 7 червня 2018 року; та

(xi) Передачі Покупцеві копій супровідної документації на обладнання, що належить ІЗП, наданої компанією Feslur Finance Limited (укр. Феслур Фінанс Лімітед), у найкоротший термін після дати підписання цього документа, але не пізніше 7 червня 2019 року;

Покупець не повинен сам і зобов`язаний забезпечити:

(i) сплату Комісії за відмову від зобов`язань відповідно до Додаткового меморандуму про взаєморозуміння; та

(іi) за умови, що Аукціонна компанія виграє Аукціон, надання позики Аукціонній компанії в сумі, що дорівнює 1/3 остаточної ціни пропозиції за Аукціонні активи (але в будь-якому випадку не більше гривневого еквіваленту 8 000 000 доларів СІНА) («Відповідна аукціонна позика») відповідно до положень та умов Зернової акціонерної угоди, за умови, що у випадку, якщо положення Зернової акціонерної угоди, які застосовуються до Відповідної аукціонної позики щодо максимальної суми Відповідної аукціонної позики, суперечать положенням цього Меморандуму про взаєморозуміння, переважну силу мають положення цього Меморандуму про взаєморозуміння (том 2 а.с. 39-51).

19 травня 2021 року між паном ОСОБА_2 , ТОВ "Транскоммодитиз", Ауріема Лімітед укладено договір про зміни до меморандуму про взаєморозуміння, згідно даних якого сторони є сторонами Меморандуму про взаєморозуміння від 06 червня 2019 року.

Згідно пункту 2 договору про зміни до меморандуму починаючи з дати підписання цього договору про зміни, сторони погоджуються повністю замінити первинний меморандум про взаєморозуміння, викладеним у додатку 1 до цього договору про зміни.

Відповідно до пункту 2 Договору про зміни:

«Починаючи з дати підписання цього Договору про зміни, Сторони погоджуються повністю замінити Первинний Меморандум про взаєморозуміння текстом Меморандуму про взаєморозуміння, викладеним у Додатку 1 до цього Договору про зміни («Новий Меморандум»).

Цей Договір про зміни (включно з Новим Меморандумом) цим відміняє та повністю замінює Первинний Меморандум , і Первинний Меморандум більше не матиме чинності. Після підписання цього Договору про зміни всі положення, надані права та взяті зобов`язання в Первинному Меморандумі (у тій мірі, в якій вони ще не виконані на дату укладання цього Договору про зміни) цим припиняються та замінюються в повному обсязі, та не матимуть подальшої сили і чинності.

Починаючи з дати укладення цього Договору про зміни, Транскоммодитиз стає стороною Нового меморандуму як солідарний боржник разом із паном ОСОБА_2 , так ніби зобов`язання пана ОСОБА_2 за цим Меморандумом були власними зобов`язаннями Транскоммодитиз» (том 1 а.с. 22-23).

19 травня 2021 року між паном ОСОБА_2 ( Пан ОСОБА_2 ), ТОВ "Транскоммодитиз" та Ауріема Лімітед (покупець) укладено новий меморандум про взаєморозуміння.

Відповідно до підпункту (а) пункту 4 Меморандуму про взаєморозуміння пан ОСОБА_2 та покупець є сторонами меморандуму про взаєморозуміння від 06 червня 2019 року ("Первинний Меморандум", який повністю замінює цим Меморандумом

Відповідно до пунктів "d-h" пункту 4 Нового меморандуму:

"(d) Згідно з умовами Зернового АД Компанія для аукціону бере участь в аукціоні, організованому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час ліквідації AT «Дельта Банк» («Аукціон») з продажу пулу прав вимоги («Аукціонні активи»), у тому числі вимог AT «Дельта Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іллічівський зерновий порт», товариства, створеного та існуючою відповідно до законодавства України, код ЄДРПОУ 38240111 («ІЗП»), забезпечених, зокрема, іпотекою земельної ділянки з кадастровим номером 5110800000:03:001:0012. площею 5.4253 га. за адресою: АДРЕСА_1 .

(е) Ideas First є стороною:

(і) акціонерний договір (угода) від 22 травня 2019 року між, зокрема. Kernel та Ideas First, щодо спільної діяльності комплексу з перевалки рослинних олій, розташованого в Чорноморську. Одеська область, Україна («АД про рослинні олії»); та

(ii) акціонерна договір (угода) від 22 травня 2019 року між. зокрема. Kernel та Ideas First , щодо спільної діяльності комплексу з виробництва харчових жирів, розташованого в Чорноморську. Одеська область, Україна («АД про жири» та разом з АД про рослинні олії є «Непрофільними АД»).

(f) Непрофільні АД передбачають, поміж іншого, що Ideas First забезпечить передачу певних Аукціонних активів відповідним новоствореним українським дочірнім компаніям холдингових компаній, які будуть засновані Ideas First . Після передачі Kernel придбає в Ideas First 1/3 випущених часток кожної такої холдингової компанії за загальною ціною 12.670.000 доларів СІНА.

(g) У результаті підписання та виконання Первинного Меморандуму пан ОСОБА_2 домігся відступлення вимог кредиторів («Конкурсні вимоги») проти ІЗП, ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат», компанії, зареєстрованої та існуючої за законами України, код ЄДРПОУ 31541451 («ІОЖК») та ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», компанією, зареєстрованої та існуючою відповідно до законодавства України, код ЄДРПОУ 00376509 («ООЖК», а разом з ІЗП та ІОЖК є «Українськими компаніями з активом») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Комфорт Фінанс», компанії, зареєстрованої та існуючої відповідно до законодавства України, код ЄДРПОУ 39325612, яка в подальшому відступила Конкурсні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненшл груп», юридичної особи, зареєстрованої та існуючої відповідно до законодавства України, код ЄДРПОУ 41310204, зареєстрована за адресою: вул. Мала Житомирська. І0. м. Київ, 01001, Україна, офіс 60 літера «А» («Конкурсний кредитор»).

(h) У результаті підписання та виконання Первинного Меморандуму пан ОСОБА_2 забезпечив, щоб оригінали правовстановлюючих документів на земельні ділянки, розташовані в місті Чорноморська Одеська область, Україна: (а) кадастровий номер 5110800000:03:001:0011. площа 8.5895 га. (б) кадастровий номер 5110800000:03:001:0348; площа 0.7047 га. та (в) кадастровий номер 5110800000:03:001:0349; площею 1.0501 га, були передані Покупцю."

Згідно підпунктів «іi-j» пункту 4 Нового меморандуму «Пан ОСОБА_2 зобов`язується погасити борг ІОЖК (як визначено нижче) і погоджується надати певне забезпечення до виконання цього зобов`язання

Кожна із сторін укладає цей Меморандум з розрахунку на те, що кожна інша сторона підписує так само цей Меморандум. Транскоммодитиз як компанія, підконтрольна пану ОСОБА_2 , так ніби зобов`язання пана ОСОБА_2 за цим Меморандумом були власними зобов`язаннями Транскоммодитиз ».

Відповідно до пункту 5.3 Нового меморандуму:

«(і) пан ОСОБА_2 цим зобов`язується сплатити або забезпечити сплату суми в розмірі 15 000 000 доларів США («Борг ІОЖК»), яка є заборгованістю згідно з умовами договору купівлі-продажу, укладеного між юридичними особами, пов`язаними з Покупцем, у якості продавця, та юридичними особами, підконтрольними особам, пов`язаними з паном ОСОБА_2 , у якості покупця, щодо продажу та купівлі ІОЖК від 27 травня 2016 року («Договір купівлі-продажу ІОЖК»), а саме:

- 7,500,000 доларів США («Транш 1») підлягають сплаті до 31 грудня 2021 року: і

- решта 7,500,000 доларів США («Транш 2», а разом з Траншем І - «Транші») підлягають сплаті протягом одного (1) року після завершення продажу 1/3 Акцій (як цей термін визначено в кожному Непрофільному АД), як це передбачено в Непрофільних АД у два (2) фактично рівнозначні платежі через кожні півроку.

Задля уникнення сумнівів Борг ІОЖК не оскаржується паном ОСОБА_2 , і Сторони вважатимуть Договір купівлі-продажу ІОЖК автоматично припиненим з дати погашення боргу ІОЖК».

Згідно пункту підпункту iv пункту 5.2. Меморандуму одночасно з виконанням пункту 2.2(ііі) пан ОСОБА_2 має забезпечити, за умови необхідної співпраці Покупця, що активи, перелічені в додатку 1 (активи ООЖК), будуть передані в іпотеку на користь Покупця для забезпечення платіжних зобов`язань пана ОСОБА_2 згідно з цим Меморандумом ("Іпотека активів ООЖК") (том 1 а.с. 24-32).

Згідно даних додатку №1 до Меморандуму про взаєморозуміння ООЖК Активи такими активами є:

- земельна ділянка кадастровий №5110137500:38:001:0011, загальною площею 5.3428 га за адресою: АДРЕСА_2 ;

- адміністративна будівля (будівля заводоуправління), літера "А", загальною площею 908,1 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 (том 1 а.с. 32).

19 травня 2021 року між ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ», як заставодавцем та боржником, та АУРІЕМА ЛІМІТЕД, як заставодержателем, укладено договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований у реєстрі за № 357, 358.

Згідно пункту «А» преамбули до Договору застави «Боржник та Заставодержатель, серед інших, є сторонами меморандуму про взаєморозуміння у редакції, викладеній у договорі про внесення змін від 19 травня 2021 року («Меморандум»), відповідно до умов якого Боржник, серед іншого, погодився погасити Транш 1 (як цей термін визначений у Меморандумі) боргу перед Заставодержателем за IOFIC SPA, y сумі 7 500 000,00 (сім мільйонів п`ятсот тисяч) доларів США («Борг 1-го траншу»), що на день укладення цього договору згідно курсу Національного банку України еквівалентно 205 776 000,00 (двісті п`ять мільйонів сімсот сімдесят шість тисяч) гривень, та підлягає сплаті не пізніше 31 грудня 2021 року, з наступними змінами та доповненнями, що можуть бути укладені у майбутньому».

Відповідно до пункту 2.1. Договору застави як забезпечення повного та своєчасного виконання Забезпечених зобов`язань Боржником, останній цим надає Заставодержателю та на користь Заставодержателя Предмет застави (як цей термін визначено у пункті 4.1(а)) у заставу («Застава»).

Згідно пункту 3.1. Договору застави цей Договір та Застава забезпечують всі поточні та майбутні вимоги Заставодержателя щодо повної та вчасної сплати Боргу 1-го траншу за Меморандумом («Забезпечені Меморандумом зобов`язання»).

Згідно пункту 3.2. Договору застави Забезпечені зобов`язання мають такий строк, як встановлено у Меморандумі та в наступних змінах, що будуть внесені у Меморандум. Відповідні положення Меморандуму вважаються включеними в цей Договір шляхом посилання. Незважаючи на настання будь-якої такої дати, Застава залишається чинною та продовжує забезпечувати Забезпечені зобов`язання до припинення цього Договору відповідно до пункту 10.1.

Відповідно до п. 3.3 Договору застави Застава забезпечує Забезпечені зобов`язання у розмірі їх повної вартості, точна сума якої визначається у момент виконання таких Забезпечених зобов`язань за цим Договором. Заставодавець підтверджує, що йому надали копію Меморандуму та підтверджує, що він ознайомився з його умовами та положеннями, а також надає згоду на наступні зміни та доповнення, що будуть внесені Сторонами до Меморандуму.

Відповідно до пункту 4.1. Договору застави Предметом застави, переданим в заставу за цим Договором, є майно Заставодавця, зазначене у Додатку 1 («Предмет застави»).

Згідно пункту 4.2 Договору застави сторони погоджуються, що з дати цього договору вартість предмета застави становить 60 949 466,36 гривень, відповідно до балансової довідки від 17 травня 2021 року. Сторони цим також погоджується, що вищевказана вартість Предмета застави уважається еквівалентом суми 2 221 449,53 доларів США відповідно до офіційного обмінного курсу гривні до долара США, встановленого НБУ на 19 травня 2021 року.

Відповідно до пункту 8.1. Договору застави Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави та задовольнити Забезпечені зобов`язання з вартості Предмета застави негайно після виникнення будь-якої з таких подій (кожна «Випадок звернення стягнення»): несплата Боргу 1-го траншу у строки, передбачені Меморандумом; та/або виникнення таких інших подій, обставин або умов, що визначені Правом, що застосовується, як підстави для примусового звернення стягнення на заставу.

Пунктом 8.2. Договору застави визначено, що Сторони цим прямо погоджуються, що після настання Випадку звернення стягнення, Заставодержатель матиме право та буде уповноважений на свій власний розсуд виконати у примусовому порядку будь-які свої права за цим Договором або Правом, що застосовується, без звернення до суду або будь-якого іншого органу з вирішення спорів («Судовий порядок»). На вибір Заставодержателя та в максимальному обсязі, не забороненому Правом, що застосовується, Предмет застави може бути використаний для виконання Забезпечених зобов`язань без застосування Судового порядку (однак, вищезазначене не тлумачиться як таке, що перешкоджає Заставодержателю вдатися до Судового порядку, якщо та коли він вважає доцільним). Заставодержатель має право на свій власний розсуд вибрати будь-який варіант, який не заборонений Правом, що застосовується, для звернення стягнення на Предмет застави поза Судовим порядком («Позасудове звернення стягнення»): (а) продаж Предмета застави Заставодержателем (який діє від імені Заставодавця, та з цією метою Заставодавець цим договором прямо надає Заставодержателю повне право) на користь покупця-третьої особи (у тому числі, не обмежуючись, під час одного або кількох публічних або приватних продажів), за ціною та іншим чином у спосіб, погоджений Заставодержателем до здійснення такого продажу; (b) набуття Заставодержателем права власності на Предмет застави для виконання i погашення Забезпечених зобов`язань або їх частини. Сторони однозначно погодили, що для цілей звернення стягнення за цим пунктом вартість Предмета застави визначається Заставодержателем самостійно, з урахуванням умов цього Договору; та/або (с) у будь-якому іншому порядку, що не заборонений Правом, що застосовується.

Відповідно до пункту 9.1 Договору застави до цього Договору застосовується право України, і він тлумачиться відповідно до права України.

Відповідно до пункту 9.2. Договору застави будь-який спір, що виникає з цього Договору або пов`язаний з ним, розглядається компетентними судами України (том 1 а.с. 35-43 зворот).

Відповідно до пункту 10.1 Договору застави цей Договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення та зберігає чинність до моменту коли всі Забезпечені зобов`язання будуть сплачені та виконані у повному обсязі на вимогу Заставодержателя відповідно до умов цього Договору та Меморандуму.

Згідно даних додатку 1 до Договору застави Предметом застави є: силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26C - 9 шт; силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414, з системою аерації, дефлектором - 2 шт.; силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26С, із зовнішньою драбиною - 3 шт.; силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414 - 1 шт (а.с. 44).

З даних витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №72667330 від 19 травня 2021 року убачається, що 19 травня 2021 року на підставі Договору застави зареєстроване обтяження, а саме застава рухомого майна. Об`єктами обтяження виступили: інший, Силос, Силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26C - 9 шт.; інший, Силос, Силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414, з системою аерації, дефлектором - 2 шт.; інший, Силос, Силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26С, із зовнішньою драбиною - 3 шт.; інший, Силос, Силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414 - 1 шт. Боржником є ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ», а обтяжувачем Ауріема Лімітед . Розмір основного зобов`язання 7 500 000,00 доларів США, строк його виконання 31 грудня 2021 року. Термін дії 19 травня 2026 року (том 1 а.с. 45).

З даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №82323082 від 02 лютого 2023 року убачається, що Ауріема Лімітед зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення (том 1 а.с. 58).

28 грудня 2022 року ОСОБА_2 направлено лист АУРІЕМА ЛІМІТЕД, із змісту якого убачається, що ОСОБА_2 не визнає виникнення його зобов`язань за Меморандумом вказуючи, що згідно його розуміння пункту 2.3. Меморандуму він виступає гарантом для певних юридичних осіб, які нібито контролюються пов`язаними із ним особами, забезпечуючи борг, що виник за певним договором щодо "купівлі-продажу ІОЖК від 27 травня 2016 року". Вказав, що не може знайти копію цього договору в його документах та не може ідентифікувати сторони, які підписали цей документ (том 1 а.с. 143).

29 березня 2023 року Ауріема Лімітед звернулася до ТОВ «Транскоммодитиз» із вимогою № 29/03-2023 щодо передачі предмета застави у володіння Ауріема Лімітед , вимагала негайно здійснити передачу Предмета застави у володіння Ауріема Лімітед , підписати акт приймання-передачі, а також направити його та всю офіційну документацію, що стосується Предмета застави, на адресу представника Ауріема Лімітед адвоката Гук О.О. (а.с. 55-57).

30 травня 2023 року між АУРІЕМА ЛІМІТЕД (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено Договір відступлення, відповідно до якого Первісним кредитор передав Новому кредитору всі свої права та інтереси, виключно з будь-якими договірними правами та правами вимоги до Боржників за Меморандумом про взаєморозуміння в редакції від 19 травня 2021 року, укладеним між первісним кредитором паном ОСОБА_2 та ТОВ «ТРАНСКОММОДИТИЗ», та будь-якими іншими документами, вчиненими на виконання Меморандуму, так ніби Новий кредитор був від початку стороною Меморандуму та інших похідних документів (пункт 1.1.).

Відповідно до пункту 1.3. Договору з дати укладення цього Договору Новий кредитор стає правонаступником усіх прав і вимог до Боржників за Меморандумом та будь-якими іншими документами, вчиненими на виконання Меморандуму. Датою передачі Відступлених прав є Дата укладання цього Договору.

Згідно пункту 2.1. договору в якості ціни за уступку відступлених прав Новий кредитом сплачує Первісному кредитору 15 000 000,00 доларів США протягом 5 років від дати укладення Договору, але не раніше стягнення коштів за Меморандумом в повному обсязі (том 1 а.с. 59-60 зворот).

06 липня 2023 року між АУРІЕМА ЛІМІТЕД та ОСОБА_1 укладено Договір про відступлення права вимоги за договором застави рухомого майна від 19 травня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А. І., що зареєстрований в реєстрі за № 4028.

Відповідно до пункту 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний Заставодержатель відступає (передає), а Новий Заставодержатель набуває (приймає) усе та будь-яке належне Первісному Заставодержателю право вимоги за Договором застави (надалі - «Відступлені Права»), включаючи, але не обмежуючись, право звернути стягнення на предмет застави за Договором застави і за рахунок предмету застави задовольнити свої всі поточні та майбутні вимоги Заставодержателя щодо повної та вчасної сплати Боргу 1-го траншу за Меморандумом.

Сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується «Заставодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору застави, вважається такою, що відбулася, а права вимоги за Договором застави вважаються відступленими Новому Заставодержателю з моменту підписання цього Договору та його нотаріального посвідчення Договору.

3 моменту набуття чинності цим Договором до Нового Заставодержателя переходять усі права і зобов`язання Первісного Заставодержателя як сторони, що іменується «Заставодержатель» у зобов`язаннях, що виникли на підставі Договору застави, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором.

Згідно пункту 1.2. Договору предметом застави за Договором застави є:

- силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26C - 9 шт;

- силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414, з системою аерації, дефлектором - 2 шт;

- силос для зберігання зерна з пласким дном TW60-26С, із зовнішньою драбиною - 3 шт;

- силос хоппер для зберігання зерна ЕН-30414 - 1 шт.

Згідно підпункту 3.3.2 пункту 3.2 Договору первісний Заставодержатель зобов`язаний в день укладення цього договору передати Новому Заставодержателю, згідно з Актом приймання-передачі документів, що є невід`ємною частиною цього договору, документи, що засвідчують Відступлені права (том 1 а.с. 61-62 зворот).

06 липня 2023 року на виконання пункту 3.3.2 Договору АУРІЕМА ЛІМІТЕД та ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги за договором застави рухомого майна (том 1 а.с. 63).

Згідно даних витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №84934328 від 06 липня 2023 року убачається, що 06 липня 2023 року вчинено заміну обтяжувача з АУРІЕМА ЛІМІТЕД на ОСОБА_1 (том 1 а.с. 64).

8. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча вимога або вимога, яка може виникнути в майбутньому, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Застава може мати місце щодо вимог, які можуть виникнути у майбутньому, за умови, якщо є угода сторін про розмір забезпечення заставою таких вимог, та/або про максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою. Застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель). Аналогічне положення передбачене частиною 2 статті 11 Закону України «Про заставу».

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про заставу» унормовано, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Суд першої інстанції, послідовно проаналізувавши подані позивачем докази з посиланням на вимоги Закону та висновки Верховного Суду, виснував про непідтвердження факту існування основного зобов`язання та, відповідно, неможливість встановлення факту настання строку та передумов для виконання такого зобов`язання, та, відповідно, відсутність передумов для задоволення вимог кредитора за рахунок застави, яка є зобов`язанням додатковим (акцесорним), що є підставою для відмови у задоволенні вимог про звернення стягнення на предмет застави.

При цьому, суд врахував висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 910/23070/17, згідно з яким однією із ознак застави є те, що вона являє собою додаткове (акцесорне) зобов`язання, що не може існувати автономно і самостійно. Воно завжди викликано наявністю іншого зобов`язання, яке потребує забезпечення свого виконання. Акцесорність застави означає, що припинення основного зобов`язання або недійсність договору, забезпеченого заставою, тягне за собою неможливість існування і застави.

Апеляційна скарга містить цитування змісту договорів та вимог законів, проте обґрунтованих доводів на спростування висновків суду першої інстанції не наведено.

Узагальнено вказуючи в апеляційній скарзі про те, що судом проігноровано доводи позивача та умови правочинів, скаржником не наведено жодних аргументів незаконності і (або) необґрунтованості рішення суду, неправильності установлених обставин, що мають значення для справи, помилковості висновків тощо.

Зокрема, доводів на спростування висновку суду в тій частині, що Меморандум не є самостійною підставою виникнення зобов`язань, виконання яких мало забезпечуватися Договором застави, а натомість містить посилання «Договір купівлі-продажу ІОЖК», за яким начебто виникла відповідна заборгованість, в апеляційній скарзі не наведено.

Суд першої інстанції відхилив доводи позивача, як такі, що недоведені належними доказами, що Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 27 травня 2016 року є тим правочином, з якого у ОСОБА_2 виникло грошове зобов`язання, що у подальшому було підтверджено Новим Меморандумом. Суд вказав, що із наданих сторонами документів, що долучені до матеріалів справи, відсутня можливість ідентифікувати сам Борг ІОЖК, з чого він складається, на підставі чого виник та хто є сторонами такого зобов`язання, як і неможливо визначити та охарактеризувати Борг ІОЖК як об`єкт цивільних прав, якому в Новому меморандумі надана оцінка у розмірі 15 000 000, 00 доларів США, порушення строків оплати яких стало підставою звернення до суду з цим позовом.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що формулювання п. 5.3. Меморандуму про взаєморозуміння у редакції від 19 травня 2021 року не дають змогу встановити ані сторін договору купівлі-продажу, ані його предмет, ані будь-які інші його умови, відповідно положення п. 5.3. Меморандуму про взаєморозуміння у редакції від 19 травня 2021 року саме по собі не може вважатися доказом виникнення та існування основного зобов`язання.

Жодних аргументів на спростування наведених висновків суду апеляційна скарга не містить.

24 березня 2026 року до апеляційного суду під час апеляційного провадження надійшли письмові пояснення представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гук О.О.

Апеляційний суд звертає увагу , що відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що подання учасником справи додаткових пояснень, які містять нові правові або фактичні обґрунтування після закінчення процесуального строку, розцінюється як штучна спроба обійти законні обмеження (зокрема, установлені строки) та доповнити або змінити доводи апеляційної скарги.

У вказаних письмових поясненнях представником скаржника наведено нові підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яких не було в первинній скарзі, відтак апеляційний суд кваліфікує це як приховане доповнення скарги поза межами процесуального строку.

З огляду на приписи цивільного процесуального законодавства, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які стали підставою для відкриття апеляційного провадження згідно ухвали суду від 13 травня 2025 року, натомість письмові пояснення , подані 24 березня 2026 року, у яких поза межами строку на апеляційне оскарження наведено додаткові доводи щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд залишає без розгляду.

Ураховуючи наведене вище, апеляційний суд робить висновок, що доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які давали б підстави для скасування рішення суду, колегією суддів не установлено.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транскоммодитиз» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , Компанія «Ауріема Лімітед» про визнання договору недійсним і скасування обмежень на предмет застави - не оскаржується, відтак апеляційним судом не переглядається.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , підписану адвокатом Гуком Олексієм Олеговичем, залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 05 березня 2025 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 22 жовтня 2026 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді О.В. Желепа

В.В. Соколова