Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №615/3047/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 615/3047/25 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1023/26 Токмакова А.П.

Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Ніколаєва В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєва Володимира Івановича на постанову Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 12.01.2026 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП, та на підставі статті 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Ніколаєв В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, та у цій частині провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом або його зупинку поліцейськими.

Звертає увагу, що поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його право на правову допомогу, не запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» або у медичному закладі, а примусово доставили ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження захисником обґрунтовано тим, що апеляційна скарга була подана у встановлений законом строк, проте повернути постановою Харківського апеляційного суду від 13.02.2026 у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи витягу з договору про надання правової допомоги.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання адвоката підлягає задоволенню.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 в призначене судове засідання не прибув, клопотань про відкладення апеляційного перегляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєва В.І., виходячи з положень статей 268, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєва В.І., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Визнаючи винним та накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад даного правопорушення, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушим вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України).

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судовим розглядом встановлено, що 11.12.2025 о 20:06 по вул. Шевченка 55 у м. Валки Харківської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , де був зупинений поліцейськими у зв`язку з непрацюючою підсвіткою заднього номерного знаку. Під час спілкування поліцейські виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі ОСОБА_1 в агресивній формі відмовився.

Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пізніше того ж дня, о 20:30, перебуваючи за адресою: м. Валки, вул. Шевченка, 55, ОСОБА_1 не виконував законні вимогу про припинення правопорушення, а саме штовхав руками працівників поліції та хватав за формений одяг, поводив себе агресивно та нахабно.

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 913047 від 11.12.2025 за частиною 1 статті 130 КУпАП та серії ВБА № 200322 від 11.12.2025 за статтею 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному їх дослідженні в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають статті 251 КУпАП.

Апеляційний суд дійшов висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суддею відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП на підставі наявних в матеріалах справи доказів повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд зазначає наступне.

З відеозапису, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 перебував на місці водія, факту керування не заперечував, під час розмов неодноразово визнавав, що він їхав та був зупинений поліцейськими.

Апеляційний суд також приймає до уваги постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6325597 від 11.12.2025, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 КУпАП.

Відомостей про скасування вказаної постанови апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, спростовуються відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника про порушення поліцейськими права ОСОБА_1 на захист не знайшли свого обґрунтованого підтвердження, з огляду на таке.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не є розглядом справи відповідно до статей 221, 254, 255, 256, 279 КУпАП.

Відповідно до положень статті 268 КУпАП обов`язкової участі захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.

З урахуванням встановлених судом обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

У зв`язку з наведеним, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєва В.І., апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 12.01.2026 та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 1, 7, 23, 130, 245, 251, 252, 256, 266-267, 276, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєва Володимира Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року – задовольнити та поновити такий строк.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Ніколаєва Володимира Івановича – залишити без задоволення.

Постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 12 січня 2026 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна