Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №398/5408/26 — Кропивницький апеляційний суд

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 33/4809/517/26 Головуючий у суді І-ї інстанції Стручкова Л. І.

Справа № 398/5408/26 Доповідач в колегії апеляційного суду Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2026 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Долини Л.Г. на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2026, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що 09 серпня 2026 року близько 22 год 07 хв, по вул.Центральна,2 в с.Войнівка, Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також, увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Долина Л.Г. просила постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, фактично поклав в основу своїх висновків відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи. Разом із тим зміст зазначеного відеозапису не підтверджує тих фактичних обставин, які суд визнав установленими, а окремі висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях.

Зазначає, що жодного об`єктивного доказу, який би дозволя ідентифікувати транспортний засіб як Tesla Model 3, державні номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. Позиція сторони захисту полягала в тому, що Четверня 1.01 не бачив за собою автомобіль працівників поліції та не сприймав дії працівників поліції як переслідування саме його транспортного засобу. ОСОБА_1 було відомо, що на дорозі рухалися інші транспортні засоби та що працівники поліції почали рух за автомобілем, який рухався в тому ж напрямі. Однак об`єктивних підстав вважати, що працівники поліції рухалися саме за ним та подавали вимогу про зупинку саме йому, він не мав.

Наданий працівниками поліції відеозапис не містить звукової доріжки, у зв`язку з чим за його допомогою об`єктивно неможливо встановити факт подання спеціального звукового сигналу. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про поданні вимоги про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також увімкнення спеціального звукового сигналу.

Водночас за відсутності звуку на відеозаписі перевірити твердження працівників поліції щодо фактичного використання спеціального звукового сигналу неможливо. Відеозаписом не зафіксовано самого ОСОБА_1 за кермом автомобіля саме в той момент.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може усунути зазначені прогалини у доказуванні та підмінити собою належні докази фактичних обставин події. Сторона захисту посилається на те, що сам по собі факт того, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не вступав із ними у конфлікт, не заперечував проти можливості сплати штрафу або висловлював готовність його сплатити, жодним чином не підтверджує факту невиконання ним вимоги працівників поліції про зупинку та не може автоматично ототожнюватися з визнанням вини.

Заслухавши в судовому засіданні захисника - адвоката Долини Л.Г., що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при розгляді матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Ані при розгляді справи в суді першої інстанції, ані в суд апеляційної інстанції особа що притягається до адміністративної відповідальності та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду повідомлено не було.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п.п.«б» п.8.9 ПДР України вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Частиною 1 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Необхідною умовою для застосування до порушників відповідальності, передбаченої вищевказаними статтями зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №741495 від 09 серпня 2026 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ОСОБА_1 порушення вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та як наслідок вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 в інкримінуємому адміністративному правопорушенні, що було досліджено в суді першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду, а саме: ЕПР1 №741495 від 09 серпня 2026 року; фотографіями технічного паспорту, з якого вбачається номерний знак, модель та колір автомобіля; відеозаписом що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення .

Із дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Tesla Model 3», номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, а також, увімкнення спеціального звукового сигналу, не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

Твердження захисника про те, що наданий працівниками поліції відеозапис не містить звукової доріжки, у зв`язку з чим за його допомогою об`єктивно неможливо встановити факт подання спеціального звукового сигналу, спростовується дослідженими матеріалами відео фіксації у відповідності до яких вбачається використання працівниками поліції як синіми так і червоними проблисковими маячками. Крім того, ОСОБА_1 в спілкуванні з поліцейським не заперечив щодо невиконання вимоги поліцейського про зупинку.

Апелянтом не зазначено, що в даних матеріалах відео фіксації містяться дані, які вказують на порушення працівниками поліції вимог та порядку складання адміністративного протоколу. Посилання представника на незаконність дій працівників поліції не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та відеозаписом. Позиція апелянта, не узгоджуються з дійсними обставинами справи, розцінюються апеляційним судом як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст.245,251 КУпАП, повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Порушень законодавства про адміністративні правопорушення, які б вплинули на правильність прийнятого місцевим судом рішення, та були б підставою для його скасування, під час складання протоколу про адміністративні правопорушення, та під час розгляду справи в суді першої інстанції, допущено не було.

Жодних підстав ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні.

На підставі вищевикладеного, дослідивши зібрані докази у справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, доводи намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Долині Л.Г.

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Долини Л.Г.– залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.09.2026, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова