Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №635/10785/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року

селище Покотилівка Харківського району

Справа №635/10785/26

Провадження №3/635/2903/2026

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачене статтею, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786653 від 02 жовтня 2026 року разом з іншими доказами відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 09 жовтня 2026 року вищевказана справа передана в провадження судді Карасави І.О.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення та розгляд справи за його відсутності. Просив призначити мінімальне стягнення у вигляді штрафу.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: згідно протоколу серії ЕПР1 №786653 вбачається, що 11 вересня 2026 року о 19 годині 12 хвилин за адресою: м.Мерефа, вул.Дніпровська, 189, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai, реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з мотоциклом SR220-4, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Потерпілими внаслідок ДТП є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №786653 від 02 жовтня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР;

- схемою місця ДТП від 11 вересня 2026 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження;

- протоколом огляду місця ДТП від 11 вересня 2026 року, який складено старшим слідчим СВ №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області капітаном поліції Шмадченком Д.А;

- фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП від 11 вересня 2026 року;

-довідкою про результати розгляду ІКС ІПНП, яка складена заступником начальника СВ ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковником поліції Харіною О., з якої вбачається, що підстави для прийняття рішення про внесення відповідних відомостей до ЄРДР відсутні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 11.09.2026 близько 18:40 він виїхав з побратимами ОСОБА_4 , 1981 р.н. та ОСОБА_5 , 1973 р.н. на автомобілі Хюндай Сентафе, SP4286J, під керуванням водія ОСОБА_6 . Після того як вони виїхали з с.Научне, а саме з місця дислокації щоб придбати цигарки. Михайло за 100 метрів лівий показник повороту та завернув до продуктового магазину за адресою: м.Мерефа, вул.Дніпровська, 182. В цей час в автомобіль зіткнувся мотоцикл під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 р.н., зіткнення відбулось в ліве крило автомобіля. Далі вони з побратимами побігли до ОСОБА_7 щоб перевірити його самопочуття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 , з яких вбачається, що 11.09.2026 їй зателефонував її син ОСОБА_2 близько 18:46 та повідомив, що потрапив у ДТП за адресою: м.Мерефа, вул.Дніпровська, буд.189. Вона одразу приїхала на місце, де син розповів, що зіткнувся з автомобілем Хюндай Сентафе, SP4286J чорного кольору, а саме, що він їхав зі сторони Хорошеве та пригальмував у м.Мерефа до АТБ на своєму мотоциклі, не встигнувши з`їхати з зустрічної смуги зіткнувся з вказаним автомобілем, а саме в`їхав в ліве переднє крило. Забрала свого сина до лікарні в м.Хорошеве, де він отримав довідку, в якій вказано, про те, що будь-які переломи відсутні. Також зазначила, що у її сина немає водійського посвідчення та фактично мотоцикл належить її батьку;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 11.09.2026 він разом з побратимами близько 18:40 виїхав з місця дислокації до м.Мерефа щоб придбати цигарки на автомобілі Хюндай Сентафе, SP4286J чорного кольору, до магазину який знаходиться за адресою: м.Мерефа, вул.Дніпровська, 182, в цей час, коли він завершував поворот, увімкнувши лівий показник повороту в його автомобіль, а саме в ліве крило зіткнувся мотоцикл під керуванням малолітньої особи ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він їхав за автомобілем з дозволеною швидкістю. Після закінчення суцільної смуги, переконавшись у відсутності зустрічних авто, почав обгін. Водій авто без показника повороту і не подивившись в дзеркало заднього виду вирішив виконати маневр вліво до магазину з його слів. Після чого відбулось зіткнення, пам`ятає удар, пам`ятає як перекидався на землі, як встав і далі пам`ятає все.

- письмовою заявою ОСОБА_1 про визнання вини по справі.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Код за ЄДРПОУ 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA168999980313020149000020001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА