Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №676/5065/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5065/26

Провадження № 33/820/853/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Третьякової Яни Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою останньої на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2026 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

За постановою суду, 09 червня 2026 року об 11 год 28 хв по вул. Центральна, 3 в с. Велика Слобідка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому спеціалізованому медичному закладі КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради у присутності лікаря нарколога та підтверджується його висновком № 65. Результат огляду становив 0,52 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Третьякова Я.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі закрити.

Стверджує, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, наявним в матеріалах справи.

Крім того, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не оцінив відмінність у результатах огляду ОСОБА_1 : 0,95 ‰ на місці зупинки та 0,62 ‰ і 0,52 ‰ у закладі охорони здоров`я.

Вказує, що працівниками поліції було порушено первинну процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не було проведено тестовий замір повітря перед проведенням освідування.

Вважає, що матеріали справи не містять інформації про технічний стан приладу Drager, яким було проведено первинний огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, що ставить під сумніви результати такого огляду.

Стверджує, що лікарем закладу охорони здоров`я було порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки ним не було самостійно встановлено ознак алкогольного сп`яніння, а повторно зазначено встановлені працівниками поліції ознаки такого сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Третьякову Я.Ю., на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Суд неодноразово наголошував на тому, що користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів і таке обмеження прав конкретної особи повністю відповідає інтересам суспільства щодо забезпечення безпеки дорожнього руху. Керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688116 від 09 червня 2026 року, з якого вбачається, що 09 червня 2026 року об 11 год 28 хв на вул. Центральна, 3 в с. Велика Слобідка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у приміщенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради у присутності лікаря нарколога та підтверджується його висновком № 65 від 09 червня 2026 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- роздруківки з приладу Alcotest Drager 7510 № ARLM - 0272 від 09 червня 2026 року, якою підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду на місці зупинки становила 0,95 ‰ (а.с. 2);

- акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджується, що у ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510 № ARLM - 0272, результат тесту – позитивний, 0,95 ‰ (а.с. 3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09 червня 2026 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 направлявся до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради у зв`язку із виявленими в результаті огляду, проведеного поліцейськими, ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (а.с. 4);

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради від 09 червня 2026 року, згідно з яким встановлено, що станом на 12 год 00 хв 09 червня 2026 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та службового автомобіля, якими підтверджується, що поліцейські зупинили автомобіль «Mitsubishi L200», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування із водієм працівники поліції помітили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Водій разом з поліцейськими підійшов до службового автомобіля поліції. ОСОБА_1 було надано «мундштук» для перевірки на герметичність. Після цього, прилад приведено в готовність, про що сигналізував відповідний характерний звук. Надалі, працівники поліції надали водію прилад Drager для проведення освідування. Результат тесту становив 0,95 ‰. ОСОБА_1 із результатом огляду не погодився у зв`язку із чим, поліцейські запропонували пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій підтвердив, що готовий пройти повторний огляд у медичному закладі. У зв`язку із цим, ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Прибувши до медичного закладу, стосовно водія було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Результат огляду становив 0,623 ‰, через 20 хв 0,52 ‰. Надалі, працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 адміністративні матеріали. Поліцейські роз`яснили водієві, що відносно нього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомили з його змістом. Крім того, працівники поліції роз`яснили йому права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с. 9).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Доказів, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Третьякової Я.Ю. про те, що суд першої інстанції надав доказам неналежну оцінку та прийшов до помилкового висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, є необґрунтованими.

Щодо тверджень Адвоката Третьякової Я.Ю. про те, що показники газоаналізаторів, отримані на місці зупинки транспортного засобу, відрізняються від результатів огляду в медичному закладі, апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на місці зупинки транспортного засобу результат огляду ОСОБА_1 становив 0,95 ‰. У КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради він становив 0,62 ‰, через 20 хв – 0,52 ‰.

Вказані відмінності між результатами, зафіксованими різними приладами огляду, не свідчить про недостовірність результатів та не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Така різниця зумовлена об`єктивними чинниками, зокрема, проміжком часу між проведенням оглядів.

Крім того, зменшення концентрації алкоголю в організмі на певну величину протягом нетривалого проміжку часу не є виключним або неможливим явищем. Така різниця може пояснюватися фізіологічними особливостями процесу розпаду алкоголю в організмі людини, який відбувається поступово і може тривати певний час після вживання алкогольних напоїв.

У зв`язку з цим, концентрація алкоголю в крові може зменшитись протягом певного періоду після його вживання, що залежить від часу та кількості спожитого алкоголю, індивідуальних особливостей обміну речовин, прийому їжі, маси тіла та інших фізіологічних чинників.

Водночас слід зазначити, що усі отримані показники, як на місці зупинки, так і в закладі охорони здоров`я, перевищують граничне значення 0,2 ‰ та підтверджують стан сп`яніння.

Отже, наведені у апеляційної скарзі твердження не спростовують факту перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а тому не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність ухваленого рішення.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було порушено процедуру проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки не проведено тестовий замір повітря перед проведенням освідування, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, наявного в матеріалах справи, дійсно не зафіксовано проведення поліцейськими тестового заміру повітря.

Разом з тим, працівник поліції під час підготовки приладу Drager повідомив ОСОБА_1 , що він готовий до проведення огляду, продемонструвавши останньому екран газоаналізатора. Водій жодних заперечень чи уточнень з цього приводу не висловив. При цьому, прилад просигналізував про готовність до застосування характерним звуковим сигналом.

Слід зазначити й про те, що із роздруківки приладу Alcotest Drager 7510 № ARLM - 0272 від 09 червня 2026 року вбачається, що прилад під час перевірки чистоти мав результат 0,00 ‰.

Вказані обставини свідчать, про те, що працівниками поліції було дотримано в повній мірі процедуру проведення освідування водія на місці зупинки, а тому доводи адвоката Третьякової Я.Ю. в цій частині є безпідставними.

Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять інформації про технічний стан приладу Drager яким було проведено первинний огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння, на увагу суду не заслуговують з огляду на таке.

Так, згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі – Інструкція), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається», встановлений наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747, становить 1 рік.

Як вбачається із матеріалів справи, 09 червня 2026 року ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, серійний номер ARLM-0272, а отже, його міжповірочний інтервал становить 1 рік.

Із роздруківки даного приладу (тест № 1094) вбачається, що газоаналізатор проходив градуювання 28 травня 2026 року, тобто менш ніж за місяць до моменту проведення огляду (а.с. 1).

Отже, прилад Alcotest Drager 7510, серійний номер ARLM-0272, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, є технічно справним, а тому правомірно був застосований працівниками поліції.

Доводи апеляційної скарги про те, що лікарем закладу охорони здоров`я порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 , оскільки ним не було самостійно встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки 0,95 ‰, у зв`язку з чим поліцейські запропонували йому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Водій погодився і був доставлений до КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради. Тобто огляд у медичному закладі проводився з метою перевірки результату, з яким ОСОБА_1 не був згодний.

У закладі охорони здоров`я лікар ОСОБА_2 перед проведенням освідування уточнив в працівників поліції, у зв`язку із чим водія було доставлено до медичного закладу. У відповідь поліцейські повідомили, які саме ознаки алкогольного сп`яніння вони виявили. Після цього, лікар самостійно опитав ОСОБА_1 про його стан, та уточнив, коли той востаннє вживав алкогольні напої.

Крім того, працівник медичного закладу, враховуючи власний досвід, після проведення освідування спростував твердження ОСОБА_1 про те, що той вживав алкогольні напої до опівночі, вказавши, що результати огляду свідчать про протилежне.

Жодних заперечень щодо дій лікаря чи порядку проведення огляду ОСОБА_1 не висловлював, клопотань про проведення додаткових досліджень не заявляв.

Отже, доводи сторони захисту про те, що лікар самостійно не встановлював ознаки сп`яніння не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Інші твердження апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

З урахуванням наведеного, місцевий суд прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким погоджується апеляційний суд.

Адміністративне стягнення, накладене на нього в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Третьякової Яни Юріївни – без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.