Постанова від 25 жовтня 2026 р. у справі №682/2827/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/2827/26

Провадження № 3/682/633/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., при секретарі - Кисельовій А.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Бойка В.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у СФГ "Клепачі", відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.09.2026 року о 00:22 год. с. Малий Скнит вул. Шевченка керував не зареєстрованим низькошвидкісним легким електричним скутером марки Forte в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager 6820, результат огляду - 2,15‰ (проміле), чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав, пояснивши, що близько 00.22 год. повертався від свого товариша, був зупинений працівниками поліції, які відразу запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він не погодився, бо хотів пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції поспішали і наполягали на проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Він пройшов огляд, результати огляду працівники поліції йому не показали, не пропонували йому пройти огляд у медичному закладі, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали, копію протоколу йому не вручали. Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому провадження у справі слід закрити.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бойко В.Ф. під час розгляду протоколу зазначив, що працівниками поліції було допущено ряд процесуальних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП.

Так, працівники поліції зазначили ОСОБА_1 причину зупинки - технічні несправності транспортного засобу, але за вказаним порушенням ними не було складено постанови, тому це є лише припущеннями працівників поліції, які не підтверджені доказами. ОСОБА_1 не є водієм немеханічного транспортного засобу, оскільки керував низькошвидкісним легким електричним скутером марки Forte потужністю 1,2 кВт, який відповідно до Закону України "Про транспорт" не вважається транспортним засобом. Під час огляду працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на відео не відображено, звідки з`явився мундштук до спеціального приладу Алкотест Драгер, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 . До того ж йому не було запропоновано обрати один із 3 мундштуків на вибір, також працівниками поліції не було проведено перевірку роботи приладу Алкотест Драгер перед проходженням тестування ОСОБА_1 . Працівники поліції не ознайомили ОСОБА_1 із актом огляду на місці зупинки, а також із направленням його до медичного закладу, на відеозаписі не відображено складання працівниками поліції цих процесуальних документів. Протокол про адміністративне правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1 і його складання не зафіксовано на боді камеру поліцейського. Відтак можна допустити, що в той час ОСОБА_1 просив працівників поліції доставити його до медичного закладу для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також, захисник ОСОБА_1 вказав, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 причину проходження огляду в медичному закладі, тому він не розумів, що огляд у медичному закладі проводиться для перевірки результатів огляду, які отримані на місці зупинки, тому відразу не погодився пройти огляд у лікарні. За наявності допущених працівниками поліції грубих порушень провадження у справі підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши докази, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 "а" ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 782194 від 27.09.2026, в якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою результатів тестування з допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, на місці зупинки транспортного засобу, результат - 2,15 ‰ (проміле);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.09.2026 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 із результатами огляду згоден;

- направленням на медичний огляд ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КП «Славутська міська лікарня» від 27.09.2026 року, в якому вказані ознаки алкогольного сп`яніння : різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився;

- матеріалами відеофіксації від 27.09.2026, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відмова від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, відмова від ознайомлення із протоколом про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відповідною розпискою, наявною у матеріалах справи, від підпису в якій ОСОБА_1 також відмовився.

Суд не погоджується із позицією сторони захисту та вважає, що у даній справі відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме у керуванні транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, підтверджується доказами, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення і не спростована стороною захисту. Із матеріалів відеозаписів слідує, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, мундштук відкривався працівником поліції в його присутності, ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, не висловив бажання пройти огляд у медичному закладі, добре розумів, яка відповідальність передбачена за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вказував, що вживав алкогольні напої, був зупинений працівниками поліції у комендантську годину, йому були роз`яснені його права, передбачені ст.268 КУпАП України, він відмовився від ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами, що чітко зафіксовано на боді камеру поліцейського.

Пояснення ОСОБА_1 щодо не ознайомлення його з результатами огляду, не роз`яснення йому права на проходження повторного огляду в медичному закладі, не надання йому протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються відеозаписами, долученими до протоколу, тому не приймаються судом до уваги.

Твердження захисника про те, що електричний скутер марки Forte, яким керував ОСОБА_1 має потужність 1,2 кВт, тому не є механічним транспортним засобом, а тому водій, який керує ним, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає помилковим та відхиляє з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III від 05 квітня 2001 року, електричний колісний транспортний засіб це дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Відповідно до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» № 2956-IX від 24 лютого 2023 року, електричний колісний транспортний засіб дво- і більше колісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що транспортний засіб пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Відповідно до практики Касаційного кримінального суду Верховного Суду, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів. Із визначення випливає, що межа між механічними і немеханічними транспортними засобами проходить тільки в класі транспортних засобів із електродвигуном. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 278/3362/15-к від 01 березня 2018 року.

Так, електроскутер призначений для перевезення осіб, зокрема і самого водія чи його вантажу, а тому він є транспортним засобом.

Постановою Верховного Суду від 15 квітня 2023 року у справі № 127/5920/22 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки слід вважати діяльність, що здійснюється з тим чи іншим залученням/використанням предметів матеріального світу та/або природних (фізичних) процесів, які за певних умов часу та місця в силу своїх якісних та кількісних характеристик об`єктивно створюють в процесі володіння ними (незалежно від факту їх експлуатації) підвищену порівняно зі звичайними життєвими обставинами небезпеку завдання шкоди; використання електросамоката чи іншого подібного засобу (моноколеса, сегвея тощо) для переміщення особи як учасника дорожнього руху є джерелом підвищеної небезпеки в розумінні статті 1187 ЦК України, якщо в конкретному випадку такий засіб приводився в рух за допомогою встановленого на ньому електричного двигуна; для кваліфікації діяльності, пов`язаної з таким використанням електричного самоката, характеристика електросамоката як механічного транспортного засобу з урахуванням потужності електродвигуна, встановленого на ньому, значення не має.

Як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 використовував електроскутер для переміщення, приводячи його в рух за допомогою встановленого електричного двигуна, тобто він у цьому випадку є учасником дорожнього руху, а саме водієм, відтак зобов`язаний був дотримуватися Правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення накладається в межах, установлених цим Кодексом. При накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При розгляді справи враховую характер вчиненого правопорушення, а саме вчинення правопорушення на транспорті, що за своєю природою носить високий рівень суспільної небезпеки, так як транспорт є джерелом підвищеної небезпеки, особу ОСОБА_1 , відсутність альтернативних стягнень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Окрім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав із ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1, 245, 250-251, 268, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. на р/р UA908999980313111256000026001, ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, (код за ЄДРПОУ) 37993783, Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із статтею 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Матвєєва