Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №638/25755/26 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/25755/26

Провадження № 3/638/4938/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Харкова, розглянувши матеріали, які надійшли з тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДНХ/Ч/6926 від 09.10.2026: Відповідно до рапорту від 04.10.2026р. молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , командира 2-ї мотопіхотної роти 1-го мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , 04.10.2026р. не повернувся з відпустки за станом здоров`я до місця дислокації частини, в АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_3 , гранатометник 2-го мотопіхотного відділення 2-го мотопіхотного взводу 2-ї мотопіхотної роти НОМЕР_3 мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 .

У відпустку за станом здоров`я вибув з 02.09.2026р. по 04.10.2026р.

Відповідно до рапорту від 06.10.2026р. молодшого лейтенанта ОСОБА_4 , командира 2-ї мотопіхотної роти 1-го мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 , 06.10.2026р. до тимчасового місця дислокації військової частини НОМЕР_2 , в АДРЕСА_2 , після самовільного залишення частини повернувся солдат ОСОБА_3 , гранатометник 2-го мотопіхотного відділення 2-го мотопіхотного взводу 2-ї мотопіхотної роти 1-го мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ,

Раніше облікований як такий, що 04.10.2026р. не повернувся з відпустки за станом здоров`я до військової частини НОМЕР_2 ,

3 вище вказаного, можна зробити висновок, що солдат ОСОБА_3 з 04.10.2026 року по 06.10.2026 року був відсутній у розташуванні частини та проводив час на власний розсуд.

Таким чином, порушуючи законодавство України, щодо встановленого порядку проходження військової служби в діях солдата ОСОБА_5 вбачаються ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-11 КУпАП, а саме відсутність без поважних причин на службі в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи за його відсутності.

Вирішуючи питання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП – орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ДНХ/Ч/6926 від 09.10.2026;

- доповіддю командира за фактом неповернення з відпустки за станом здоров`я № 1736/3732 від 04.10.2026;

- доповіддю командира за фактом повернення до військової частини від 06.10.2026;

- довідкою щодо військовослужбовця ОСОБА_1 № 310320210680971600017/1 від 22.04.2026.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, як самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 172-11, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнити ОСОБА_6 від сплати судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя Т. В. ШТИХ