Рішення від 22 жовтня 2026 р. у справі №512/547/26 — Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/547/26

Провадження №2/512/575/26

"23" жовтня 2026 р. с-ще Саврань

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Савранський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді – Брюховецького О.Ю.,

за участю секретаря – Тімановського А.Г.,

представника позивача (в режимі відеоконференції) – Євича С.А.,

відповідача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Юг Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, –

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 представник позивача Євич С.А., звернувся до Савранського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення з останнього заборгованості за договором купівлі-продажу.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що між ТОВ «Агро Юг Імпорт» та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу №177. Відповідно до пункту 1.1 договору, продавець зобов?язався передати покупцю товар у власність на умовах цього договору та специфікацій, а покупець - прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість.

Так, представник позивача стверджує, що пунктом 1.2. договору встановлено найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід?ємною частиною договору; пунктом 2.1. договору передбачено, що ціна товару, продаж якого є предметом цього договору, формується продавцем на підставі ринкових цін на товар, є звичайною та зазначається в специфікаціях та видаткових накладних, які складаються продавцем та узгоджуються з покупцем; пунктом 3.8. договору передбачено, що за взаємною згодою сторін продавець має право поставити покупцю товар без попередньої оплати. У такому разі покупець зобов?язується здійснити оплату товару в розмірі, який зазначено у специфікації та/або видаткових накладних та/або рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки товару. У межах цього строку покупець має право здійснювати оплату частинами.

Крім того, якщо продавцем станом на дату фактичної передачі покупцеві товару було здійснено перерахунок ціни, у порядку, встановленому п. 3.9. цього договору, сплаті підлягає нова ціна, яка зазначена у оновленому рахунку на оплату та/або видаткових накладних. Сторони погодили, що у випадку відсутності рахунку на оплату, продавцем здійснюється сплата сум, зазначених у Специфікації та/або видаткових накладних. Найменування, ціна, кількість, строки, а також порядок оплати і поставки товару конкретизувалися Специфікаціями №1-5 до Договору (дати складення відповідно: 15.04.2025, 22.04.2025, 05.05.2025, 19.05.2025 та 29.05.2025) (надалі - Специфікації), які є його невід?ємними частинами. Пунктом 1 Умов оплати і товару, що визначалися специфікаціями, було встановлено обов?язок покупця сплатити 100 відсотків вартості товару не пізніше 01 вересня 2025 року. На виконання умов договору позивач у лютому 2026 року поставив відповідачу товар - засоби захисту рослин та насіннєвий матеріал - на загальну суму 131430,48 грн. Відповідачем особисто жодних заперечень щодо кількості, якості чи асортименту товару не заявлялося. Зокрема, було поставлено такий товар: за накладною №20 - Аргумент Форте 500 SL, PK, гербіцид, 20 л, у кількості 20 л на суму 5220,00 грн; за накладною №21 - Євро-Ленд, РК, гербіцид (5 л), Грізний Експерт, ВГ, гербіцид (0,75 кг), Талант ПАР (S л) на суму 31445,14 грн; за накладною №22 - Насіння соняшнику Рімісол, фр Еліт, 15 пак., на суму 79605,63 грн; за накладною №23 - Аргумент Форте 500 SL, РК, гербіцид, 40 л, на суму 10440,00 грн; за накладною №24 - Насіння соняшнику НА Сангай, фр Еліт, 1 пак., на суму 4719,71 грн. Підставою для здійснення поставок також є рахунок на оплату №835 від 01 жовтня 2025 року на загальну суму 131430,48 грн (з ПДВ 18 206,60 грн), виставлений позивачем відповідно до умов специфікацій та п. 3.11 Договору.

Отже, на думку представника позивача загальна сума заборгованості становить у розмірі 131430,48 грн.

23.02.2026 позивач направив відповідачу вимогу від 23.02.2026 вих. №110 цінним листом з описом вкладення через АТ «Укрпошта» з вимогою негайно погасити заборгованість у розмірі 131430,48 грн. Зазначена вимога позивача відповідачем залишена без відповіді та без задоволення.

Станом на 25.06.2026 ОСОБА_1 не погасив заборгованість у розмірі 131430,48 грн. таким чином представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Агро Юг Імпорт» заборгованість у розмірі 190227,38 грн., що складається із: 131430,48 грн. (основна сума заборгованості); 32299,49 грн. (пеня); 13143,05 грн. (штраф); 10178,42 грн. (інфляційні втрати); 3175,94 грн. (3% річних) та сплачений судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Згідно зі статтею 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень статей 36, 37 ЦПК України, було визначено головуючого суддю Брюховецького О.Ю. передано йому вказану справу.

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 10.07.2026 відкрито провадження у справі та вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 14.09.2026; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

14.09.2026 до суду надійшла заява представника відповідача – адвоката Савченка С.М., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВН №1780291 від 14.09.2026, про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознайомленням (а.с.48).

Слухання справи відкладено на 20.10.2026.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (а.с.54).

Представник позивача Євич С.А. в судовому засіданні 20.10.2026 позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовільнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги частково, а саме в частині основного боргу, натомість у задоволенні решти позовних вимог просив відмовити з таких підстав. По суті заявлених вимог ОСОБА_1 пояснив, що визнає наявність заборгованості за основним зобов`язанням та не заперечує проти її стягнення. Водночас відповідач категорично заперечив проти нарахування та стягнення пені, штрафу, інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що не сходило насіння соняшнику, що призвело до втрати очікуваного врожаю та спричинило надзвичайно матеріальне становище.

Представник відповідача – адвокат Савченко С.М. в судове засідання 20.10.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчить розписка про вручення повістки про виклик до суду особисто (а.с.51). Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Згідно з частиною 1 статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення, на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Також суд керувався листом Касаційного цивільного суду в складі Верховного суду від 29.01.2025 №231/0/208-25, згідно з п. 5 якого у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд ухвалює судове рішення (скорочене або/та повне), підписує його, але не проголошує. За таких умов відмінність між датою судового засідання, про час та місце якого учасники справи були належним чином повідомлені, та датою складання повного судового рішення не свідчить про порушення порядку повідомлення учасників про час та місце проведення судового засідання та не є підставою для скасування судового рішення.

За наслідком судового засідання 20.10.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив дату та час його проголошення 23.10.2026 о 09 годині 45 хвилин.

За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, усебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини суд дійшов такого висновку.

Суд встановив, що 15.04.2025 між ТОВ «Агро Юг Імпорт» (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) укладено договір купівлі-продажу.

Як вбачається з пункту 1.1 зазначеного договору, продавець зобов?язався передати покупцю товар у власність на умовах цього договору та специфікацій, а покупець - прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що найменування, ціна (вартість), кількість, строки, порядок оплати та поставки товару, розмір товарного кредиту, строк та місце зберігання товару визначаються сторонами в специфікаціях, які є невід?ємною частиною договору.

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що ціна товару, продаж якого є предметом цього договору, формується продавцем на підставі ринкових цін на товар, є звичайною та зазначається в специфікаціях та видаткових накладних, які складаються продавцем та узгоджуються з покупцем.

Пунктом 3.8. Договору передбачено, що за взаємною згодою сторін продавець має право поставити покупцю товар без попередньої оплати. У такому разі покупець зобов?язується здійснити оплату товару в розмірі, який зазначено у специфікації та/або видаткових накладних та/або рахунку на оплату, протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати поставки Товару.

У межах цього строку Покупець має право здійснювати оплату частинами.

Якщо продавцем станом на дату фактичної передачі покупцеві товару було здійснено перерахунок ціни, у порядку, встановленому п. 3.9. цього договору, сплаті підлягає нова ціна, яка зазначена у оновленому рахунку на оплату та/або видаткових накладних.

Сторони погодили, що у випадку відсутності рахунку на оплату, продавцем здійснюється сплата сум, зазначених у специфікації та/або видаткових накладних (а.с.10-11).

Матеріали справи містять специфікацію №1 від 15.04.2025 згідно якої вбачається, що ТОВ «Агро Юг Імпорт» та ОСОБА_1 уклали зазначену специфікацію про поставку насіння соняшнику Рімісол фр Еліт кількістю 15 пак. х 122,00 дол. США на загальну суму 1830,00 дол.США (а.с.12).

Також, із специфікації №2 від 15.04.2025 вбачається про поставку гербіциду Аргументу Форте 500 SL, PK, кількістю 40 л. х 6,00 дол. США на загальну суму 240,00 дол. США (а.с.13).

Із специфікації №3 від 05.05.2025 вбачається про поставку Насіння соняшнику НА Сангай, фр Еліт кількістю 1 пак. х 108,00 дол. США на загальну суму 108,00 дол. США (а.с.14).

Крім того, із специфікації №4 від 19.05.2025 вбачається про поставку гербіциду Аргументу Форте 500 SL, PK, кількістю 20 л. х 6,00 дол. США на загальну суму 120,00 дол. США (а.с.15).

Із специфікації №5 від 29.05.2025 вбачається про поставку товару на загальну суму 722,88 дол. США, а саме: гербіциду (5 л) Євро-Ленд, РК кількістю 30 х 19,50 дол. США на загальну суму 585,00 дол. США, гербіциду Грізний Експерт, ВГ вагою 0,75 кг х 62,50 дол. США на загальну суму 46,88 дол. США, Талант ПАР (5л) кількістю 10 л. х 9,10 дол. США на загальну суму 91,00 дол. США (а.с.16).

Матеріали справи містять видаткову накладну №10 від 02.02.2026 про поставку гербіциду Аргументу Форте 500 SL, PK кількістю 20 л. х 261,00 грн. на загальну суму 5220,00 грн. (а.с.17).

З видаткової накладної №21 від 02.02.2026 вбачається, про поставку товару на загальну суму 31445,14 грн.: гербіциду (5л) Євро-Ленд кількістю 30 л. х 848,28 грн. на загальну суму 25448,40 грн., гербіциду Експерт, ВГ вагою 0,75 кг х 2718,84 грн. на загальну суму 1699,28 грн., Талант ПАР (5л) кількістю 10 л. х 395,76 грн. на загальну суму 3957,60 грн. (а.с.18).

З видаткової накладної №22 від 02.02.2026 вбачається, про поставку товару насіння соняшнику Рімісол фр Еліт кількістю 15 пак. х 5307,05 грн. на загальну суму 79605,63 грн. (а.с.19).

З видаткової накладної №23 від 02.02.2026 вбачається, про поставку гербіциду Аргумент Форте 500 SL, PK кількістю 40 л. х 261,00 грн. на загальну суму 10440,00 грн. (а.с.20).

З видаткової накладної №24 від 02.02.2026 вбачається, про поставку насіння соняшнику НА Сангай фр Еліт кількістю 1 пак. х 4719,71 грн. на загальну суму 4719,71 грн (а.с.21).

Як убачається з акта звірки взаємних розрахунків за період із 15.04.2025 по 16.02.2026 (договір № 177 від 15.04.2025), між ТОВ «Агро Юг Імпорт» і ОСОБА_1 проводилися взаємні розрахунки (а. с. 22).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема виписки АТ КБ «ПриватБанк» за період з 15.04.2025 по 16.02.2026, будь-які надходження (зарахування) грошових коштів на відповідний рахунок за вказаний період відсутні (а.с.23).

Крім того, матеріали справи містять вимогу ТОВ «Агро Юг Імпорт» адресовану ОСОБА_1 про сплату заборгованості за договором купівлі-продажу №177 від 15.04.2025 (а.с.24).

Також, як вбачається з матеріалів справи, зокрема опису вкладеного у цінний лист від 23.02.2026, позивач ТОВ «Агро ЮГ Імпорт» надсилав відповідачу ОСОБА_1 вимогу від 23.02.2026 на адресу: АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , буд. 31 (а.с.25, 26).

Матеріали справи містять витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. Фізичних осіб – підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Агро Юг Імпорт» (а.с.27).

З довідки АТ КБ «Приватбанк» №260624SU09432101 від 24.06.2026 вбачається про відкриття рахунку клієнта ТОВ «Агро Юг Імпорт» (а.с.32).

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що непередбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положеннями статті 5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

За приписами частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Так, відповідно до частини 1, 2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Виходячи із положень статті 525, статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2025 між ТОВ «Агро Юг Імпорт» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу. Відповідно до умов зазначеного договору, строк його дії та строк виконання грошового зобов`язання щодо оплати за отриманий товар встановлено до 01.09.2025.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за договором, однак відповідач в порушення статей 525, 526, 655, 692 ЦК України за отриманий товар у встановлений строк не розрахувався. Внаслідок цього утворилась основна сума заборгованості в розмірі 131430,48 грн., яка відповідачем на момент розгляду справи не спростована, контррозрахунку суду не надано, а факт наявності боргу підтверджується долученими до матеріалів справи первинними документами, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Поряд з цим, позивач вважає, що відповідач має сплатити на його користь пені за період з 02.09.2025 по 29.01.2026 у розмірі 16743,88 грн., за період з 30.01.2026 по 22.06.2026 у розмірі 15555,61 грн. на загальну суму 32299,49 грн.; штрафу у розмірі 13143,05 грн., інфляційні втрати – 10178,42 грн.; 3% річних у порядку статті 625 ЦК України у розмірі 3175,94 грн. та надав суду відповідні розрахунки.

Суд погоджується з вказаними аргументами позивача з огляду на наступне.

Згідно до частини 1 статті 527 ЦК України, вбачається, що боржник зобов?язаний виконати свій обов?язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов?язання чи звичаїв ділового обороту.

В частині 1 статті 610 ЦК України зазначається, що порушенням зобов?язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов?язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов?язання або не виконав його у строк, становлений договором або законом.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: - сплата неустойки; - відшкодування збитків та моральної шкоди.

Сторони узгодили відповідно до п.п. 3.4, 4.2 укладеного між ними Договору, що якщо Покупець здійснює оплату товару у строк, що перевищує строк, визначений у відповідній Специфікації на 20 (двадцять) календарних днів, то така оплата вважається простроченою і Продавець має право вимагати сплати Покупцем неустойки у виді штрафу, в розмірі 10% від суми заборгованості, починаючи з 21 (двадцять першого) календарного дня прострочення оплати, а також у випадку невиконання (прострочення) термінів оплати товару, зазначеної у відповідній Специфікації (Додатку) до цього Договору, Покупець сплачує Продавцю пеню у відсотках річних від суми простроченого платежу, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення. Відповідно до вимог статті 232 Господарського кодексу України Сторони погоджують, що нарахування штрафних санкцій передбачених цим пунктом, не обмежується 6- місячним строком, а нараховується і сплачується за весь час прострочення.

Відповідно до вимог статті 232 Господарського кодексу України сторони погоджують, що нарахування штрафних санкцій передбачених цим пунктом, не обмежується 6 - місячним строком, а нараховується і сплачується за весь час прострочення.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного суду, викладеної в постанові від 1 червня 2021 року у справі №910/12876/19 чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі можливість одночасного стягнення пені та штрафу.

Відповідно, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Приймаючи до уваги викладене та розрахунок позивача, суд вважає, що вимоги про стягнення неустойки у якості пені в сумі – 32299,49 грн. та у якості штрафу – 13143,05 грн. підлягають задоволенню, а зазначений розрахунок проведений у відповідності до умов укладеного між сторонами договору та відповідачем не спростований.

Щодо нарахування інфляційних втрат у розмірі 10178,42 грн. та 3% річних у сумі 3175,94 грн., суд зазначає, що ОСОБА_1 , прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора та зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми з огляду на наступне.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок періоду прострочення, що розпочався після закінчення строку дії договору, а саме з 02.09.2025, суд визнає його арифметично правильним та законним.

Частина друга статті 625 ЦК України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та № 646/14523/15-ц (провадження № 14-591цс18). Крім того, Верховний Суд у постанові від 01 липня 2020 року у справі № 535/757/17 (провадження № 61-30148св18) зроблено аналогічний висновок щодо подібних правовідносин.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Зазначені правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі № 703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) та у справі № 646/14523/15-ц (провадження №14-591цс18).

Отже, щодо стягнення 3 % річних та інфляційних втрат у період з 02.09.2025 по 22.06.2026, суд зазначає наступне.

Інфляційні втрати (період 02.09.2025 – 22.06.2026): вересень 2025 - 100 грн. 30 коп.; жовтень 2025 – 100,90 грн.; листопад 2025 – 100,40 грн.; грудень 2025 – 100,20 грн.; січень 2026 – 100,70 грн.; лютий 2026 – 101,00 грн.; березень 2026 – 101,70 грн.; квітень 2026 – 101,40 грн.; травень 2026 – 100,90 грн.

Враховуючи викладене, основна сума заборгованості з 02.09.2025 до 22.06.2025 становить 131430,48 грн., а інфляційні втрати 10178,42 грн. (131430,48 грн. х 1.07744337 -131430,48 = 10178,42).

Разом з тим, суд зазначає, що період прострочення грошового зобов`язання з 02.09.2025 до 22.06.2025 тому, розрахунок 3% річних становить: 131430,48 грн. х 3 % х 294 / 365 / 100 = 3175,94 грн.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти нарахування та стягнення пені, штрафу інфляційних втрат та 3% річних. В обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що не сходило насіння соняшнику, що призвело до втрати очікуваного врожаю та спричинило скрутне матеріальне становище.

Суд звертає увагу, що звільнення від сплати неустойки (пені, штрафів) передбачене пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції Закону щодо дії норм на період воєнного стану), стосується виключно зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики. Оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору купівлі-продажу, вказаний мораторій на дані правовідносини не поширюється. Боржником не надано суду доказів існування обставин непереборної сили (форс-мажору), які б безпосередньо завадили виконанню договірного зобов`язання з оплати товару. Відтак, вимоги про стягнення пені та штрафу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також враховує, що перебіг строків позовної давності, які були зупинені на час дії воєнного стану, відповідно до норм Закону України № 4434-IX від 14 травня 2025 року «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу строків позовної давності» поновлено з 04.09.2025. Таким чином, позивачем повністю дотримано строки звернення до суду.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно частин 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Усі наявні в матеріалах справи докази позивач подав до суду та на їх підставі обґрунтував свої позовні вимоги.

Встановлено, що відповідач отримав товар відповідно до умов договору купівлі-продажу №177 від 15.04.2025, але не надав суду доказів, які б спростовували його заборгованість перед позивачем. Із заявами та клопотаннями про витребування доказів, які могли б свідчити про відсутність заборгованості, відповідач до суду не звертався.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судового збору суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи факт того, що суд встановив наявність підстав для задоволення позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору.

Таким чином, сума судового збору в розмірі 3328,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 525, 526, 527, 549, 610, 611, 611, 612, 625, 655, 692 ЦК України, статтями 4, 12, 81, 133, 141, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Юг Імпорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Юг Імпорт» (55101, Миколаївська область, Первомайського району, с.Криве Озеро, вул.Горького, 376) заборгованість за договором купівлі-продажу №177 від 15.04.2025 у загальному розмірі 190227 (сто дев`яносто тисяч двісті двадцять сім) грн. 38 грн., що складається з 131430 (сто тридцять одна тисяча чотириста тридцять) грн. 48 коп. – основна сума заборгованості; 32299 (тридцять дві тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн. 49 коп. – пеня; 13143 (тринадцять тисяч сто сорок три) грн. 05 коп. – штраф; 10178 (десять тисяч сто сімдесят вісім) грн. 42 коп. – інфляційні втрати; 3175 (три тисячі сто сімдесят п`ять) грн. 94 коп. – 3 % річних.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) паспорт серія НОМЕР_2 , який зареєстрований АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Юг Імпорт» (55101, Миколаївська область, Первомайського району, с.Криве Озеро, вул.Горького, 376) – судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. 00 коп.

Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя: О.Ю. Брюховецький