Постанова від 22 жовтня 2026 р. у справі №522/18371/26 — Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа 522/18371/26

Провадження 3/522/6140/26

23 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 11.09.2026 року о 14:30 год., у м. Одеса, вул. Успенська,58, керуючи транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тоуоta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі. В наслідок зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.13.1, 12.1 та п.2.3б Правил дорожнього руху України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Вина ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №769001 від 11.09.2026 року, підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2026 р., письмовими пояснення учасників ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.3б ПДР, які вимагають від водія бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою та реагувати на її зміни. Крім того, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості транспортованого вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, як це передбачено п. 12.1 ПДР України . Крім цього, вимогами п. 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, та технічного стану транспортного засобу зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та 11.09.2026 року о 14:30 год., у м. Одеса, вул. Успенська,58, керуючи транспортним засобом «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тоуоta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в тій самій смузі. В наслідок зіткнення вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 , підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева