Постанова від 21 жовтня 2026 р. у справі №506/583/26 — Подільський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 506/583/26

№ 3-зв/505/10/2026

22 жовтня 2026 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Ващук О.В., за участю секретаря судового засідання Піскунова Д.С., заявника адвоката Осокіна С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ заяву адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2026 року на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 06.10.2026 року до Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява адвоката Осокіна С.Ю., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді Бурдинюк О.С. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 . Також, в провадженні судді Бурдинюк О.С. перебувала справа №506/584/26 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , який згідно матеріалів о 06 год. 55 хв. 27.06.2026 року в групі осіб, а саме разом з ОСОБА_1 намагався перетнути Державний кордон України поза пунктами пропуску. Як зазначив адвокат Осокін С.Ю., 23 вересня 2026 року за результатами розгляду зазначеної справи винесено упереджену постанову суду, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним. З урахуванням зазначеного та з метою уникнення упередженості та необ`єктивності розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , адвокатом Осокіним С.Ю. заявлено відвід судді.

У судовому засіданні адвокат Осокін С.Ю. підтримав подану ним заяву, просив суд її задовольнити, також зазначив, що постанову суду стосовно ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП (справа №506/583/26).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і секретарю судового засідання, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Крім того, у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід судді слід застосувати аналогію закону та перевірити відповідність заявлених особою, яка притягається до адміністративної відповідальності підстав для відводу судді нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції, законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого 22.02.2013 XI черговим з`їздом суддів України, встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02, рішення від 10.12.1999, п. 66), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Термін «безсторонність» характеризує нейтральність судді щодо сторін у справі.

Надаючи оцінку доводам заяви Осокіна С.Ю. про відвід судді, вважаю, що зазначені ним дані не є підставою для відводу судді, оскільки підстави, на які останній посилається фактично зводяться до незгоди з прийнятим процесуальним рішенням суддею за результатами розгляду іншої справи, інших обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, що може вплинути на результат розгляду справи стосовно ОСОБА_1 не встановлено.

Крім того, відповідно до ст. 221-1 КУпАП постанова суду, прийнята за результатами розгляду справи, може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції, а постанова вищого спеціалізованого суду - до апеляційної палати вищого спеціалізованого суду.

Проаналізувавши заяву про відвід судді, її обґрунтування, вважаю, що у заяві про відвід судді не наведено підстав, які б виключали участь судді Бурдинюк О.С. у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 221, 221-1, 268, 276 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80 КПК України,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Осокіна Сергія Юрійовича, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Окнянського районного суду Одеської області Бурдинюк Олени Сергіївни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 204-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ващук