Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №560/1945/26 — Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/1945/26

РІШЕННЯ

іменем України

26 жовтня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.12.2025 № 0/27823/0403 Головного управління ДПС у Хмельницькій області відповідно до якого застосований штраф в сумі 464,05 грн за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб.

В обґрунтування позову зазначає, що за результатом камеральної перевірки, який відображений в акті від 20.10.2025 № 21150/22-01-04-03/00039002 контролюючий орган сформував податкове повідомлення-рішення від 03.12.2025 № 0/27823/0403, за змістом якого застосований штраф в сумі 464,05 грн за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб. Вказує, що за результатом адміністративного оскарження Державна податкова служба України, розглянувши скаргу на податкове повідомлення – рішення від 03.12.2025 №0/27823/0403, прийняла рішення про результати розгляду скарги вих. № 727/6/99-00-06-03-01-06 від 09.01.2026, яким скасувала податкове повідомлення –рішення від 03.12.2025 № 0/27823/0403 у частині застосування штрафу у сумі 137, 59 грн, а в іншій частині зазначене ППР залишене без змін. Таким чином, залишився штраф у сумі 326,46 грн. Вважає спірне рішення протиправним, оскільки в силу приписів частини 3 статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у вказаний період у позивача не могло виникнути жодних додаткових зобов`язань, окрім пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, а відтак до останнього не могли бути застосовані штрафні та фінансові санкції. просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 16.02.2026 суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Гнап Д.Д. відкрила провадження в адміністративній справі №560/1945/26 за правилами спрощеного позовного провадження.

До суду надійшов відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області на позовну заяву, в якому представник зазначає, що на виконання рішення ДПС України №727/6/99-00-06-03-01-06 від 09.01.2026 оскаржуване позивачем ППР від 03.12.2025 №0/27823/0403 скасоване (в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 137,59 грн) та винесене нове податкове повідомлення-рішення від 16.01.2026 №00/1510/0403у на загальну суму 326,47 грн, яке направлено платнику рекомендованим повідомленням та вручене за представнику довіреністю 26.01.2026. Отже, у справі відсутній предмет спору. Просить відмовити у задоволенні позову.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2026 №171/2026 та згідно із наказом в.о. голови Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.03.2026 №36-П суддя Гнап Д.Д. виключена зі штату суддів Хмельницького окружного адміністративного суду у зв`язку із призначенням на посаду судді Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Розпорядженням керівника апарату Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.03.2026 №583 призначений повторний автоматизований розподіл справи №560/1945/26 в частині заміни головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2026 адміністративна справа №560/1945/26 передана на розгляд головуючій судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 06.03.2026 Хмельницький окружний адміністративний суд прийняв до розгляду адміністративну справу №560/1945/26 та продовжив розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

Позивач – публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" зареєстроване у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 26.08.1992, перебуває в стані припинення. Основний вид господарської діяльності - інші види грошового посередництва.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області провело камеральну перевірку публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за період: березень, травень, липень, серпень, жовтень, листопад 2022 року.

За результатами перевірки складений акт від 20.10.2025 № 21150/22-01-04-03/0039002. Перевіркою встановлено, що товариство порушило вимоги пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, а саме терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) протягом 2022 року.

За порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) протягом 2022 контролюючий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 03.12.2025 №0/27823/0403 про застосування штрафу у розмірі 464,06 грн.

Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням позивач 18.12.2025 подав скаргу до Державної податкової служби України №2087/08.

За наслідками розгляду скарги, ДПС України скаргу задовольнила частково, скасувала ППР від 03.12.2025 №0/27823/0403, в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) в сумі 137,59 грн, в іншій частині залишила рішення без змін.

Відповідач на виконання рішення ДПС України від 09.01.2026 №727/6/99-00-06-03-01-06 скасував оскаржуване позивачем ППР від 03.12.2025 №0/27823/0403 (в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції (штрафу) у сумі 137,59 грн) та прийняв нове податкове повідомлення-рішення від 16.01.2026 №00/1510/0403 на загальну суму 326,47 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення від 03.12.2025 №0/27823/0403 відповідно до якого застосований штраф в сумі 464,05 грн за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.18, 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 ПК України, податковий орган має право, зокрема, проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення; визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов`язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб`єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно пункту 58.1 статті 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт:

невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації;

завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу;

заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки;

завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу;

наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Пункт 60.1 статті 60 ПК України визначає, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Зі змісту пунктів 60.3, 60.4, 60.5 статті 60 ПК України вбачається, що у випадках, визначених підпунктом 60.1.2 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування такого податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги; у випадках, визначених підпунктами 60.1.3 і 60.1.5 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов`язання або податкового боргу; у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Форму та порядок надіслання (вручення) контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків визначає Порядок надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 22.01.2016 за № 124/28254 (далі Порядок №1204).

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку №1204, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов`язання, зменшення (збільшення) суми податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафна (фінансова) санкція (штраф) та пеня, у тому числі за порушення норм іншого законодавства, зазначені у податковому повідомленні-рішенні, зменшуються, то шляхом опрацювання інформації щодо прийнятих рішень за результатами розгляду скарг в адміністративному та/або судовому порядку, наданої відповідними підрозділами контролюючого органу, до функцій яких належить розгляд скарг в адміністративному порядку та/або супроводження справ у судах, складається податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов`язання, зменшену суму зменшення (збільшення) податкових зобов`язань та/або інших зобов`язань, контроль за сплатою яких покладено на контролюючі органи та/або податкового кредиту та/або зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку з використанням платником податку права на податкову знижку, штрафної (фінансової) санкції (штрафу) та пені, у тому числі за порушення норм іншого законодавства.

Суд враховує, що за результатом адміністративного оскарження та на виконання рішення ДПС України від 09.01.2026 №727/6/99-00-06-03-01-06 оскаржуване позивачем ППР від 03.12.2025 №0/27823/0403 скасоване та винесене нове податкове повідомлення-рішення від 16.01.2026 №00/1510/0403 на загальну суму 326,47 грн, тобто на різницю первинного нарахованого штрафу і частково скасованого ДПС України штрафу (464,06 грн - 137,59 грн).

Відтак податкове повідомлення-рішення 03.12.2025 №0/27823/0403 є таким, яке не створює будь-яких юридичних наслідків для платника податків, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду справи відповідач довів відсутність предмету спору, а саме, що оскаржуване рішення було відкликане контролюючим органом, тому суд дійшов висновку про відсутність правих підстав для задоволення позову.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішеннявід 03.12.2025 № 0/27823/0403 про застосований штраф в сумі 464,05 грн за порушення правил сплати (перерахування) узгодженої суми грошового зобов`язання з орендної плати юридичних осіб відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (вул. Малопідвальна, 8,м. Київ,01001 , код ЄДРПОУ - 00039002)

Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук