Рішення від 25 жовтня 2026 р. у справі №947/9879/26 — Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 947/9879/26

Провадження № 2/499/630/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

26 жовтня 2026 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Тимчука Р.М за участю секретаря судового засідання Дуди І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Іванівка Березівського району Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики у розмірі 950 000,00 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. основної суми боргу; 124 989,82 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп. суму відсотків у порядку статті 1048 ЦК України;17 326,03 (сімнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 03 коп. - 3% річних; 18 698,16 (вісімнадцять тисяч шістсот дев`яносто вісім) грн. 16 коп. - збитків від інфляції.

В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача зазначили, що 20 січня 2025 року між ОСОБА_1 , що є позивачем за цим позовом, та ОСОБА_3 , що є відповідачем за цим позовом, був укладений договір позики, згідно з яким позивачем була передана відповідачеві у тимчасове строкове користування грошова сума у розмірі 370 000,00 (триста сімдесят тисяч) гривень, що в еквіваленті становило 8840,00 (вісім тисяч вісімсот сорок) доларів США. Відповідно до умов договору суму позики відповідач зобов`язався повернути позивачу борг у строк до 17 травня 2025 року, але до цього часу своє зобов`язання не виконав. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів відповідач 13 травня 2025 року власноруч написав і підписав розписку.

Крім того, 18 червня 2025 року між позивачем і відповідачем був укладений ще однин договір позики за яким позивач надав відповідачу у тимчасове строкове користування грошову суму у розмірі 580 000,00 (п`ятсот вісімдесят тисяч) гривень, що в еквіваленті становило 14160.00 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят) доларів США за курсом Національного банку України, яку відповідач зобов`язався повернути позивачу у строк до 30 серпня 2025 року, але до цього часу своє зобов`язання не виконав. На підтвердження укладення договору позики та отримання коштів відповідач власноруч написав і підписав розписку.

У зв`язку з невиконанням відповідачем обов`язку щодо повернення боргу позивач звернувся до суду для примусового виконання обов`язку в натурі з урахуванням процентів за користування чужими коштами, а також 3 % річних та збитків від інфляції.

Розрахунок суми процентів від суми позики у розмірі 370000,00 (триста сімдесят тисяч) гривень у порядку ч.1. ст. 1048 ЦК України за договором від 20 січня 2025 року, підтвердженого розпискою від 13 травня 2025 року за період із 21.01.2025 р. до 27.02. 2026, тобто за 402 днів, склала 62413,40 грн.

Період за який нараховуються три проценти річних з 18 травня 2025 року (початок строку прострочення) до 27.02.2026 (дата складання цього позову) становив 286 календарних днів. Три проценти річних від простроченої суми 370 000,00 грн. за цей період становили 8 697,54 грн.

Сума збитків від інфляції заборгованості 370000,00 (триста сімдесят тисяч) гривень проіндексована на індекси інфляції склала 8 195,95 гривень.

Розрахунок суми процентів від суми позики у розмірі 580000,00 (п`ятсот вісімдесят

тисяч) гривень у порядку ч.1. ст. 1048 ЦК України за розпискою від 18 червня 2025 року.

Загальна сума відсотків за користування коштами у порядку ст. 1048 ЦК за період із 18.06.2025 р. до 27.02. 2026, тобто за 255 календарних днів, склала 62576,42 грн.

Період за який нараховуються три проценти річних з 31 серпня 2025 року (початок строку прострочення) до 27.02.2026 (дата складання цього позову) становив 181 календарних днів. Три проценти річних від простроченої суми 580 000,00 грн. за цей період становили 8 628,49 грн.

Сума збитків від інфляції заборгованості 580000.00 (п`ятсот вісімдесят тисяч) гривень проіндексована на індекси інфляції склала 10502,21 гривень.

За двома договорами позики загальна сума вимог становить 1111 014,01 (один мільйон сто одинадцять тисяч чотирнадцять гривень) грн.01 коп., яка за результатами розрахунку складається з: основна сума боргу: 370000.00 грн.+580000,00 грн. = 950 000,00 грн. Відсотки у порядку статті 1048 ЦК України: 62413,40 +62576,42 = 124 989,82 грн. Три проценти річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України : 8697,54 +8628,49 =17 326,03 грн. Збитки від інфляції у порядку Ч.2. ст. 625 ЦК України: 8195,95+10502,21 = 18 698,16 грн.

У справі відкрито загальне позовне провадження з призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ухвали суду від 08.07.2026 року підготовче судове засідання закрито та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання з`явився, на позові наполягає, не заперечує проти заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надавав, відзив на позовну заяву не подавав.

Судова повістка відповідачу було направлено на зареєстровану адресу місця проживання. На адресу суду повернулося поштове відправлення до суду без вручення з відміткою, за «адресат відсутній за вказанню адресою».

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомлені відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що судове поштове відправлення (копія позову з додатками, ухвала про відкриття спрощеного провадження) направлялося за адресою за місцем реєстрації відповідача (згідно адресної довідки), а згідно позначки працівника вручити поштове відправлення не представляється можливим, так як адресат відсутній за вказаною адресою, тому у суду є підстави розцінювати, що відповідач отримав ухвалу про відкриття спрощеного провадження та повідомлений про порядок розгляду справи.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що відповідач є таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв та клопотань не надавав, відзив не надіслав, про причини неявки не повідомив, тому суд визнає його неявку з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Отже судом було вжито всі можливі заходи, щодо виклику відповідача по справі до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Статтею 174 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

У порядку ст. 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву.

Враховуючи вищенаведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, розглянувши справу в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом в якості доказ укладення договору позики досліджено оригінали розписок відповідача ОСОБА_3 , написані власноручно 13.05.2026 року про те, що він ОСОБА_3 бере у борг у ОСОБА_1 суму у розмірі 370000 гривень, кошти взяті 20 січня 2025, зобов`язується повернути борг 17.05.2025 та 18.06.2025 року про що він ОСОБА_3 бере у борг у ОСОБА_1 грошову суму 580000 гривень, грошові кошти зобов`язується повернути до 30.08.2025 року.

Суд констатує той факт, що про недійсність поданих позивачем розписок відповідач не заявляв, про написання її під примусом не повідомляв, доказів їх недійсності не надавав.

Отже, суду долучено до матеріалів справи розписки, які суд розцінює як належний та допустимий доказ.

Сторона позивача посилається, що у встановлений у боргових розписках строк, боржник не повернув грошові кошти, чим порушив свої договірні зобов`язання.

Крім того, факт наявності в позикодавця оригіналу боргової розписки свідчить про невиконання позичальником своїх зобов`язань.

Оригінали боргових розписок подані суду позивачем та долучені до матеріалів справи.

Стороною позивача зроблено розрахунок заборгованості, який просять стягнути, а саме за двома договорами позики загальна сума вимог становить 1111 014,01 (один мільйон сто одинадцять тисяч чотирнадцять гривень) грн.01 коп., яка за результатами розрахунку складається з: основна сума боргу: 370000.00 грн.+580000,00 грн. = 950 000,00 грн. Відсотки у порядку статті 1048 ЦК України: 62413,40 +62576,42 = 124 989,82 грн. Три проценти річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України : 8697,54 +8628,49 =17 326,03 грн. Збитки від інфляції у порядку Ч.2. ст. 625 ЦК України: 8195,95+10502,21 = 18 698,16 грн.

Застосовуючи норми матеріального права суд виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У відповідності до норм ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Згідно ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як випливає з вищенаведеного, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникли взаємовідносини із приводу позики, що регулюються параграфом 1 глави 71 ЦК України.

Згідно ст.146 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей, або інших речей визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 22.08.2019 року по справі №369/3340/16-ц, провадження №61-7418св18, за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми. При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця. Досліджуючи боргові розписки чи інші письмові документи, суд для визначення факту укладення договору повинен виявляти справжню правову природу правовідносин сторін незалежно від найменування документа та, залежно від установлених результатів, зробити відповідні правові висновки.

Наявність боргових розписок в позивача підтверджує наявність боргу (постанова Верховного Суду від 26.09.2018 року у справі № 483/1953/16-ц, провадження №61-33891св18).

Отже, з огляду на положення ч.1 ст.1046 ЦК України, а також ч.1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики.

За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Тобто факт складання та підписання відповідачем боргових розписок підтверджує факт отримання ним позики у позивача грошових коштів у розмірі 950 000 гривень .

Отже позивачем є доведеною та обставина, що ним передані відповідачу грошові кошти у борг, оскільки ним наданий прямий належний та допустимий доказ цієї обставини – а саме оригінал розписки.

Отже суд вважає доведеною ту обставину, що у відповідача наявне грошове зобов`язання перед позивачем згідно боргових розписок.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України «1. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України».

Суд, приходить до висновку що позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 950000 гривень та відсотків у порядку статті 1048 ЦК України: 62413,40 +62576,42 = 124 989,82 грн. є обґрунтовані та підлягають задоволенню, стороною позивача було доведено, що відповідач порушив зобов`язання та не виконав їх в повному обсязі.

Згідно положень ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч.1 ст.15 ЦК України).

Постановою Пленуму ВС України №2 від 12.06.2009 "Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" роз`яснено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Аналіз перевірених і оцінених у судовому засіданні доказів в підтвердження позовних вимог та їх заперечень переконує суд, що позивачем надано належні та допустимі докази, в силу вимог ст.ст. 76 - 81 ЦПК України, на підтвердження своїх обґрунтувань та посилань на обставини і підлягає судовому захисту шляхом стягненя з відповідача боргу.

До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини. Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.

Стосовно позовної вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_3 три проценти річних у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України : 8697,54 +8628,49 =17 326,03грн., збитків від інфляції у порядку ч.2. ст. 625 ЦК України: 8195,95+10502,21 = 18 698,16 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, який доповнений Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З аналізу положень пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» та ст.1046,1049,1050 ЦК України, суд приходить до висновку про те, що на договори позики, укладені між сторонами у справі, розповсюджується дія пункту 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, а відтак позичальник ОСОБА_3 звільняється від обов`язку сплати на користь позикодавця неустойки за таке прострочення, а нараховані позикодавцем три проценти річних, інфляційні втрати підлягають списанню позикодавцем.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Критерії правомірності примусу суб`єкта цивільного права до певних дій (бездіяльності) пов`язуються з тим, що відповідні дії (бездіяльність) мають бути обов`язковими для такого суб`єкта (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 320/8618/15-ц (провадження № 61-4393сво18)).

На час розгляду справи в суді положення пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України є чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України.

Основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України (частина 2 статті 4 ЦК України).

Отже, ч. 2 ст. 4 ЦК України закріплює пріоритет норм цього Кодексу над нормами інших законів. До того ж такий спосіб вирішення колізії норм ЦК України з нормами інших законів - з констатацією пріоритету норм цього Кодексу над нормами інших законів підтримувався як Конституційним Судом України (Рішення від 13 березня 2012 року у справі № 5-рп/2012), так і Верховним Судом України (постанови від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, від 16 грудня 2015 у справі № 6-2023цс15). Вказане узгоджується і з правовою позицією, висловленою у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 червня 2021 року у справі№ 334/3161/17 (пункт 17), від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 (пункт 78), від 29 червня 2022 року у справі № 477/874/19 (пункт 69)).

Також Верховний Суд вже робив висновки щодо застосування пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України до зобов`язань, які виникли на підставі окремих договорів. Зокрема, вказувалося, що на договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України(див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 вересня 2023 року у справі № 910/8349/22);на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцеві та перехідні положення ЦК України(див.: постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 706/68/23 (провадження № 61-8279св23)).

Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється:

(1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування;

(2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит;

(3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню вимоги пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

Ураховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні складової позовної вимоги щодо стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, оскільки заявлені до стягнення у судовому порядку виплати за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань в силу вимог пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України підлягають списанню позикодавцем (позивачем у справі).

При вирішенні даного спору суд враховує позиції ЄСПЛ щодо аргументації судових рішень, закріплені, зокрема в п.42 рішення "Бендерський проти України" від 15.11.2007, в якому наголошується, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають достатньою мірою висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись, виходячи з обставин кожної справи (рішення "Руїз Торійа проти Іспанії" від 09.12.1994). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (рішення "Артіко проти Італії" від 13.05.1980). Право може вважатися ефективним, тільки, якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (п.33 рішення від 21.03.2000 у справі "Дюлоранс проти Франції"; пп. 32 - 35 рішення від 07.03.2006 у справі "Донадзе проти Грузії").

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики підлягають задоволенню частково в розмірі 1074989,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Оскільки суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача суми боргу за договором грошової позики обґрунтованими і задовольнив їх на суму 1074989,82,0 гривень, що складає 96,7% від ціни позову (1074989,82,0 грн / 1 111 014,01 грн), тому із відповідача на користь позивача, керуючись ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню судовий збір в сумі 10743,5 грн, тобто 96,7 % від розміру сплаченого позивачем судового збору (11110,14 х 96,7%) та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 19340 грн (20000х96,7%).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 76 - 81, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273,280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 1074989,82 з яких: 950 000,00 (дев`ятсот п`ятдесят тисяч) грн. основної суми боргу; 124 989,82 (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят дев`ять) грн. 82 коп. сумувідсотків у порядку статті 1048 ЦК України.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 10743,5 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 19340 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяРуслан ТИМЧУК